Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/278/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230310 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113230310.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Aleš Kostrůnek, s miestom podnikania 768 03 Roštín 278, Česká republika, IČO: 723 20 796, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Vladimírom Papežom, advokátom, so sídlom U. XXXX/XX, XXX XX Y., Česká republika, proti žalovanému: VEXCOLT CENTRAL EUROPE, s.r.o., so sídlom Kvačalova 5, 010 04 Žilina, IČO: 36 665 215, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom S. XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky 105.920,- Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 243/2013-141 zo dňa 31.3.2015 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89.420,- Kč s príslušenstvom r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 243/2013-141 zo dňa 31.3.2015 v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89.420,- Kč spolu so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89.420,- Kč od 3.10.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89.420,- Kč spolu so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89.420,- Kč od 3.10.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti okresný súd žalobu zamietol. Súčasne samostatným výrokom vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd po vykonanom dokazovaní a aplikácii ust. § 536 ods. 1, 2, § 546 ods. 1 prvá veta, § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 3, § 560 ods. 1, § 15 ods. 1, 2, § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Zb., § 120 ods. 1, 3, 4, § 132, § 155 ods. 2 písm. c) O.s.p. skonštatoval, že medzi účastníkmi konania nebola sporná skutková okolnosť vystavenia a obsah písomnej objednávky žalovaného pod č. 052/6/12 z 2.5.2012 tak, ako je táto objednávka súčasťou spisu na č.l. 6 a ako aj obsah elektronickej komunikácie z 24.7.2012, ktorý sa nachádza na č.l. 7 spisu. Tieto nesporné okolnosti skutkového charakteru si okresný súd osvojil podľa § 120 ods. 3 O.s.p.. Okresný súd sa v rámci dokazovania zaoberal vyhodnotením, či žalobca preukázal splnenie zmluvnej povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Obchodního zákonníka, teda či si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť dielo vykonať jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela žalovanému. Okresný súd uviedol, že vychádzal z označenej hmotno-právnej úpravy, pretože v konaní nebolo preukázané, že by obsah zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania viazal splnenie zmluvnej povinnosti dielo vykonať na spísanie odovzdávacieho a preberacieho protokolu, zápisnice o odovzdaní a preberaní diela alebo iného dokladu o tejto skutočnosti. Nebola popretá samotná existencia zmlúv o dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom na uskutočnenie predmetného plnenia, teda pri dojednaní diela - montáž na letisku a rovnako pre uskutočnenie plnenia, a to pre dielo montáž upchávok v Slovnafte. Okresný súd v ďalšom uviedol, že žalovaným tvrdené splnenie zmluvnej povinnosti dielo vykonať viazané na spísanie odovzdávacieho a preberacieho protokolu, zápisnice o odovzdaní a preberaní diel alebo iného dokladu o tejto skutočnosti nebolo možné vyvodiť ani z obsahu objednávky žalovaného z 2.5.2012 pri údaji celkovej ceny bez DPH, odkazujúci na odsúhlasený súpis prác a v časti platobné podmienky - fakturácia odkazujúci na fakturáciu po odovzdaní na základe odovzdávacieho protokolu. Žalobca na preukázanie splnenia zmluvnej povinnosti dielo vykonať jeho riadnym ukončením a odovzdaním žalovanému, označil listinné dôkazy, a to výňatok z elektronickej komunikácie z 24.7.2012, stavebný denník, oba tieto listinné dôkazy sa vzťahovali k montáži na akcii Letisko a výpoveď svedka U. Y., ktorý dôkaz bol označený vo vzťahu k obidvom častiam plnenia, to znamená i k montáži na letisku i k montáži upchávok v Slovnafte. Žalobca ďalej navrhol vykonať ako dôkaz dopyt na subjekt ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o. ako hlavného dodávateľa diela, pokiaľ išlo o časť plnenia montáž na letisku a na subjekt S.O.F. HERCEG spol. s r.o. ako na hlavného investora a objednávateľa diela vo vzťahu k montáži protipožiarnych upchávok v Slovnafte. Okresný súd po vykonanom dokazovaní za aplikácie ust. § 132 O.s.p. dospel k záveru, podľa ktorého žalobca preukázal splnenie zmluvnej povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi, a to vo vzťahu k plneniu - montáž na akcii Letisko, cena ktorého bola vyúčtovaná faktúrou č. 1201069 v sume 89.420,- Kč. Tento záver okresného súdu vyplynul z výňatku elektronickej komunikácie z 24.7.2012, ktorý listinný dôkaz žalovaný v konaní čo do jeho hodnovernosti nenamietal. Uvedený výňatok z elektronickej komunikácie medzi osobou, ktorá podľa objednávky žalovaného z 2.5.2012 je kontaktnou osobou za žalovaného pre technické záležitosti p. I. G. a žalobcom, preukázal skutočnosť realizácie druhu a rozsahu plnenia žalobcu pre žalovaného tak, ako to bolo vyúčtované faktúrou č. 1201069. Tento záver okresného súdu potvrdili aj ostatné vykonané dôkazy, a to zápisy v stavebnom denníku zo dňa 5.5.2012 na čísle listu stavebného denníka 053883, kde bol záznam o realizácii inštalácie profilu R 300-A01 v rozsahu 48,50 bm a zo dňa 11.5.2012, kde je zápis o namontovaní profilu R 300-A01 v rozsahu 43 bm a R 200-A01 v rozsahu 40 bm, ktoré oba zápisy boli za žalovaného podpísané svedkom U. Y. na jednej strane a osobou konajúcou za subjekt ZIPP (odberateľa žalovaného), ako aj vykonaný dôkaz výsluchom svedka U. Y.. Tento svedok potvrdil, že pre žalobcu realizoval plnenie v druhu a rozsahu, aké je uvedené v označených zápisoch v stavebnom denníku. Zároveň uviedol, že bol štatutárnymi zástupcami žalovaného p. Hrušovským a p. Kubíncom poverený na ich zastupovanie na akcii Letisko a práve na základe tohto poverenia zápisy v stavebnom denníku za žalovaného podpísal. Výpoveď označeného svedka bola hodnotená zo strany okresného súdu ako hodnoverná vzhľadom k zákonnému poučeniu, ktoré bolo svedkovi dané podľa § 126 O.s.p.. Skutočnosť, že v čase relevantnom, teda v roku 2012 ako aj v čase svedeckej výpovede bol a je v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pre ktorého pracuje ako živnostník, sama o sebe, a to ani po vykonaní dôkazu oboznámením listiny - osvedčenia odbornej spôsobilosti z 8.9.2011, neznižovala hodnovernosť tejto svedeckej výpovede. Svedok jednoznačne a výslovne uviedol, že bol štatutárnymi zástupcami žalovaného poverený na ich zastupovanie na akcii Letisko, a teda takéto poverenie založilo podľa názoru okresného súdu jeho oprávnenie na podpis stavebného denníka v označených záznamoch za žalovaného, ktoré poverenie v právnej rovine bolo hodnotené prvostupňovým súdom podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Toto poverenie štatutárnych zástupcov žalovaného na konanie za žalovaného na akcii Letisko oprávňovalo svedka na podpis stavebného denníka za žalovaného nezávisle na tom, v akej forme bolo udelené a tak isto nezávisle na skutočnosti, či súčasne svedok bol alebo nebol v zmluvnom alebo inom vzťahu so žalobcom. Aj keď predložený výňatok zo stavebného denníka vrátane zápisov zo dňa 5.5.2012 a 11.5.2012 zachytáva odovzdanie a prevzatie zhotoveného plnenia žalovaným subjektu ZIPP, to znamená nie je priamo dôkazom o odovzdaní a prevzatí diela medzi žalobcom a žalovaným, z obsahu svedeckej výpovede svedka U. Y., ktorý potvrdil, že predmetné plnenie pre žalobcu zrealizoval, žalobcovi ho i odovzdal, v spojení s výpoveďou samotného žalobcu na pojednávaní dňa 13.3.2015, kedy žalobca uviedol, že obchodným zástupcom žalovaného mu bolo povedané, že je vhodné stavebný denník viesť dennodenne, a teda robiť do neho zápisy každý deň a tieto dávať podpisovať subjektom, pre ktoré sa toto plnenie realizovalo, aby tam nefiguroval nejaký ďalší subjekt, ktorý vlastne vykonáva plnenie reálne ako subdodávku (č.l. 136 spisu), hodnotil okresný súd tento dôkaz v spojení s výňatkom z elektronickej komunikácie z 24.7.2012 ako dôkaz, ktorý svedčil záveru o splnení zmluvnej povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi, všetko vo vzťahu k montáži na akcii Letisko. Práve listinný dôkaz - výňatok z elektronickej komunikácie z 24.7.2012 bol podľa názoru okresného súdu dôkazom, ktorý oproti dôkaznej situácii vyplývajúcej z vykonaného dokazovania vo vzťahu k realizácii montáže upchávok v Slovnafte, odlišoval dôkaznú situáciu vo vzťahu k montáži na akcii Letisko v prospech záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia o splnení zmluvnej povinnosti dielo vykonať. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by dielo - montáž na akcii Letisko malo vady a že by z titulu ich existencie včas a riadne uplatnil voči žalobcovi nároky z vád. Žalovaný v tomto smere neučinil žiaden dôkazný návrh. Vzhľadom k uvedenému okresný súd konštatoval, že montáž na akcii Letisko bola vykonaná riadne. Faktúra, ktorou žalobca vyúčtoval cenu tejto časti plnenia, bola vystavená v súlade s cenovou dohodou, ktorá vyplývala z objednávky žalovaného a v súlade so skutočne realizovaným rozsahom a druhom plnenia. Preto právo žalobcu na zaplatenie sumy 89.420,- Kč bolo opodstatnené aj za aplikácie § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ako právo na zaplatenie dohodnutej ceny za dielo. Vo vzťahu k dôvodnosti tejto časti žalobcovej pohľadávky okresný uviedol, že dôkazná povinnosť žalobcu bola splnená, čo však nemohlo byť konštatované v súvislosti s obranou žalovaného, ktorý neučinil žiadne dôkazné návrhy vo vzťahu k svojim tvrdeniam, keďže zotrval len na spochybňovaní riadneho vykonania diela a jeho odovzdania žalovanému ako aj spochybňovaní oprávnenia svedka U. Y. na konanie za žalovaného. Konanie U. Y. za žalovaného v kontexte ďalších vykonaných dôkazov nemohlo byť vyvrátené ani samotným vyjadrením štatutárnych zástupcov žalovaného na pojednávaní konanom dňa 13.3.2015. Montáž na akcii Letisko ako dielo bolo zrealizované žalobcom, cena ktorého bola vyúčtovaná faktúrou č. 1201069, ktoré dielo žalobca realizoval pre žalovaného a žalovaný toto ďalej odovzdal svojmu odberateľovi - subjektu ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o.. Z dôvodu, že vyjadrenie sa subjektu ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o. neobsahovalo druhovú a množstevnú špecifikáciu plnenia, bolo toto vyjadrenie len nepriamym dôkazom svedčiacim o realizácii plnenia žalobcu pre žalovaného, cena ktorého bola vyúčtovaná na akciu montáž Letisko a ktorý nepriamy dôkaz okresný súd vyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p.. Vo vzťahu k priznanému plneniu 89.420,- Kč okresný súd poukázal na ust. § 155 ods. 2 písm. c) O.s.p., keď mal splnené podmienky k tomu, aby plnenie bolo priznané v korunách českých. Okresný súd v rovine plnenia, a to ceny, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 1201072 v sume 16.500,- Kč za montáž protipožiarnych upchávok v Slovnafte, uviedol, že žalobca navrhol preukázať splnenie jeho zmluvnej povinnosti ako zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi výsluchom svedka U. Y. a dopytom na investora predmetnej stavby. Okresný súd po vykonaných dôkazoch podľa § 132 O.s.p. konštatoval, že žalobca v tejto časti uplatnenej pohľadávky nepreukázal splnenie jeho zmluvnej povinnosti vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním žalovanému. O skutočnosti realizácie plnenia - montáž upchávok v Slovnafte nebol spísaný žiaden listinný dôkaz, čo jednoznačne vyplynulo z výpovede svedka U. Y.. Uvedené plnenie mal svedok realizovať sám osobne v krátkom časovom priestore a pod časovým tlakom, z ktorého dôvodu neboli o realizácii tohto plnenia spisované ani žiadne doklady. Svedok U. Y. uviedol, že toto plnenie odovzdal žalobcovi. Z listinného dôkazu - reakcie subjektu S.O.F. HERCEG spol. s r.o., Bratislava na žiadosť okresného súdu, tak ako sa nachádza v spisovom materiáli na č.l. 122 spisu vyplynulo, že žalovaný pre tento subjekt zrealizoval dodávku a montáž požiarnych upchávok na akcii Messer Slovnaft, výrobňa dusíka, pričom tento tretí subjekt vystavil na zaplatenie ceny za toto plnenie žalovanému dve faktúry, ktoré boli zaplatené. Vyjadrenie tohto dožiadaného subjektu však neuviedlo žiadnu druhovú ani množstevnú identifikáciu plnenia, ku ktorému sa tento subjekt vyjadril. Práve pre obranu uplatnenú žalovaným, ktorý namietal, že žalobca nedostatočne preukázal riadne ukončenie a odovzdanie predmetu diela žalobcom žalovanému na akcii montáž protipožiarnych upchávok Slovnaft a tiež námietku nekonkrétnosti obsahu listinného dôkazu - vyjadrenia subjektu S.O.F. HERCEG spol. s r.o. z 3.2.2015, okresný súd skonštatoval, že žalobca nenavrhol iné dôkazy, a tým neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o vzniku práva na zaplatenie ceny za dielo - montáž protipožiarnych upchávok na akcii Slovnaft, keď nepreukázal riadne ukončenie a odovzdanie tohto predmetu diela žalovanému. Obsah svedeckej výpovede svedka U. Y., ktorý síce potvrdil, že plnenie - montáž protipožiarnych upchávok v Slovnafte, ktorých mohlo byť okolo 40 kusov, zrealizoval pre žalobcu a tomuto i odovzdal, nebola sama o sebe a ani v spojení s výsledkami ostatného dokazovania dostatočným a spoľahlivým dôkazom preukazujúcim vykonanie tohto diela v rozsahu ako vyplynulo z faktúry č. 1201072, v ktorej bol uvedený tiež iný počet zrealizovaných upchávok. Pri zohľadnení všetkých týchto skutočností okresný súd rozhodol o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie sumy 16.500,- Kč spolu so 7,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 10.11.2012 až do zaplatenia. V súvislosti s vyhovujúcou časťou o zaplatenie sumy 89.420,- Kč za realizáciu diela, a to montáže na akcii Letisko súčasne bolo skonštatované omeškanie žalovaného so zaplatením ceny diela. Medzi účastníkmi konania neexistovala osobitná dohoda o splatnosti ceny za dielo. Údaj uvedený v písomnej objednávke žalovaného v časti platobné podmienky - splatnosť faktúry do 60 dní nebolo podľa názoru okresného súdu dostatočne určitým vymedzením splatnosti ceny za dielo, pretože v ňom absentoval údaj o skutočnosti, na ktorú je splatnosť faktúry 60 dní viazaná, t.j. či sa jedná o 60 dní od vystavenia faktúry, alebo od doručenia a pod.. V nadväznosti na uvedené okresný súd skonštatoval, že faktúra č. 1201069 sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného a predstavovala výzvu žalobcu adresovanú žalovanému na zaplatenie vyúčtovanej ceny za dielo v lehote splatnosti tejto faktúry, preto okresný súd priznal úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 7,5 % ročne od 3.10.2012, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry až do zaplatenia. V tejto časti príslušenstva, a to úroku z omeškania okresný súd aplikoval § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a svoju vedomosť z inej rozhodovacej činnosti o výške sadzby úroku z omeškania podľa § 121 O.s.p. a v zmysle právnej úpravy vyplývajúcej z § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.. V súvislosti s vyslovením, že o náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, okresný súd poukázal na ust. § 151 ods. 3 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým bolo žalovanému uložené zaplatiť žalobcovi sumu 89.420,- Kč spolu so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89.420,- Kč od 3.10.2012 až do zaplatenia. Žalovaný namietal nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne skutkové zhodnotenie. Žalovaný v súvislosti s dielom na akcii Letisko poukázal na objednávku č. 052/6/12, v ktorej bola deklarovaná požiadavka, aby bolo dielo odovzdané žalobcom po jeho ukončení na základe podpísania odovzdávacieho protokolu preukazujúceho riadne ukončenie a odovzdanie diela tak, ako je to v praxi žalovaného bežné. Okresný súd i napriek objednávke pri závere ukončenia a odovzdania diela aplikoval ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný poukázal na to, že dohoda o spôsobe odovzdania diela vyplývajúca z objednávky žalovaného mala byť posudzovaná rovnako ako dohoda o cene, a teda že pre riadne odovzdanie diela žalobcom a jeho prevzatie žalovaným bolo potrebné vyhotoviť a podpísať odovzdávací a preberací protokol. Až následne by žalovanému vznikla povinnosť za riadne vykonané a odovzdané dielo zaplatiť dohodnutú cenu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23 Cdo 799/2009. Pri odovzdaní, resp. pri vykonaní diela okresný súd poukázal aj na stavebný denník, ktorý v spojitosti s inými dôkazmi nasvedčoval záveru, že predmetné dielo na akcii Letisko bolo vykonané v dohodnutom rozsahu a riadne a že bolo prevzaté hlavným objednávateľom akcie Letisko, a to spoločnosťou ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o.. Okresný súd súčasne vychádzal aj z výpovede svedka U. Y., ktorý uviedol, že na vypracovávanie a podpisovanie stavebného denníka v mene žalovaného bol poverený pánom Hrušovským a pánom Kubíncom ako štatutármi žalovaného. Žalovaný zdôraznil, že pán Y. nie je a ani v čase podpisu stavebného denníka nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným, ale je v dlhodobom obchodnom vzťahu práve so samotným žalobcom. Žalovaný poukázal na výpoveď Pavla Hrušovského a pána Milana Kubínca a pána Miroslava Kubínca na pojednávaní konanom dňa 13.03.2015, ktorí jednoznačne uviedli, že nikdy žiadne, či už ústne alebo písomné poverenie na vedenie a podpisovanie stavebného denníka a prijímanie plnení vo vzťahu k predmetnému dielu p. Y. neudelili. Pán Pavol Hrušovský uviedol, že on sám je jedinou osobou v rámci žalovaného, ktorá z pozície štatutára udeľuje poverenia na konanie, a to výlučne iba zamestnancom žalovaného. Tieto vykonané dôkazy podľa názoru žalovaného spochybňujú vierohodnosť a dôkaznú silu tak stavebného denníka ako aj výpovede pána Y.. Žalovaný nesúhlasil s aplikáciou ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka pri konaní pána Y. vo vzťahu k žalovanému, pretože pán Y. v čase podpisovania stavebného denníka nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným, a preto nemohlo ísť o osobu, ktorá by bola poverená na vykonávanie určitých činností v rámci prevádzky žalovaného. Konanie pána Y. bolo jednoznačne svojvoľné, nezodpovedajúce vôli žalovaného, a preto bolo irelevantné pre posúdenie dôvodnosti žalobného návrhu žalobcu. Podľa názoru žalovaného okresný súd mal na preukázanie vierohodnosti záznamu v stavebnom denníku vykonať dokazovanie vo forme dopytu na spoločnosť ZIPP BRATISLAVA s.r.o., aby táto identifikovala osobu podpisovateľa a predložila dôkazy, že táto osoba bola v predmetnom čase oprávnená zastupovať túto spoločnosť v súvislosti s vykonávaním diela na akcii Letisko a následne bolo nevyhnutné túto osobu vypočuť vo vzťahu k uznaniu predmetného podpisu za svoj. Okresný súd však v tomto smere v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, prečo nevykonal dokazovanie uvedeným smerom a ani jeho nevykonanie relevantne nezdôvodnil. Nemožno výpoveď svedka pána Y., jeho hodnovernosť opierať len o poučenie svedka podľa § 126 O.s.p.. Pokiaľ výpoveď tohto svedka bola v rozpore s výpoveďami iných osôb, bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré nejasnosti vo výpovediach odstráni alebo minimálne ozrejmí. V neposlednom rade svedok pán Y. uviedol, že dielo odovzdal žalobcovi, nie žalovanému. V ďalšom okresný súd hodnovernosť svedka pána Y. oprel aj o listinný dôkaz - osvedčenie o odbornej spôsobilosti č. VEX-01-08092011-CR z 08.09.2011 vydané žalovaným v prospech okrem iného pána U. Y.. Na základe tohto osvedčenia mal pán Y. vystupovať ako odborne spôsobilá osoba na akciách realizovaných systémami Vexcolt. Toto osvedčenie síce preukazovalo technickú odbornosť pána Y., avšak v žiadnom prípade nie jeho oprávnenie či poverenie konať v mene a za žalovaného v prípade akýchkoľvek akcií vykonávaných žalovaným. Cez nepriamy dôkaz okresný súd oprel svoje rozhodnutie, a to cez vyjadrenie dožiadaného subjektu spoločnosti ZIPP BRATISLAVA s.r.o., ktorý vystupoval ako odberateľ žalovaného vo vzťahu k akcii Letisko. Z tohto vyjadrenia však vyplýva iba skutočnosť, že dielo na akcii Letisko bolo žalovaným vykonané a riadne odovzdané tejto spoločnosti. Okresný súd však sám uznal, že vyjadrenie neobsahovalo druhovú a množstevnú špecifikáciu, pričom spoločnosť ZIPP BRATISLAVA, spol. s r.o. vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že výmery vykonaných prác sa odlišujú od výmer vyfakturovaných žalobcom žalovanému. Z tohto vyplynulo, že plnenie žalovaného v prospech tejto spoločnosti bolo čo do rozsahu odlišné od plnenia vykonaného žalobcom v prospech žalovaného. Vyjadrenie tejto spoločnosti o dokončení a odovzdaní diela preto nebolo možné či už samostatne alebo v spojitosti s inými dôkazmi hodnotiť ako skutočnosť, ktorá by nasvedčovala oprávnenosti žalobcovho nároku. Okresný súd nevykonal žiadne dokazovanie, ktoré by smerovalo k preukázaniu totožnosti plnení medzi žalobcom a žalovaným na jednej strane a žalovaným a spoločnosťou ZIPP BRATISLAVA s r.o. na strane druhej. Bez takto vykonaného dokazovania a objasnenia presného obsahu plnenia žalovaného vo vzťahu k spoločnosti ZIPP BRATISLAVA s r.o., nebolo možné jednoznačne uzavrieť, či sa na plnení popri žalobcovi nepodieľal aj ďalší subjekt v postavení subdodávateľa. Okresný súd mal vyjadrenie spoločnosti ZIPP BRATISLAVA s.r.o. hodnotiť rovnako, ako tomu bolo v prípade vyjadrenia subjektu S.O.F. HERZEG spol. s r.o. pri akcii Slovnaft, kde bolo konštatované, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti žalobného nároku a následkom čoho čiastočne bola žaloba žalobcu zamietnutá. Za hlavný dôkaz, ktorý v spojitosti s ďalšími dôkazmi nasvedčoval opodstatnenosti nároku žalobcu, považoval okresný súd výňatok z elektronickej komunikácie z 24.07.2012 od subjektu I. G., ktorý podľa tvrdenia žalobcu preukazoval rozsah ním vykonaných prác na akcii Letisko. Žalovaný uviedol, že informácie uvedené v e-maili nijako nepreukazujú, že predmetné dielo bolo zo strany žalobcu riadne vykonané, a teda dokončené a pripravené na odovzdanie žalovanému. Rozsah vykonaných prác uvedený v e-maili jednak nezodpovedal rozsahu stanovenom v objednávke žalovaného zo dňa 02.05.2012 a podľa vyjadrenia spoločnosti ZIPP BRATISLAVA s r.o. ani finálnemu rozsahu diela, ktoré bolo odovzdané žalovaným tejto spoločnosti. Spoločnosť ZIPP BRATISLAVA s r.o. vo svojom vyjadrení výslovne uviedla, že „rozdiel (oproti faktúre vystavenej žalobcom) je vo výmerách, ktoré sú v našej fakturácii vyššie". Na základe takejto neurčitej informácie, bez existencie akýchkoľvek ďalších dôkazov nebolo možné dospieť k záveru, že dielo bolo žalobcom riadne vykonané a odovzdané žalovanému. Okresný súd nevykonal doplňujúce dokazovanie, ktoré by spresnilo okolnosti, za akých mal byť e-mail odoslaný, resp. aký mal byť konkrétny zámer žalovaného pri odosielaní uvedeného e-mailu. Žalovaný preto žiadal, aby tento dôkazný prostriedok bol vyhodnotený ako irelevantný vo vzťahu k meritu veci. Žalovaný poukázal na pojednávanie konané dňa 13.03.2015, na ktorom právny zástupca žalovaného predložil okresnému súdu kompenzačný nárok vyjadrený vo forme Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.08.2013 uzavretej medzi žalovaným a veriteľom žalobcu spoločnosťou VEXCOLT ČR s.r.o., ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky vo výške rovnajúcej sa sume, ktorej zaplatenie si žalobca v konaní nárokoval. Okresný súd sa však touto listinou, ktorá sa nachádza na č.l. 131 a 132 spisu vôbec nezaoberal, nevykonal ďalšie dôkazy, ktoré by objasnili vplyv postúpenia pohľadávky na dôvodnosť a existenciu žalovaného nároku a ani v odôvodnení okresný súd neuviedol, prečo sa s predloženou listinou vôbec nezaoberal. Žalovaný žiadal z titulu, že výrok rozsudku okresného súdu nie je podložený ani jedným priamym dôkazom, rozhodnutie v napadnutej výrokovej časti zrušiť z dôvodu neúplne zisteného skutkového stavu a vec vrátiť na ďalšie konanie alternatívne v napadnutej výrokovej časti rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žaloba žalobcu bude zamietnutá a žalobca bude zaviazaný na náhradu trov súdneho konania žalovanému v celkovej výške 2.154,87 Eur. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Považoval rozhodnutie okresného súdu za správne, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil. Okresný súd sa pre rozhodnutie vo veci zaoberal skutočnosťami, ktoré boli rozhodujúce pre posúdenie veci. Žalovaný na jednej strane namieta neexistenciu pohľadávky žalobcu a na druhej strane konštatuje, že táto bola postúpená tretiemu subjektu. Je preto namieste otázka, ako mohla byť táto pohľadávka postúpená, pokiaľ by neexistovala. K úplnosti žalobca dodal, že nešlo o postúpenie pohľadávky, ale o typ prevzatia dlhu, konkrétne prevzatia plnenia, pričom s týmto konaním nebol daný súhlas veriteľom, ktorým je práve žalobca. Pokiaľ aj žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23 Cdo 799/2009, tak v prejednávanej veci bol riešený úplne iný problém, a to výslovná zmluvná podmienka pre odovzdanie a prevzatie diela a citovaný text, ktorý žalovaný vybral z odôvodnenia tohto rozhodnutia, na daný sporový prípad vôbec nedopadá. Záverom žalobca dodal, že žalovaný dielo nereklamoval a nemal voči jeho vykonaniu žiadne výhrady. Bezvadné dielo potom bolo odovzdané investorovi. Žalobca žiadal rozsudok potvrdiť ako vecne správny a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bol rozsudok okresného súdu v napadnutej výrokovej časti potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/278/2015-197 zo dňa 11.01.2016 a doručovanie upovedomenia o verejnom vyhlásení rozhodnutia účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 09.02.2016 a na internetovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol napadnutý rozsudok okresného súdu posudzovaný v medziach a rozsahu odvolacích dôvodov žalovaného obsiahnutých v písomnom podaní zo dňa 22.04.2015, keď žalovaný napadol len výrokovú časť o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89.420,- Kč spolu so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89.420,- Kč od 03.10.2012 až do zaplatenia. Podstatou odvolania žalovaného, ktoré sa viazalo k napadnutej výrokovej časti rozsudku okresného súdu v spojení s jeho odôvodnením bola námietka nesprávnych skutkových zistení, z ktorých boli vyvodené nesprávne skutkové závery. Žalovaný nesúhlasil so spôsobom vyhodnotenia vykonaných dôkazov okresným súdom a ani s ich rozsahom. Žalovaný zdôraznil, že dielo na akcii Letiska malo byť protokolárne odovzdané, k čomu zo strany žalobcu nedošlo, a preto nenastala ani povinnosť žalovaného zaplatiť cenu diela. K podmienke protokolárneho odovzdania diela žalovaný poukázal na objednávku č. 052/6/12 (č.l. 6 spisu), ktorú vystavil žalovaný žalobcovi. V rovine tohto odvolacieho dôvodu žalovaného sa krajský súd oboznámil s objednávkou č. 052/6/12 (č.l. 6 spisu) vystavenou žalovaným žalobcovi, z ktorej vyplynulo objednanie montáže profilov na akcii Letisko M. R. Štefánika, v ktorej objednávke okrem iného boli dohodnuté aj platobné podmienky. Po oboznámení sa s predmetnou objednávkou krajský súd v zhode so záverom okresného súdu konštatuje, že dielo - akcia Letisko - vykonanie diela, jeho odovzdanie nebolo podľa objednávky viazané na podmienku odovzdávacieho a preberacieho protokolu, pretože takáto explicitná dohoda medzi žalobcom a žalovaným sa k uvedenému splneniu vykonať a odovzdať dielo žalovanému v objednávke č. 052/6/12 nenachádza. Nebola podľa názoru krajského súdu relevantná ani odvolacia námietka žalovaného, že by okresný súd z objednávky č. 052/6/12 preberal len časť jej obsahu, keď neprihliadol na odovzdávací protokol, pretože práve z obsahu objednávky č. 052/6/12 vyplýva, že nie je vykonanie a odovzdanie diela viazané na odovzdávací protokol. Z uvedeného preto nemožno prihliadnuť ani k rozhodnutiu Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23 Cdo 799/2009, na ktoré poukazoval žalovaný, lebo toto rozhodnutie vychádzalo z iného skutkového a právneho stavu, a to, keď v tejto inej veci podmienkou pre odovzdanie a prevzatie diela bolo podpísanie protokolu o odovzdaní a prevzatí diela, čo však nebolo vyjadrené v obsahu objednávky č. 052/6/12. V písomnom znení objednávky č. 052/6/12 žalovaný nevyjadril hmotno-právnu podmienku odovzdania a prevzatia diela, podpísanie odovzdávacieho a preberacieho protokolu, preto nebolo možné ako na relevantnú obranu žalovaného v tomto smere prihliadať. Okresný súd v ďalšom v súvislosti s posúdením, či žalobca dielo, a to montáž profilov na akcii Letisko M. R. Štefánika vykonal pre žalovaného, vychádzal aj z dôkazu e-mailovej komunikácie, čo pri zodpovedaní otázky splnenia povinnosti vykonať dielo a odovzdať ho žalovanému, bol vecne správny postup aj s ohľadom k tomu, že išlo o e-mailovú komunikáciu pána G., ktorý bol práve v objednávke č. 052/6/12 určený ako kontaktná osoba za žalovaného pre technické záležitosti. Z e-mailovej komunikácie od pána I. G., ktorý už ako bolo uvedené vyššie, v objednávke č. 052/6/12 bol za žalovaného označený ako osoba kontaktná pre riešenie technických záležitostí, vyplynulo konštatovanie, že žalobca zrealizoval na akcii Letisko M. R. Štefánika dielo v rozsahu presne uvedenom, ktorý dôkaz, tak ako vychádzal z neho aj okresný súd, bol dôkazom v súhrnne s ostatnými vykonanými dôkazmi o tom, že žalobca dielo pre žalovaného vykonal. Takisto bolo namieste vychádzať aj z výpovede svedka U. Y., keďže jeho výpoveď a obsah výpovede nebol vyvrátený žiadnym z vykonaných dôkazov pred okresným súdom. Aj tento dôkaz, a to výpoveď svedka U. Y. potvrdila vykonanie diela žalobcom pre žalovaného, ku ktorému konštatovaniu vykonania a odovzdania diela žalobcom žalovanému pristupuje aj vyjadrenie spoločnosti ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o. zo dňa 24.09.2014 (č.l. 89 spisu), z ktorého vyjadrenia tejto spoločnosti zaslaného na výzvu okresného súdu v súvislosti so žiadosťou o poskytnutie informácií vyplynulo, že všetky práce a dodávky na stavbe akcia Letisko boli odovzdané a prevzaté bez vád a nedorobkov ku dňu 31.08.2012 zo strany žalovaného, pre ktorého dielo plnil žalobca. O vykonaní a odovzdaní diela žalovanému svedčil aj stavebný denník, čo vecne správne skonštatoval okresný súd, ktorý bol podpisovaný práve vypočutým svedkom pánom Y.. Nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovaného, ktorý namietal, že pán Y. nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným, a teda podľa názoru žalovaného ani oprávneným konať za žalovaného pri aplikácii § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka tak, ako to uskutočnil okresný súd z titulu, že malo ísť podľa žalovaného o svojvoľné konanie pána Y., keďže tejto argumentácii nezodpovedá ďalšie konanie a správanie sa žalovaného, ktorý konanie a vystupovanie pána Y. akceptoval, rešpektoval. Bolo preto opodstatnené, aby okresný súd vychádzal z konania vypočutého svedka pána U. Y. v spojení aj so stavebným denníkom, výpisom z e-mailovej komunikácie a s potvrdením spoločnosti ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., ktorá bola objednávateľom diela - Letisko M. R. Štefánika vo vzťahu k žalovanému. Okresný súd vecne správne skonštatoval, že súhrnne vykonané dôkazy, a to objednávka žalovaného č. 052/6/12, e-mailová komunikácia, stavebný denník, výpoveď svedka U. Y., vyjadrenie spoločnosti ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o. ako relevantné dôkazy preukázali vykonanie a odovzdanie diela žalovanému v zmysle objednávky, ktorej cieľom bola montáž profilov na akcii Letisko M. R. Štefánika, ktorého cena bola vyúčtovaná faktúrou č. 1201069 na 89.420,- Kč. Krajský súd k úplnosti dodáva, že ak na v konaní vypočutého svedka U. Y. nadväzovalo ďalšie konanie žalovaným, a to odovzdanie diela spoločnosti ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., tak nie je možné sa vo vyvolanom súdnom spore dovolávať neoprávnenosti konania svedka U. Y., práve ktorého konanie na predmetnom diele, a to podpisovanie stavebných denníkov žalovaný v konečnom dôsledku akceptoval, čo sa prejavilo aj vo finálnom odovzdaní diela žalovaným hlavnému objednávateľovi (dodávateľovi) - spoločnosti ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o.. Krajský súd uvádza, že okresný súd pri posudzovaní vykonaných dôkazov dôsledne aplikoval ust. § 132 O.s.p., kedy dôkazy, a to stavebný denník, výňatok z elektronickej komunikácie z 24.7.2012, výpoveď svedka U. Y., vyjadrenie spoločnosti ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o. hodnotil tak jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti. Skutkovému záveru vyvodenému okresným súdom o riadnom ukončení a odovzdaní predmetu diela žalovanému vo vzťahu k plneniu - montáž na akcii Letisko predchádzala racionálna úvaha konajúceho okresného súdu, ktorá mala základ v relevantne vykonaných dôkazoch, t.j. vychádzala z priebehu konania a stavu dokazovania. K správnosti skutkového záveru krajský súd poukazuje na to, že záver okresného súdu vychádzal z priebehu konania a stavu dokazovania, preto nebolo potrebné v žiadnom smere doplňovať dokazovanie. K spôsobu hodnotenia dôkazov krajský súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14.9.2011 sp. zn. 3 Cdo 204/2009, podľa ktorého „Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.). Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Do obsahu základného práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97). Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí ani právo účastníka dožadovať sa toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania (sp. zn. II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03) a ani aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Za prihliadnutia aj uvedenej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky preto postupom a rozhodnutím tak okresného súdu ako aj krajského súdu nedošlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces, a tým ani z tejto roviny nebol priestor rozhodnúť v odvolacom konaní inak, než rozsudok okresného súdu v napadnutej výrokovej časti potvrdiť ako vecne správne rozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. K odvolaciemu dôvodu žalovaného, že okresný súd nevyhodnotil predloženú zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá sa nachádza na č.l. 131, 132 spisu, krajský súd poukazuje na Zápisnicu o pojednávaní pred okresným súdom dňa 13.3.2015, na ktorom bol vykonaný dôkaz Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 8.8.2013. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu po oboznámení sa so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 8.8.2013 uviedol len toľko, že pohľadávka, ktorá je predmetom postúpenia, netvorí predmet tohto sporu a žalovaný, ktorý predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, vo vzťahu ku tomuto dôkazu neuskutočnil žiaden návrh, to znamená, že žalovaný relevantným spôsobom neuskutočnil procesno-právny úkon započítania (kompenzácie) tak, ako to vyžaduje ust. § 98 O.s.p.. Za tohto stavu preto ani okresný súd nebol povinný v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zaoberať predloženou Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 8.8.2013 uzavretou medzi postupcom VEXCOLT ČR s.r.o., so sídlom v Prahe a postupníkom - žalovaným VEXCOLT CENTRAL EUROPE, s.r.o., so sídlom v Žiline. Ani jeden z odvolacích dôvodov žalovaného nebol relevantný, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89.420,- Kč spolu so 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89.420,- Kč od 3.10.2012 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku potvrdený podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. V podrobnostiach záverov krajský súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku okresného súdu viažuce k napadnutej výrokovej časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89.420,- Kč spolu s príslušenstvom, keďže sa stotožňuje s odôvodnením tohto rozhodnutia okresného súdu za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Pre uvedené stotožnenie sa so závermi okresného súdu nebolo zo strany krajského súdu potrebné, aby opätovne boli zopakované tie skutkové a právne závery, ktoré odzneli v odôvodnení napadnutého rozsudku okresného súdu viažucom sa k výrokovej časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89.420,- Kč spolu s príslušenstvom, a preto bolo postačujúce, aby zo strany krajského súdu bolo odkázané na tieto závery. K rozsahu odôvodnenia rozhodnutia krajským súdom sa poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že všeobecný súd, a to ani v rámci odvolacieho konania nie je povinný dať odpoveď na každý odvolací dôvod, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný a rozhodný význam. (II. ÚS 78/05) Vzhľadom k uvedenému preto v odvolacom konaní bola rozhodná otázka posúdenia, či žalobca v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal vykonanie diela, a to montáž profilov na akcii Letisko M. R. Štefánika v zmysle objednávky žalovaného č. 052/6/12 a jeho odovzdanie žalovanému, čomu zodpovedala faktúrou č. 1201069 účtovaná cena 89.420,- Kč, keď v odvolacom konaní bolo zodpovedané v rámci skutkového stavu zisteného okresným súdom, že žalobca preukázal vykonanie a odovzdanie predmetného diela žalovanému. Súčasne krajským súdom ako odvolacím súdom bolo zodpovedané, že skutkový stav bol zistený úplne a spoľahlivo k tomu, aby mohlo byť konštatované ukončenie a odovzdanie tohto diela žalobcom žalovanému ako aj, že vykonané dôkazy po priradení dôkaznej výpovednej sily tvorili základ pre správny skutkový záver o ukončení a odovzdaní predmetného diela žalovanému. Za aplikácie predmetného ust. § 224 ods. 4 O.s.p. krajský súd vyslovil, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa z dôvodu, že tento pri trovách súdneho konania postupoval v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., keď vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.