Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/188/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233145 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113233145.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému: Ladislav Maruna, s miestom podnikania Terchová 1074, 013 06 Terchová, IČO: 40 276 643, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Jurajom Almášim, advokátom, so sídlom R. X/A, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 1.586,61 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/116/2013-84 zo dňa 02. júla 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/116/2013-84 zo dňa 02. júla 2015 z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.586,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 25.06.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 95,- Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. S poukazom na vykonané dokazovanie a právnu úpravu v § 261 ods. 1 a 6 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013 (ďalej len „Obchodný zákonník“), § 788 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom k 19.8.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 812 Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania žalovaného, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania žalovaného. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že „Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb (č.l. 62 a nasled.) v čl. II. bod 1 vymedzujú predmet poistenia, v zmysle ktorého poistenie sa vzťahuje na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok bližšie určený a špecifikovaný v poistnej zmluve alebo v jej prílohách, ktorý nie je vylúčený z poistenia. Podľa bodu 2 poistiť je možné veci, ktoré fyzická alebo právnická má vo vlastníctve alebo v správe má oprávnenie u seba, užíva na základe písomnej dohody, ak je podľa nej povinná užívanú vec opraviť, zaobstarať vec novú alebo poskytnúť peňažnú náhradu, ak bude vec poškodená, zničená, odcudzená alebo stratená, alebo ktoré prevzala pri poskytovaní služby na základe platnej zmluvy (cudzie veci prevzaté). Všeobecné poistné podmienky v čl. VI. bod 5 upravujú dôvody zániku poistenia pod bodom d) a e) tak, ako dôvody zániku poistenia vyplývajú z ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2003. Podľa čl. VI. bod 8 poistenie môže zaniknúť aj zmenou osoby vlastníka hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci.“ Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.586,61 Eur v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka titulom poistného za dobu do zániku poistenia. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 19.08.2010 uzatvorená poistná zmluva pre havarijné poistenie č. 6559854944 s účinnosťou od 20.08.2010 na neurčito. Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov, okresný súd posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako poistnú zmluvu uzavretú podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca v prejednávanej veci uvádzal, že k zániku poistenia na základe poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania došlo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného, ktorá bola doručená žalovanému dňa 24.05.2012, k zániku poistenia tak došlo dňom 24.06.2012. Vzhľadom na obsah procesnej obrany žalovaného v prejednávanej veci, spornou otázkou bol dôvod a deň zániku poistenia založeného medzi účastníkmi konania na základe poistnej zmluvy pre havarijné poistenie č. 6559854944 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 19.08.2010 a výška nároku žalobcu na poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný v priebehu konania uvádzal, že prvá upomienka na zaplatenie poistného za obdobie od 20.08.2011 do 20.02.2012 zo dňa 26.09.2011 mu bola žalobcom doručená dňa 03.10.2011, pričom žalobca v tejto upomienke uviedol, že ak poistné vo výške 939,44 Eur za označené obdobie nebude zaplatené v stanovenej lehote, bude postupovať podľa § 801 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný nemal záujem pokračovať v poistení, poistné nezaplatil a poistná zmluva tak zanikla najneskôr uplynutím poistného obdobia 20.02.2012, resp. uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy 03.11.2012. Predmetná upomienka z 26.09.2012 je súčasťou spisového materiálu na č.l. 41 spisu, pričom po oboznámení sa s jej obsahom okresný súd konštatoval, že táto upomienka nemá charakter kvalifikovanej výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko z jej obsahu vyplýva, že ide o upomienku na nezaplatenie poistného za poistné obdobie od 20.08.2011 do 20.02.2012 v sume 939,44 Eur, v rámci ktorej zároveň žalobca upozornil žalovaného, že pokiaľ poistné za uvedené obdobie neuhradí, tak bude postupovať podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto upomienky však nevyplývala priamo vôľa žalobcu postupovať podľa § 801 ods. 2 Obchodného zákonníka, ani upozornenie, že poistenie zanikne, pokiaľ poistné za obdobie od 20.08.2011 do 20.02.2012 v sume 939,44 Eur nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy. Samotné neuhradenie poistného pritom nemalo za následok zánik poistenia uplynutím poistného obdobia. Na to, aby mohlo dôjsť k zániku poistenia v dôsledku neplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie, zákon vyžaduje kvalifikovanú výzvu poisťovateľa podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s náležitosťami z tohto zákonného ustanovenia vyplývajúcimi. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca doručil žalovanému kvalifikovanú výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka skôr ako dňa 24.05.2012 tak, ako to vyplývalo z doručenky na č.l. 7 spisu, pričom kvalifikovaná výzva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka je súčasťou spisového materiálu na č.l. 8 spisu. Žalovaný v priebehu konania ďalej poukazoval na čl. II. bod 7 všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku, v zmysle ktorého zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne. Nakoľko dňa 18.01.2012 došlo k zmene vlastníka poistenej veci zo spoločnosti Scania Finance Slovak republic, s.r.o. na žalovaného, žalovaný by bol povinný zaplatiť dlžné poistné len za obdobie od 20.08.2011 do 18.01.2012. V súlade s § 812 Občianskeho zákonníka, zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné podmienky neurčujú inak. Žalovaný v tejto súvislosti poukazoval na čl. II. bod 7 všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku žalobcu schválených dňa 09.02.1996 pod č. 52/72/1996 tak, ako sú tieto súčasťou spisového materiálu na č.l. 49 a nasl. spisu, v konaní však nebolo preukázané, že by tieto všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku boli súčasťou poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 20.08.2010. Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb tak, ako boli v konaní predložené žalobcom (č.l. 62 a nasl. spisu) v čl. VI. bod 8 stanovujú, že poistenie môže zaniknúť aj zmenou osoby vlastníka hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci. Žalobcom predložené všeobecné poistné podmienky upravujú zmenu osoby vlastníka hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci len ako fakultatívny dôvod zániku poistenia, ktorého naplnenie v prejednávanej veci nebolo preukázané. Poistníkom a poisteným v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy bol žalovaný a zároveň bolo už pri uzavretí poistnej zmluvy zrejmé, že poistené motorové vozidlo nebolo v jeho vlastníctve, ale vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, v prospech ktorej bolo vinkulované poistné plnenie. Nebol teda dôvod, aby nadobudnutím vlastníckeho práva k poistenému motorovému vozidlu poistníkom/poisteným, t.j. žalovaným došlo k zániku poistenia. Pokiaľ žalovaný ďalej poukazoval na ním predložené všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku schválené dňa 09.02.1996 (č.l. 49 a nasl. spisu), konkrétne na čl. II. bod 3 písm. c), v zmysle ktorého poistenie zanikne aj tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tak okresný súd poukázal na to, že žalovaným predložené všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku na č.l. 49 a nasledujúce spisu v zmysle čl. XIV. boli schválené Ministerstvom financií SR dňa 09.02.1996. „Znenie čl. II. ods. 3 písm. c), na ktoré poukazoval odporca, kopíruje znenie ust. § 801 Občianskeho zákonníka účinné do 31.12.2002. Poistná zmluva medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 20.08.2010 za účinnosti ust. § 801 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2003 tak, ako je citované vyššie, z čoho vyplýva, že odporcom predložené všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku sa na ňu vzťahovať nemôžu. Navrhovateľ na č.l. 58 a nasledujúce spisu predložil všetky prílohy k poistnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania, v ktorých obdobné ustanovenie nie je, naopak, v navrhovateľom predložených všeobecných poistných podmienkach pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, dôvod zániku poistenia v zmysle čl. VI. bod 5 písm. d) a e) zodpovedá zneniu ust. § 801 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2003.“ Z obsahu písomnej predsporovej korešpondencie medzi účastníkmi konania ďalej vyplývalo, že žalobca v liste z 26.04.2012 (č.l. 43 spisu) oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti sporná poistná zmluva zanikne z dôvodu výpovede ku koncu poistného obdobia k 20.08.2012, ak počas trvania poistenia nedôjde k zániku poistenia k skoršiemu dátumu účinnosti storna z iného dôvodu. Uvedeným listom z 26.04.2012 žalobca reagoval pravdepodobne na list žalovaného, ktorý je súčasťou spisového materiálu na č.l. 42 spisu, obsahom ktorého však nie je výpoveď poistnej zmluvy, ale vyjadrenie žalovaného, že zastáva názor, že poistenie malo zaniknúť podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy z 26.09.2011 (č.l. 41 spisu), o ktorej žalovaný tvrdil, že mu bola doručená dňa 03.10.2011. Ako už bolo konštatované, výzva z 26.09.2011 nemá náležitosti kvalifikovanej výzvy podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá by mohla privodiť zánik poistenia v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. Obsah listu žalobcu z 26.04.2012 je zmätočný, nakoľko k výpovedi poistnej zmluvy nedošlo, právny úkon s takýmto obsahom uskutočnený žalovaným v konaní nebol preukázaný a nedostatok vôle vypovedať poistnú zmluvu vyplýva aj z listu žalovaného adresovaného žalobcovi dňa 09.05.2012 (č.l. 44 spisu). Okresný súd konštatoval, že nakoľko v konaní nebol preukázaný iný dôvod a deň zániku poistenia na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 19.08.2010 pre havarijné poistenie č. 6559854944, predmetná poistná zmluvy zanikla uplynutím jedného mesiaca od doručenia (24.5.2012) kvalifikovanej výzvy žalobcu zo dňa 21.5.2012 žalovanému tak, ako to uvádzal žalobca v podanom návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu 24.06.2012, do ktorého dňa má žalobca nárok na poistné v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v uplatnenej výške 1.586,61 Eur. Okresný súd považoval žalobcom uplatnený nárok za skutkovo a právne dôvodný a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.586,61 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia do zaplatenia. Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že sumu, ktorú žalobca žiada zaplatiť považoval za neoprávnene vymáhanú. Prvá upomienka žalobcu bola zo dňa 26.9.2011, za obdobie od 20.8.2011 do 20.2.2012, v ktorej žalobca uviedol, že ak poistné vo výške 939,44 Eur nebude uhradené v zákonom stanovenej lehote, bude postupovať v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka a stornuje poistnú zmluvu pre neplatenie poistného. Podľa žalovaného preto neobstojí tvrdenie, ktoré si osvojil aj okresný súd, že nešlo o kvalifikované upozornenie klienta, že ak nezaplatí poistné poistná zmluva zanikne. Žalovaný v konaní predložil upomienku z 26.09.2011 (č.l. 41 spisu), z obsahu ktorej vyplývalo, že žalobca upozornil žalovaného, že neuhradil poistné k poistnej zmluve č. 6559854944 za obdobie od 20.08.2011 do 20.02.2012 v sume 939,44 Eur. Zároveň upozornil žalovaného, že pokiaľ poistné neuhradí v zákonom stanovenej lehote, bude nútený postupovať v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka a stornuje poistnú zmluvu pre neplatenie poistného. „Na pojednávanie sa ani raz nedostavil zástupca odporcu aby tieto veci vysvetlil a vždy došlo k ospravedlneniu kvôli pracovným povinnosťami aj keď navrhovateľ ako veľká poisťovacia spoločnosť má svoje veľké práve centrum a detašované pracoviská vrátane Žiliny. Nejde teda o jedného pracovníka. Na mieste je otázka naliehavého právneho záujmu ako aj unesenie dôkazného bremena vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa ,že odporcovi nič neposielal čo odporca vyvrátil predložením upozornenia. K tomuto a navrhovateľ vôbec nevyjadril prečo došlo k nesprávnemu upozorneniu súdu. Máme za to že pokiaľ klient dostal upozornenie v tom obsahu ako bolo dokázané máme za to, že obsah výzvy je jednoznačný z hľadiska obsahu aj formy.“ „Ústavný súd SR aj NS SR vo svojich rozhodnutiach konštatujú ,že je potreba priznať radovým občanom aj iným subjektom zvýšenú ochranu pred nadnárodnými monopolmi z hľadiska ochrany ich práv a záujmov. Vychádzam z toho nie je možné doručovať výzvu s obsahom, ktorý bol predložený a zároveň argumentovať ej nekvalifikovanosťou podľa nás je to zavádzajúce pre klienta poisťovne s ktorý nepredpokladá a zákon ho považuje za účelový a takto ho má vziať v úvahu aj súd. Ani v jednom liste, ktorý bol odosielaný navrhovateľovi v rámci korešpondencie k predmetnej veci nežiadal o ukončenie poistnej zmluvy výpoveďou ako uvádza navrhovateľ v liste zo dňa 12.6.2012. V každom liste sa pán Ladislav Maruna odvoláva na ustanovenie § 801 Občianskeho zákonník tak ako bol poučený.“ Žalovaný v liste zo dňa 5.3.2012 však nežiadal o ukončenie poistnej zmluvy výpoveďou, ale odvolával sa na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného." Takáto výzva mu bola doručená dňa 3.10.2011. Poistné napriek výzve neuhradil s vedomím a poučením, že poistná zmluva do jedného mesiaca zanikne. Máme teda za to, že poistná zmluva skončila ku dňu 3.11.2011. Odporca má za to, že pri problémoch s výkladom nie je možné aby sa súd vždy priklonil na stranu navrhovateľa a týmto validoval aj jeho nedostatky, ktoré navrhovateľ aj tvorene pripustil alebo boli preukázané.“ Na to, aby mohlo dôjsť k zániku poistenia v dôsledku neplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie, zákon vyžaduje kvalifikovanú výzvu poisťovateľa podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s náležitosťami z tohto zákonného ustanovenia vyplývajúcimi. V konaní bolo preukázané, že žalobca doručil žalovanému kvalifikovanú výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Popieranú skutočnosť žalobcom teda doručenie poučenia - výzvy žalovanému je potrebné brať ako preukázanú a prikloniť sa na stranu radového klienta. Skutočnosti ohľadne spôsobu doručovania poisťovne v jej praxi sú irelevantné. Poisťovňa má mať zodpovednosť za to, čo jej pracovníci odosielajú klientom. Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu, alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna. Obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. „Taktiež vo všeobecných poistných podmienkach pre poistenie majetku navrhovateľa je v čl. II bod 7 stanovené, že zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne (dôkaz: všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku). Takáto skutočnosť nastala dňa 18.01.2012, kedy došlo k zmene vlastníka poistenej veci zo Scania Finance Slovák Republic, s.r.o. na Ladislava Marunu. (dôkaz: kópie technických preukazov). Taktiež vo všeobecných poistných podmienkach pre poistenie majetku navrhovateľa je v čl. II. bod 7 stanovené, že zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne.“ Žalovaný ďalej v konaní predložil Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, ktoré v zmysle čl. XIV schválilo Ministerstvo financií SR ako dozorný orgán nad poisťovníctvom dňa 09.02.1996 pod č. 52/72/1996. Podľa čl. II. bod 3 písm. c) poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; to isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa čl. II. bod 7 veta prvá, zmenou v osobe vlastníka poistenej veci, poistenie zanikne. Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb (č.l. 62 a nasl. spisu) v čl. II. bod 1 vymedzujú predmet poistenia, v zmysle ktorého poistenie sa vzťahuje na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok bližšie určený a špecifikovaný v poistnej zmluve alebo v jej prílohách, ktorý nie je vylúčený z poistenia. Podľa bodu 2 poistiť je možné veci, ktoré fyzická alebo právnická osoba má vo vlastníctve alebo v správe, má oprávnenie u seba, užíva na základe písomnej dohody, ak je podľa nej povinná užívanú vec opraviť, zaobstarať vec novú alebo poskytnúť peňažnú náhradu, ak bude vec poškodená, zničená, odcudzená alebo stratená, alebo ktoré prevzala pri poskytovaní služby na základe platnej zmluvy (cudzie veci prevzaté). Všeobecné poistné podmienky v čl. VI. bod 5 upravujú dôvody zániku poistenia pod bodom d) a e) tak, ako dôvody zániku poistenia vyplývajú z ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2003. Podľa čl. VI. bod 8 poistenie môže zaniknúť aj zmenou osoby vlastníka hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci. Žalovaný predložil okresnému súdu všeobecné zmluvné podmienky, ktoré mal k dispozícií a z ktorých v dobrej viere vychádzal. Nie je možné sa stotožniť s okresným súdom, že osoba poistníka ostala tá istá, zákon jednoznačne konštatuje ako dôvod zániku poistnej zmluvy zmenu majiteľa, a to nastalo. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. „Odporca vo všetkých prípadoch s navrhovateľom komunikoval a dožadoval sa riadnej komunikácie. Zo strany navrhovateľa však nebol záujem komunikovať čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že na žiadnom pojednávaní sa z podružných dôvodov nikdy nezúčastnil čo je aj v rozpore so zásadou ústnosti pojednávania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujeme, že v konaní bol preukázaný iný dôvod a deň zániku poistenia na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 19.08.2010 pre havarijné poistenie Č. 6559854944, predmetná poistná zmluvy zanikla uplynutím jedného mesiaca od doručenia kvalifikovanej výzvy navrhovateľa zo dňa odporcovi tak, ako to uvádzal odporca vo svojej obrane Z uvedeného dôvodu je potrebné považovať navrhovateľom uplatnený nárok za skutkovo a právne nedôvodný. Odvolanie proti rozhodnutiu je teda podané v súlade s § 205 ods.1, 2 a, c, d, e, f, OSP“. „Z týchto dôvodov nesúhlasíme so zaplatením žalovanej sumy a navrhujeme, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh v plnom rozsahu zamietol a priznal odporcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.“ K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý na výzvu okresného súdu zo dňa 14.10.2015 uviedol, že „sa v celom rozsahu stotožňuje s Rozsudkom prvostupňového súdu zo dňa 02.07.2015 a s dôvodmi rozhodnutia v ňom uvedenými“. V dodatku k odvolaniu žalovaný poukázal na skutkový stav veci, tak ako v odvolaní. „Jednoznačne však bolo preukázané z obsahu ako aj z konania, že klient postupuje podľa § 801 ods. 1, 2 Obč. zák. Poistné neuhradil a mal za to, že poistná zmluva skončila. Pre ďalšie skutočnosti, ktoré ma viedli k takémuto stanovisku predkladám vynucujúce stanovisko Obch. kolégia NS SR č. 1Obpj 1/2005, ktoré konštatuje, že povinnosť klienta hradiť poistné aj po skončení zmluvy vychádza z predpokladu, že táto platba bude kryť eventuálne poistné udalosti, ktoré by mohli vzniknúť po skončení poistného resp. v medzi období. Je to teda určitá forma protiplnenia keďže máme za to, že klient jednoznačne oboznámil navrhovateľa s tým, že nemá záujem na ďalšom poistení ani neuhradil poistnú zmluvu a tento postup odsúhlasil aj navrhovateľ je jednoznačné, že k žiadnej poistnej udalosti nemohlo dôjsť a teda nemohlo dôjsť k eventuálnemu plneniu zo strany poisťovne. Taktiež došlo k zmene poistníka / zmena vlastníctva a nová zmluva priamo bráni v požadovanom období platby poskytnutie akéhokoľvek poistného plnenia zo strany navrhovateľa .“ Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1, 3 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len „OSP“), odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Z rozsahu a dôvodov podaného odvolania bolo zrejmé, že žalovaný namietal nesprávne právne posúdenie. Pri námietke nesprávneho právneho posúdenia veci je zrejmé, že pod vecou treba rozumieť predmet konania a s ním súvisiace prejudiciálne otázky. Pod nesprávnym právnym posúdením veci treba rozumieť pochybenie súdu, spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu alebo aplikoval nesprávnu právnu normu alebo síce správnu právnu normu, ale jej obsah interpretoval nesprávne alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. V rámci podaného odvolania ďalej žalovaný poukázal na súdom prvého stupňa ustálený skutkový stav veci a tiež na ním aplikovanú obranu pred súdom prvého stupňa. Poukázal na to, že poistná zmluva podľa žalovaného skončila ku dňu 03.11.2011. V súvislosti s odvolacou argumentáciou žalovaného krajský súd poukazuje na to, že v rámci nej uvádzal žalovaný až dva dátumy zániku poistnej zmluvy, a to jednak dňa 20.02.2012 (č.l. 95 spisu) a ďalej poukazoval na dátum 03.10.2011 (č.l. 96 spisu). Bolo nesporné, že súčasťou uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi boli aj Všeobecné poistné podmienky, ktorá skutočnosť vyplýva zo zmluvy. V zmysle článku 9 uzatvorenej zmluvy vyhlásil žalovaný, že bol oboznámený s obsahom poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami, osobitnými poistnými podmienkami, ktoré mu boli po uzatvorení poistnej zmluvy odovzdané a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. V rámci napadnutého rozsudku okresného súdu, okresný súd ustaľoval ako jeden z nosných momentov dátum zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Pri posúdení dátumu zániku uvedenej zmluvy okresný súd vychádzal z predložených listinných dôkazov tak žalovaného, ako i žalobcu. Okresný súd vyhodnotil, že listinné dôkazy, ktoré boli predložené zo strany žalovaného, sú k dátumu schválenia 09.02.1996 (č.l. 49 a nasl. spisu), v zmysle ktorého článku II bod 3 písm. c) poistenie zanikne aj tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené. Zároveň okresný súd zvýraznil, že poistná zmluva medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 20.08.2010 za účinnosti § 801 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2003, z ktorého dôvodu žalovaným predložené Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku sa na ňu (tento zmluvný vzťah) vzťahovať nemôžu. Okresný súd tiež uviedol, že žalobca na č.l. 58 spisu a nasl. predložil všetky prílohy k poistnej zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania, v ktorých obdobné ustanovenie, ktorým argumentoval žalovaný nie je, naopak v žalobcom predložených Všeobecných poistných podmienkach pre poistenie majetku a právnických osôb a zodpovedajúcich fyzických osôb, dôvod zániku poistenia v zmysle článku VI bod 5 písm. d) a e) (č.l. 63 spisu), zodpovedá zneniu § 801 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2003. Je zrejmé, že okresný súd za rozhodujúce považoval Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli v konaní predložené žalobcom. Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, tak ako boli v konaní predložené žalobcom (konkrétne č.l. 62 a nasl. spisu) v článku VI bod 8 stanovujú, že poistenie môže zaniknúť i zmenou osoby vlastníka hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci. Zároveň okresný súd konštatoval, že „navrhovateľom predložené všeobecné poistné podmienky upravujú zmenu osoby vlastníka hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci len ako fakultatívny dôvod zániku poistenia, ktorého naplnenie v prejednávanej veci nebolo preukázané. Poistníkom a poisteným v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy bol odporca a zároveň bolo už pri uzavretí poistnej zmluvy zrejmé, že poistené motorové vozidlo nebolo v jeho vlastníctve, ale vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, v prospech ktorej bolo vinkulované poistné plnenie. Nebol teda dôvod, aby nadobudnutím vlastníckeho práva k poistenému motorovému vozidlu poistníkom/poisteným, t.j. odporcom došlo k zániku poistenia“ (č.l. 91 spisu). Zároveň prijal záver, že žalobca na čl. 58 a nasl. spisu predložil všetky prílohy k poistnej zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania, v ktorých je obdobné ustanovenie ako je ustanovenie o Všeobecných poistných podmienkach pre poistenie majetku na č.l. 49 spisu v zmysle článku XIV a článku II ods. 3 písm. c) a konštatoval, že vo Všeobecných poistných podmienkach pre poistenie majetku právnických a fyzických podnikajúcich osôb dôvod zániku v zmysle článku VI bod 5 písm. d) a e) zodpovedá zneniu ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2003. V tomto smere po oboznámení sa so Všeobecnými poistnými podmienkami, na ktoré poukazoval okresný súd v napadnutom rozsudku, ktoré boli predložené zo strany žalobcu a to na č.l. 58 a nasl. spisu nie je bez ďalšieho dostatočne zrejmé, z čoho okresný súd vychádzal pri určení ich účinnosti, pokiaľ išlo o listinné dôkazy od č.l. 58 po 59 včítane rub spisu, keďže nie je z nich zrejmá účinnosť predmetných zmluvných dojednaní. Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku tak, ako sú od č.l. 62 spisu a na ktoré konkrétne poukazoval okresný súd, ktoré vo svojom článku XIX bod 7 uvádzajú, že tieto všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č. 106 MP boli schválené Predstavenstvom KOOPERATIVY poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group a nadobúdajú účinnosť dňom 01.01.2015 (č.l. 67 spisu). Napriek skutočnosti, že z uvedených Všeobecných poistných podmienok vyplýva, že boli účinné od 01.01.2015, tak okresný súd ich bez ďalšieho aplikoval podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku, keď vyhodnocoval vzájomné práva a povinnosti účastníkov (tak ako to vyplýva z č.l. 91 spisu, č.l. 90 spisu), a to aj napriek dátumu 01.01.2015, bez ďalšieho v tomto štádiu konania s dôrazom na situáciu, že okresný súd sa bližšie nevyjadril k uvedenému dátumu 01.01.2015, pričom zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol uzatvorením zmluvy dňa 19.08.2010. Okresný súd však považoval práve predmetné Všeobecné poistné podmienky predložené žalobcom bez ďalšieho za rozhodujúce pre posudzovanie vzájomných práv a povinností účastníkov konania. Ak teda okresný súd uvedené skutočnosti nevyhodnocoval, nevyjadril sa k nim, neozrejmil svoje myšlienkové pochody, skutočnosti, ktoré považoval v tomto smere za rozhodné, tak práve z takéhoto postupu okresného súdu nebol vytvorený krajskému súdu priestor pre vykonanie odvolacieho prieskumu v tejto rovine a absenciu postupu okresného súdu nebolo možné preklenúť doplnením odôvodnenia, príp. doplnením dokazovania v tomto smere, vzhľadom na dvojinštančnosť konania. Vzhľadom na uvedené zistenie potom bolo predčasné rozhodnutie okresného súdu v rovine prijatých skutkových a právnych záverov. Právnym posúdením veci sa rozumie v zásade podradenie súdom zisteného stavu pod hypotézou príslušnej právnej normy, odôvodnenie rozsudku musí obsahovať, podľa akej právnej normy vec bola posúdená, pod hypotézu akej právnej normy bol subsumovaný súdom zistený skutkový stav veci. Ide tak o aplikáciu aj interpretáciu práva, je preto potrebné uviesť, ako bol daný skutkový stav právne posúdený a ako ho v intenciách tohto konkrétneho prípadu interpretoval, keď zmluvný vzťah vznikol dňa 19.08.2010 a predmetné Všeobecné poistné podmienky, na ktoré sa odvolávala poistná zmluva bez ďalšieho nebolo možné stotožniť s tými, ktoré boli predložené žalobcom v konaní, na ktoré sa odvolával okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov nebolo možné závery okresného súdu posúdiť ináč, než ako predčasné, čím došlo k naplneniu dôvodov pre zrušenie rozsudku okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. a) OSP a pre vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Keďže došlo k zrušeniu napadnutého rozsudku, uvedené rozhodnutie sa dotýka i náhrady trov prvostupňového konania. Okresný súd v ďalšom konaní vec opätovne prejedná, doplní, vyhodnotí dokazovanie k tvrdeniam žalobcu o nároku žalobcu, ako i obranu žalovaného s tým, že v rámci nového dokazovania vzájomné práva a povinnosti, s dôrazom na určenie dôvodu zániku zmluvného vzťahu, bude vyhodnocovať v právnom rámci uzatvorenej poistnej zmluvy a pripojených Všeobecných poistných podmienok. Opätovne vyhodnotí Všeobecné poistné podmienky, ktoré boli pripojené žalobcom v konaní a následne vyhodnotí nárok žalobcu uplatnený žalobou, obranu žalovaného včítane tej použitej v odvolaní. Dôkazná povinnosť nepochybne spočíva primárne na účastníkoch konania, ktorí sú povinní podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na strane žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku a na strane žalovaného vo vzťahu k obrane. Po skutkovom ustálení nároku žalobcu, dostatočnom zistení skutkového stavu, okresný súd opätovne právne vec posúdi, rozhodne. Svoje rozhodnutie náležite odôvodní podľa § 157 ods. 2 OSP. Krajský súd uvádza, že súd nižšieho stupňa nie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu zaujatým v zrušujúcom rozhodnutí, len ak po zrušení napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa sa skutkový základ mení natoľko, že by bola vylúčená aplikácia právneho názoru odvolacieho súdu na nový skutkový základ. Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.