Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/289/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239805 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113239805.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.X., bytom K. XX, L. L., o zaplatenie 905,49 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C/318/2013-61 zo dňa 08.07.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol, p o t v r d z u j e . V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 686,49 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,45 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 02.03.2011 do 19.11.2013 vo výške 168,25 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 686,49 eur od 20.11.2013 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 73,41 eur a iné trovy konania vo výške 27,87 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Z výsledkov vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že strany sporu uzatvorili 24.02.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 655,20 eur. Predmetná zmluva obsahovala všetky podstatné a zákonom vyžadované náležitosti (§ 4 ods. 2 ZoSÚ). Úver sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vo výške 32,69 eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Svoj záväzok riadne a včas neplnil a z poskytnutého úveru splatil len sumu vo výške 32,69 eur, t. j. uhradil len 1 splátku. Žalobca vyhlásil ku dňu 14.02.2011 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobu na súd doručil 26.11.2013. V nadväznosti na uvedené, okresný súd ustálil, že splátky splatné do dňa 26.11.2010 boli v čase podania žaloby už premlčané, a to v 3-ročnej premlčacej dobe (§ 52 ods. 2 OZ). Na podklade tohto ustálil, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 686,49 eur, ktorá predstavuje súčet 21 nepremlčaných splátok po 32,69 eur. V ostatnej časti žalobu zamietol. S prihliadnutím na to, že sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním svojho dlhu, priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a účelnosť trov vynaložených žalobcom. 2. Žalobca proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie. Vytýkal okresnému súdu, že jeho rozhodnutie neuvádza žiadne právne predpisy, na základe ktorých rozhodol, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné, postihnuté inou vadou konania. Naviac okresný súd posudzoval plynutie premlčacej lehoty u každej splátky zvlášť, nebral do úvahy zosplatnenie úveru, na podklade čoho z vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne nesprávne právne vec posúdil. Uviedol, že pri uplatňovaní svojho nároku na zaplatenie celej pohľadávky postupoval v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Zastal názor, že až naplnením spomínaných zákonných ustanovení mohol žalobca prvýkrát uplatniť svoj nárok na súde, a teda premlčacia doba nemohla začať plynúť skôr, ako naplnením zákonných podmienok vyžadovaných od veriteľa. Tiež poukazoval na to, že v zmysle ust. § 397 Obchodného zákonníka v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.03.2013 sp. zn. 6 M Cdo 4/2013 je premlčacia doba 4-ročná. Avšak i pre prípad, že by sa v konaní uplatnila 3-ročná premlčacia lehota, vzhľadom na znenie ust. § 53 ods. 9 OZ by nárok žalobcu premlčaný nebol. V nadväznosti na uvedené žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť, návrhu vyhovieť, resp. rozsudok okresného súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktorú vyčíslil. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 C. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a ako vecne správne ho podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. 4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie, aj keď veľmi stručným, avšak výstižným spôsobom odôvodnil. 5. Niet pochýb, že vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe úverovej zmluvy uzatvorenej 24.02.2010, je vzťahom spotrebiteľským. Znamená to, že pokiaľ má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. S účinnosťou od 1. apríla 2015 do odseku 2 ust. § 52 OZ bola doplnená novelou OZ vykonanou zákonom č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho tretia veta, podľa ktorej „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“. 6. V zmysle tejto právnej úpravy je bez akýchkoľvek pochybností potrebné na zmluvy uzatvárané medzi spotrebiteľmi, t. j. spotrebiteľské a obchodné zmluvy použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo malo zásadný dopad najmä na ustálenie dĺžky premlčacej doby. 7. Podľa Občianskeho zákonníka (§ 101) je všeobecná premlčacia doba 3-ročná, čo znamená, že na uplatnenie práv zo spotrebiteľských zmlúv bude potrebné aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku, t. j. 3-ročnú premlčaciu dobu. 8. V zmysle novely vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 1. mája 2014 v zmysle § 5b, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. 9. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). 10. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 11. Zákon umožňuje účastníkom zmluvných vzťahov, aby si splnenie dlhu dohodli v splátkach. Keď sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na základe rozhodnutia súdu, či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich 3-ročná premlčacia doba podľa § 101 plynie samostatne. 12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 13. Zákon v ust. § 565 umožňuje a nadväzne na to i ust. § 53 ods. 9 OZ, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a zároveň potom, čo upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. I v takom prípade však 3-ročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. 14. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, pokiaľ čiastočne žalobu žalobcu zamietol. Žalobca podal žalobu na súd 26.11.2013, splátky splatné do 26.11.2010 boli v čase podania žaloby už premlčané v 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá u každej zo splátok začala plynúť samostatne. Na plynutie premlčacej lehoty nemôže mať vplyv ani právo veriteľa, zákonodarcom mu priznané v ust. § 53 ods. 9 v súvislosti s ust. § 565 OZ. Žiadal o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej zo splátok, veriteľ môže až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a po upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Uvedené však nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty u jednotlivých splátok, upravujú sa len podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv dohodnutých v splátkach. 15. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol, ako správny potvrdil. V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko ani z obsahu spisu nezistil, že by mu v súvislosti s odvolaním podaným zo strany žalobcu účelne vynaložené výdavky vznikli. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 C. s. p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)