Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/391/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204787 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114204787.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Stavomontáže Žilina, a.s., so sídlom Bytčická 2, 011 06 Žilina, IČO: 31 643 841, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Beatou Opavskou, advokátkou, so sídlom O. XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: PSR INDUSTRY SK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 71, 010 01 Žilina, IČO: 44 787 219, v konaní o zaplatenie 15.080 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 98/2014-91 zo dňa 20.02.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 98/2014-91 zo dňa 20.02.2015 p o t v r d z u j e . Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 328,73 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Beaty Opavskej, advokátky, so sídlom v G.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15.080 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 15.080 Eur od 31.12.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 904,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.313,87 Eur, na účet právnej zástupkyne žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu, podanú na okresnom súde dňa 12.02.2014, ktorou sa voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti zaplatenia dlžnej sumy 15.080 Eur s príslušenstvom, ktorú skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č. 8674/2013 zo dňa 14.10.2013 uskutočnil pre žalovaného dodávku a montáž desiatich kusov prístreškov nad stojiskami separovaného zberu v Žiline, celkom v hodnote 25.080 Eur, ktoré plnenie žalovaný prevzal dňa 21.11.2013 a žalovaný na základe poskytnutého plnenia jeho cenu vyúčtoval faktúrou č. 2130120, celkom vo výške 25.080 Eur, z ktorej žalovaný zaplatil ako preddavok sumu 10.000 Eur a neuhradenou zostala suma 15.080 Eur. Okresný súd v skrátenom konaní rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Rob 51/2014-13 zo dňa 31.03.2014, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca nedodal žalovanému projektovú dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej stavby, nevykonal dohodnutú montáž diela, teda dielo nevykonal a neukončil. Z uvedeného žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K procesnému postupu okresný súd uviedol, že pojednávanie konané dňa 20.02.2015 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov konania za súčasného splnenia procesných podmienok vymedzených ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Vykonanými listinnými dôkazmi mal okresný súd preukázané, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 14.10.2013, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa na svoje náklady vykonať pre žalovaného ako objednávateľa diela dodávku a montáž „Prístreškov nad stojiskami separovaného zberu“ v Žiline v celkovom počte 10 ks podľa objednávateľom predloženej projektovej dokumentácie. Podľa čl. III. zmluvy o dielo zmluvné strany dojednali cenu diela v sume 20.900 Eur bez DPH, ktorú je zhotoviteľ oprávnený vyúčtovať daňovým dokladom -faktúrou po riadnom dokončení predmetu diela so splatnosťou konečnej faktúry 30 kalendárnych dní po jej doručení objednávateľovi. Faktúrou č. 2130120 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutého plnenia pri zohľadnení zálohovej platby zaplatenej v sume 10.000 Eur, v cene diela 15.080 Eur so splatnosťou 26.12.2013. Z obsahu Zápisu o odovzdaní stavby zo dňa 21.11.2013 vyplynulo prevzatie diela žalovaným, pričom v rámci zhodnotenia akosti vykonaných prác a ich porovnaním s technickými normami je uvedené „vyhovuje bez závad“. Okresný súd za aplikácie ust. § 261 ods. 1, § 536 ods. 1, § 546 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a s poukazom na vykonané dokazovanie posúdil podanú žalobu ako skutkovo a právne dôvodnú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ ide o obranu žalovaného voči žalovanej pohľadávke, túto vyhodnotil ako tendenčnú v snahe oddialiť splnenie svojho splatného záväzku, keďže vykonanými listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo, v rámci ktorej boli dojednané jej podstatné náležitosti, a to predmet diela a jeho cena, žalobca vykonal dielo dňa 21.11.2013, ktoré žalovaný bez pripomienok prevzal s dátumom ukončenia preberacieho konania dňa 21.11.2013. Na základe prevzatia diela žalobca vyúčtoval žalovanému cenu diela pri zohľadnení zaplatenej zálohovej platby dňa 26.11.2013 v sume 15.080 Eur s dátumom splatnosti ceny diela dňa 26.12.2013. Účelovosť tvrdení žalovaného o tom, že žalobca s dielom neodovzdal projektovú dokumentáciu, podľa okresného súdu preukázal obsah písomne dojednaných zmluvných podmienok, keď z čl. I. bod 1 písmeno b) zmluvy vyplývala povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa zhotoviť dielo v konštrukcii a rozmeroch jednotlivých typov podľa objednávateľom predloženej dokumentácie. Prevzatie riadne dokončeného diela žalovaný potvrdil v zápise o odovzdaní stavby dňa 21.11.2013 svojim podpisom a pečiatkou. Okresný súd z takto zisteného skutkového stavu mal vytvorený dostatočný základ pre priznanie žalovanej pohľadávky žalobcovi z titulu zmluvného plnenia, a to ceny diela v celkovej sume 15.080 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas v lehote dojednanej splatnosti ceny diela nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa do omeškania s úhradou peňažného dlhu, a preto, vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania okresný súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, t.j. vo výške 8,25% ročne od 31.12.2013 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré je žalovaný povinný nahradiť na účet právnej zástupkyne žalobcu. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Rozsudok okresného súdu považoval za vecne nesprávny, spočívajúci na nesprávnom právnom posúdení veci a zaťažený procesnými vadami. Podľa žalovaného prvostupňový súd si nesplnil povinnosť v zmysle ust. § 118 ods. 2 O.s.p., t.j. vôbec neuviedol, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné. Podľa žalovaného predmetná povinnosť súdu je zakotvením práva účastníka na zabezpečenie predvídateľnosti rozhodovania súdu v civilnom sporovom konaní, nakoľko súd môže hodnotiť dôkazy inak, než ich vníma sám účastník a umožňuje tak účastníkovi efektívne reagovať na oznámené posúdenie skutkových tvrdení súdom, produkovaním ďalších dôkazov. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne. Uviedol, že prvostupňový súd oboznámil účastníkov konania s obsahom predložených listinných dôkazov, vypočul prítomných účastníkov konania. Z obsahu zápisnice z pojednávaní je zrejmé, že účastníci boli poučení podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., pričom účastníci konania návrhy na ďalšie doplnenie dokazovania neuviedli. Okresný súd si svoju základnú povinnosť vo vzťahu k účastníkom konania splnil. Žalobca považoval rozsudok prvostupňového súdu za vecne a právne správny, nezaťažený procesnými vadami. Žalobca uviedol, že hoci je sporové konanie vedené zásadou aktívnej účasti účastníkov konania, žalovaný sa tejto účasti dobrovoľne na pojednávaní dňa 20.2.2015 vzdal. Okresný súd tak neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom, ktorú ani nemožno vidieť v neuvedení postupu podľa ust. § 118 ods. 2 O.s.p.. Konaním okresného súdu nedošlo k vylúčeniu žalovaného (nesprávne uvedené žalobcu) z jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva. Za bezprecedentné žalobca považoval konanie žalovaného, ktorý sa dovoláva procesných vád konania, ktorého sa sám dobrovoľne nezúčastnil, v čom vidí snahu akýmkoľvek spôsobom oddialiť splatenie dlhu. Dôkazom takéhoto konania je skutočnosť, že v samotnom odvolaní žalovaný nepopiera oprávnenosť žalobou uplatneného nároku žalobcu. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania, ktoré súčasne vyčíslil. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/391/2015-117 zo dňa 04.02.2016 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku žalobcovi prostredníctvom právnej zástupkyne a žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 16.02.2016, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Krajský súd uvádza, že za aplikácie ust. § 212 ods. 1 O.s.p. posudzoval rozsudok okresného súdu len v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 27.03.2015, za viazanosti skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.). V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaného odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním, podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu, ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, ako má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Jediným odvolacím dôvodom žalovaného bola námietka, že prvostupňový súd si nesplnil povinnosť v zmysle ust. § 118 ods. 2 O.s.p.. K posúdeniu tohto odvolacieho dôvodu sa krajský súd oboznámil s celým obsahom spisového materiálu a zistil, čo zdôrazňuje, že v danej odvolacej právnej veci žalovaný termín pojednávania na deň 20.02.2015 mal doručený podľa doručenky na č.l. 77 rub spisu dňa 05.02.2015, t.j. v značnom časovom predstihu, riadne a včas podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p. a i napriek uvedenému sa žalovaný predmetného pojednávania nezúčastnil a ani neuskutočnil návrh na odročenie pojednávania konaného dňa 20.02.2015. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na ust. § 101 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva požiadavka kumulatívneho splnenia dvoch podmienok k odročeniu súdneho pojednávania, a to podanie žiadosti o odročenie pojednávania a existencia dôležitého dôvodu. V danej veci nebola splnená ani jedna z týchto podmienok, a tým okresný súd správne postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na judikované rozhodnutie Rc 4Cdo 116/93, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.1993, podľa právnej vety ktorého ...„účastníkovi nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, ak účastník nepožiadal o odročenie pojednávania a ani ďalšieho pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, hoci o pojednávaniach bol riadne a s dostatočným predstihom upovedomený“. Súčasťou predvolania žalovaného na nariadené pojednávanie bolo aj poučenie podľa ust. § 120 ods. 4, pričom napriek vykonanému poučeniu žalovaný neposkytol žiadne tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy k momentu nariadeného súdneho pojednávania. K námietke porušenia ust. § 118 ods. 2 O.s.p. odvolací súd uvádza, že zmyslom tohto zákonného ustanovenia je v sporovom konaní stanoviť okruh sporných skutočností, ktoré budú predmetom dokazovania a určenie dôkazov, ktoré účastníci navrhli k preukázaniu svojich tvrdení. Predmetné ustanovenie má tým viesť k naplneniu účelu a zmyslu procesného práva, ktorým je zásada hospodárnosti a účelnosti súdneho konania, avšak toto ustanovenie, pri jeho nedodržaní, nemá právny dôsledok, resp. následok, ktorý by bránil konajúcemu súdu ďalej v konaní a dokazovaní pokračovať, keďže primárne je vecou postupu súdu určiť ďalší priebeh konania v rovine aj vykonaného alebo nevykonávaného dokazovania. Ust. § 118 ods. 2 O.s.p. nemá zákonné postavenie poučovacej povinnosti súdom, a tým nemôže niesť so sebou dôsledok nesprávneho postupu, prípadne vadnosti konania pred okresným súdom. Zmyslom ust. § 118 ods. 2 O.s.p. je objasnenie, čo zostáva v súdnom konaní predmetom spornosti a na základe tohto zistenia potom okresný súd posúdi ďalší priebeh konania, dokazovania, ale je to výlučne v dispozícii súdu, ktoré z dôkazov budú vykonané a v akom štádiu bude konanie ukončené. Toto zhodnotenie krajským súdom má oporu aj v ust. § 118 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ďalší priebeh pojednávania určuje predseda senátu alebo samosudca. Odvolací súd preto vyhodnotil predmetný odvolací dôvod žalovaného so záverom jeho nedôvodnosti. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého odvolací súd preskúmava závery napadnutého rozhodnutia okresného súdu len v medziach odvolacích dôvodov, sa uvádza, že žalovaný v písomne podanom odvolaní okrem námietky porušenia ust. § 118 ods. 2 O.s.p. iný odvolací dôvod nezadefinoval. Krajský súd tak nemal splnené podmienky k tomu, aby prehodnocoval závery rozhodnutia okresného súdu, viažuce sa ku skutkovému a právnemu vyhodnoteniu dôvodnosti žalobcovho nároku, výsledkom čoho bolo rozhodnutie o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 15.080 Eur spolu s príslušenstvom, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia okresného súdu. Na základe uvedeného mohol krajský súd vo vecno-právnej rovine len poukázať na odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu. K úplnosti veci sa dodáva, že žalovaný v podanom odpore zo dňa 05.04.2013 (č.l. 15 spisu) použil obranu, že žalobca nedodal projektovú dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej stavby, navyše nevykonal dohodnutú montáž diela, t.j. nevykonal a neukončil dielo, ku ktorému tvrdeniu zo strany žalovaného žiadne dôkazy neboli označené a ani predložené. Krajský súd súhlasí so záverom prvostupňového súdu, že zo zmluvných dojednaní vyplývajúcich z písomne uzavretej zmluvy o dielo medzi účastníkmi, konkrétne čl. I. bod 1 písm. b) zmluvy vyplývala povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa zhotoviť dielo v konštrukcii a rozmeroch, jednotlivých typoch podľa objednávateľom predloženej dokumentácie, pričom prevzatie riadne dokončeného diela žalovaný potvrdil v Zápise o odovzdaní stavby zo dňa 21.11.2013 (č.l. 7 spisu), z ktorého záznamu vyplýval i údaj „vyhovuje bez závad“. Podľa dôkazného stavu, ktorým bol krajský súd viazaný podľa ust. § 213 ods. 1 O.s.p., žalobca preukázal realizáciu plnenia pre žalovaného, dohodnutého v rámci písomne uzavretej zmluvy o dielo, ktoré plnenie bolo prevzaté, na základe čoho nastala splatnosť ceny plnenia uplatnenej žalobou žalobcu. Žalovaný opak nedokázal, a preto pokiaľ okresný súd žalobe žalobcu vyhovel, tak jeho rozhodnutie bolo vecne správne a krajským súdom potvrdené podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže vo vecno-právnej rovine sa poukazuje na závery rozhodnutia okresného súdu, s ktorými sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada uplatnených trov odvolacieho konania, a to trov právneho zastúpenia v zmysle návrhu v podaní zo dňa 5.5.2015, ktorá pozostáva z odmeny za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 1 x 320,34 Eur, režijný paušál 1 x 8,39 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 328,73 Eur, ktoré je v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný nahradiť v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.