Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoZm/42/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211570 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114211570.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Rayworx, s.r.o., so sídlom Nanterská 6/1682, 010 08 Žilina, IČO: 36 819 875, zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, proti žalovanému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX V., štátny občan SR, v konaní o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm 19/2014-52 zo dňa 29.5.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm 19/2014-52 zo dňa 29.5.2015 p o t v r d z u j e . Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 202,62 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu žalobcu Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/10/2014-12 zo dňa 30.5.2014. Samostatným výrokom bolo rozhodnuté o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia v konaní o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm/10/2014-12 zo dňa 30.5.2014 v sume 262,72 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení okresný súd uviedol, že na základe predloženej vlastnej zmenky žalobcom a podanej žaloby okresný súd skonštatoval splnenie podmienok pre vydanie zmenkového platobného rozkazu a tento pod č.k. 10Zm/10/2014-12 vydal. Proti predmetnému zmenkovému platobnému rozkazu boli podané žalovaným námietky, na prejednanie ktorých nariadil pojednávanie na deň 29.5.2015. Žalovaný sa na toto pojednávanie neustanovil. Okresný súd mal za to, že k doručeniu predvolania na termín pojednávania žalovanému došlo na základe ust. § 47 ods. 2 O.s.p., a preto za splnenia podmienok pri aplikácii ust. § 101 ods. 2 O.s.p. bolo vo veci rozhodnuté. Okresný súd v súvislosti s podanými námietkami žalovaného vykonal dokazovanie a za aplikácie ust. čl. I. § 75, § 77 ods. 1, 2, § 10, § 17, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.“), v spojení s ust. § 132, § 120 ods. 1, 3, 4 O.s.p. dospel k záveru, že je nevyhnutné ponechať v celom rozsahu v platnosti okresným súdom vydaný zmenkový platobný rozkaz pod č.k. 10Zm/10/2014-12 zo dňa 30.05.2014. Okresný súd k jednotlivým námietkam žalovaného proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že k námietkam č. 2, 3 a 6 žalovaný neoznačil a ani nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci tieto tvrdenia. Žalovaný v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu jednoznačne a spoľahlivo nepreukázal, že by predmetná zmenka bola vystavená ako blankozmenka, a teda že by bola vystavená ako zmenka neúplná pri absencii údajov vymedzených žalovaným. V konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ťažilo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu týchto tvrdení žalovaného, ktorý toto dôkazné bremeno neuniesol, v nadväznosti na čo okresný súd označenú časť námietok žalovaného, a to - námietku č. 2, že zmenka nebola vôbec vyplnená, nachádzal sa na nej len podpis žalovaného a odtlačok pečiatky spoločnosti, v ktorej žalovaný pôsobí ako konateľ; zvyšné údaje, teda o sume, meno toho, kto má zaplatiť a údaj o mieste platenia (na zmenke je tiež nesprávne uvedené PSČ) a údaj o zročnosti, dátume a mieste vystavenia zmenky vyplnené neboli. Boli doplnené dodatočne, nie písmom žalovaného a až po reálnom vystavení zmlúv bez prítomnosti žalovaného, - námietku č. 3, že keďže údaj o zročnosti na zmenke uvedený nebol, platí, že je zmenka zročná na videnie, - a námietku č. 6, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená žiadna písomná, ani ústna dohoda o vyplnení zmenky, pretože ak by takáto zmluva uzatvorená bola, mal by o nej vedomosť, a teda vedel by žalovaný, že sa zaväzuje k úhrade nejakej sumy a na to by nepristúpil, pretože neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by mal žalobcovi nejakú sumu hradiť, vyhodnotil ako nedôvodné. K námietke pod č. 1, keď žalovaný namietal, že ako fyzická osoba nepodpísal so žalobcom žiadnu zmluvu, z ktorej by vyplýval jeho záväzok uhradiť žalobcovi 2.500 Eur, neuvedomujúc si význam zmenky, podpísal prázdnu zmenku, ktorú však podpísal ako konateľ spoločnosti Termoservis SK s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, Žilina, pričom poukázal na skutočnosť, že je na zmenke odtlačok pečiatky tejto spoločnosti, zmenku považoval za daňový doklad, ktorý neskôr založí do účtovníctva pre potreby údajov firmy k fakturácii, okresný súd uviedol, že subjektom vystaviteľa predmetnej zmenky je v predmetnej zmenke označený žalovaný ako T. A., ktorý je tu ďalej identifikovaný adresou, číslom občianskeho preukazu a rodným číslom. Pri údaji mena a priezviska vystaviteľa zmenky nie je žiadna bližšia identifikácia, v akej pozícii žalovaný predmetnú zmenku podpísal. V tejto súvislosti okresný súd zdôraznil, že obsahom včas podaných námietok žalovaného nebolo tvrdenie, podľa ktorého by podpis v pravom dolnom rohu, ktorým je predmetná zmenka opatrená, nepatril žalovanému. Žalovaný nespochybnil, že predmetnú zmenku podpísal. Skutočnosť, že v časti podpisu vystaviteľa zmenky je zmenka opatrená i odtlačkom pečiatky Termoservis SK s.r.o., pri zohľadnení identifikácie vystaviteľa vyplývajúcej z citovanej časti predmetnej zmenky, kde je vystaviteľ označený menom a priezviskom, nezakladá záver, že by subjektom vystaviteľa predmetnej zmenky bol Termoservis SK s.r.o.. Tento záver z predloženej zmenky podľa názoru okresného súdu nevyplýva. Z uvedeného záveru nepochybne vychádzal okresný súd už v pomeroch skúmania podmienok pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, pretože zmenkový platobný rozkaz vydal v súlade s návrhom žalobcu a zaviazal v ňom žalovaného. Údaje mena, priezviska, adresy, čísla občianskeho preukazu a rodného čísla vystaviteľa nie sú povinnými údajmi, ktoré by musela zmenka z hľadiska formálnych požiadaviek zákona č. 191/1950 Zb. na platnosť zmenky obsahovať a predmetná zmenka by bola zmenkou platnou aj pri ich absencii. Podľa čl. I § 75 bod 7 zákona č. 191/1950 Zb. je súčasťou povinného obsahu vlastnej zmenky podpis vystaviteľa. Takýto podpis predmetná zmenka v pravej dolnej časti obsahuje a v konaní o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu bolo nesporné, že sa jedná o podpis žalovaného. Pokiaľ však predložená zmenka identifikuje vystaviteľa zmenky ako žalovaného jeho menom a priezviskom, bez vymedzenia jeho statusu ako konateľa Termoservis SK s.r.o., nemôže samotné opatrenie predmetnej zmenky odtlačkom pečiatky Termoservis SK s.r.o. v pravej dolnej časti pri podpise vystaviteľa za súčasného opatrenia tejto zmenky podpisom žalovaného v označenej časti založiť záväzok subjektu Termoservis SK s.r.o. vyplývajúci z predmetnej zmenky. V nadväznosti na uvedené okresný súd vyhodnotil ako nedôvodnú i námietku žalovaného pod č. 1. Okolnosti, na ktoré žalovaný poukazoval v smere jeho nevedomosti, keď zmenku považoval za daňový doklad, ktorý založí do účtovníctva pre potreby údajov firmy k fakturácii, neboli v týchto súvislostiach významné, a preto nemohli byť okresným súdom hodnotené ani ako relevantné. Pokiaľ išlo o námietky pod č. 4, 5 a 7 a zvyšnú časť námietky č. 1 (v časti, kde žalovaný namietal, že so žalobcom nepodpísal žiadnu zmluvu, z ktorej by vyplýval záväzok uhradiť žalobcovi 2.500 Eur), tak tieto boli okresným súdom hodnotené ako kauzálne námietky. V podstate žalovaný pod námietkou č. 4 namietal, že ku dňu doručenia zmenkového platobného rozkazu nemal vedomosť o tom, že by mal zaplatiť nejakú sumu a z akého dôvodu a takýmto návrhom bol zaskočený, zo strany žalobcu mu nebola doručená žiadna výzva na zaplatenie, nebol ním ani žiadnym iným spôsobom kontaktovaný, v námietke č. 5. žalovaný uvádzal, že voči žalobcovi nemá žiadnu pohľadávku, teda žiaden kauzálny vzťah medzi žalobcom a žalovaným neexistuje, a pri námietke č. 7 žalovaný poukázal na skutočnosti, že si od žalobcu v minulosti prenajímal hnuteľné veci, čo sa uskutočňovalo bez písomnej zmluvy, len na základe ústnej dohody so zamestnancom žalovaného - p. L. J.. Všetky záväzky v súvislosti s prenájmom týchto hnuteľných vecí má však žalovaný voči žalobcovi vysporiadané. Jediné písomné zmluvy o nájme boli vyhotovené dodatočne na základe prosby p. J. a boli vyhotovené v polovici októbra spolu s nevyplnenou zmenkou, nie k dátumu 23.9.2013, ako bolo uvedené na zmluvách, pričom hnuteľné veci si žalovaný požičal 23.9.2013 na základe ústnej dohody. V zmluvách figuruje ako fyzická osoba. Všetky tri zmluvy sa týkajú tých istých predmetov, pričom nemal prenajaté trikrát búracie kladivo a trikrát vŕtacie kladivo, ale každú z vecí len po jednom kuse. Zmluvy boli vystavené v jeden deň, v rovnakej minúte, avšak podpis žalovaného sa nachádzal len na jednej z nich. Ostatné sú podpísané len žalobcom a žalovaný nevie s určitosťou uviesť, či žalobca disponuje zmluvou, na ktorej by bol aj podpis žalovaného. V zmluvách o nájme predmetov, ktoré má žalovaný k dispozícii, bolo uvedené, že okrem nájomného bola v zmluve stanovená aj záloha splatná pri podpise zmluvy, ktorá by mala byť po odovzdaní prenajatých vecí žalovanému vrátená. Žalovaný ďalej v námietke č. 7 uviedol, že by bolo nelogické, aby uhradil jednak zálohu a ešte aj vystavil zmenku, pokiaľ už bol vzťah zabezpečený formou zálohy. K námietkam pod č. 4, 5 a 7 a zvyšná časť námietky č. 1, hodnotené okresným súdom ako kauzálne námietky, okresný súd zdôraznil, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že predmetná zmenka bola zmenkou zabezpečovacou, keďže mala zabezpečovať pohľadávky žalobcu na zaplatenie odplaty za prenajaté pracovné nástroje. Existencia kauzálneho pozadia predmetnej zmenky vyplývala aj z listinných dôkazov, ktoré predložil samotný žalovaný ako prílohy svojich námietok - tri Zmluvy o nájme predmetov z 23.9.2013. U týchto kauzálnych námietok uplatnených žalovaným okresný súd zdôraznil, že kauzálny vzťah vo všeobecnosti stojí v pozadí vystavenej zmenky a vlastne predstavuje len určité okolnosti, za ktorých bola zmenka vystavená. Predstavuje len príčinu pre uzatvorenie zmluvy o zabezpečení pohľadávky zmenkou a až na základe ktorej zmluvy o zabezpečení pohľadávky zmenkou sa zmenka stáva zabezpečovacou. Povinnosti plniť zo zabezpečovacej zmenky sa môže vystaviteľ zmenky zbaviť za predpokladu, že preukáže, že jeho záväzky z kauzálneho vzťahu buď vôbec nevznikli alebo zanikli, čo sa však žalovanému v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodarilo a vo vzťahu k týmto skutočnostiam žalovaný dôkazné bremeno neuniesol. V nadväznosti na uplatnené kauzálne námietky žalovaným, okresný súd uviedol, že tieto nemajú vplyv na povinnosť žalovaného ako dlžníka plniť zo zmenky. Ani prípadná absolútna absencia kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným by nemala vplyv na trvanie zmenkového záväzku, pretože tento sa vždy, a to i u zabezpečovacej zmenky kreuje vystavením zmenky po splnení formálnych zákonných požiadaviek jej platnosti a jej uvedením do obehu. Zmenkový záväzok, ktorý je založený zmenkou, je abstraktný, samostatný, nezávislý a oddelený od skutočností, ktoré viedli k vystaveniu zmenky (od skutočností v podobe kauzálneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným). V prejednávanej veci okresný súd poukázal na listinné dôkazy, ktoré predložil samotný žalovaný ako prílohy podaných námietok a z ktorých nevyplynulo, že by stanovená záloha pri podpise zmlúv, tak ako to vyplýva z ich obsahu, bola žalobcovi skutočne zaplatená. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam ťažilo dôkazné bremeno práve žalovaného. V nadväznosti na uvedené skutočnosti okresný súd vyhodnotil ako nedôvodné i námietky žalovaného pod č. 4, 5 a 7, ako aj námietku č. l, v obsahu ktorej okrem iného žalovaný namietal, že so žalobcom nepodpísal žiadnu zmluvu, z ktorej by vyplýval záväzok uhradiť žalobcovi sumu 2.500 Eur. Keďže ani jednu z námietok žalovaného okresný súd nevyhodnotil za relevantnú, tak v celom rozsahu ponechal v platnosti okresným súdom vydaný zmenkový platobný rozkaz. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 262,72 Eur, ktoré zodpovedali dvom úkonom právnej služby - písomné vyjadrenie sa k námietkam žalovaného a účasť na pojednávaní dňa 29.5.2015 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 101,25 Eur, režijný paušál 1 x 8,04 Eur, 1 x 8,39 Eur + 20 % DPH, pričom oproti návrhu žalobcu neboli priznané trovy právneho zastúpenia v rozsahu režijného paušálu za prvý úkon právnej služby zrealizovaný v roku 2014 v uplatnenej výške 8,39 Eur, ale len vo výške 8,04 Eur. Uplatnené a okresným súdom priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 262,72 Eur je potom žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho zástupcu. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Ako odvolacie dôvody uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Nebol predvolaný zamestnanec spoločnosti L. J., ktorý celú situáciu vie objasniť a povedať pravdu. Nebol skúmaný grafologickým zistením pravosť podpisov a vypĺňaných údajov na zmenke ako suma a ostatné náležitosti. Okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci, v zmysle čoho žalovaný navrhol, aby bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Žalobca uviedol, že žalovaný len vo všeobecnej rovine bez riadneho odôvodnia konštatuje, že sa odvoláva voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. Podľa názoru žalovaného okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. S vyjadreným názorom žalovaného sa žalobca nestotožňuje, pretože práve sám žalovaný nevykonal žiadne procesné úkony, ktoré by zakladali jeho právo odôvodňovať podané odvolanie špecifikovanými dôvodmi, keď sám žalovaný pre naplnenie tohto odvolacieho dôvodu s poukazom na ust. § 120 O.s.p. nenavrhoval vykonať až do uznesenia prvostupňového súdu o skončení dokazovania žiaden dôkaz. Na základe uvedeného preto nemohol prvostupňový súd naplniť hypotézu ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., keďže nedošlo k procesnej situácii, že by súd prvého stupňa nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným a zároveň, že tento dôkaz by bol potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa prejednania podaných námietok zo strany žalovaného, v nadväznosti na povinnosť žalovaného ako dlžníka plniť zo zmenky. Dôkazné prostriedky, ktoré žalovaný špecifikuje v odvolaní, neboli predmetom prvostupňového konania, neboli žalovaným kvalifikovane navrhnuté a zo strany okresného súdu odmietnuté, rovnako tieto dôkazné návrhy neboli obsahom podaných námietok zo strany žalovaného, na prejednanie ktorých sa žalovaný riadne a včas predvolaný nedostavil a nevyužil svoje procesné práva. Samotný obsah a rozsah podaných námietok je v rozpore so stručným odôvodnením podaného odvolania, ktoré nezakladá odôvodnenosť skúmania pravosti podpisu žalovaného, ktorý sám v rámci svojho písomného prednesu podpis na zmenke potvrdil. Žalovaný nešpecifikuje, na základe akých dôkazov mal okresný súd dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré by zakladali nezákonnosť napadnutého rozsudku okresného súdu, preto žalobca považoval odvolanie žalovaného v tejto časti za neodôvodnené. Za aplikácie ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a podaného odvolania je podľa názoru žalobcu nevyhnutné konštatovať, že uvádzané dôvody, ktoré by mali zakladať nezákonnosť a nestrannosť napadnutého rozhodnutia, nemajú skutkový, právny ani procesný základ v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, a tak žalobca považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné a účelové. Navrhol, aby Krajský súd v Žiline ako súd odvolací napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny, s priznaním trov odvolacieho konania žalobcovi, v zmysle vyčíslenia vo výške 131,57 Eur, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkon písomného vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovaného 1 x 101,25 Eur, 1 x 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH = 21,93 Eur, čomu zodpovedá suma trov právneho zastúpenia odvolacieho konania 131,57 Eur. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoZm/42/2015-77 zo dňa 18.01.2016 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku žalobcovi prostredníctvom zástupcu, žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 09.02.2016, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol rozsudok okresného súdu posudzovaný len v rozsahu a v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomnom podaní zo dňa 14.7.2015 (č.l. 61 - 62 spisu) a za akceptovania koncentračnej zásady námietkového konania a princípu neúplnej apelácie v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 205a ods. 1 O.s.p.. Práve z titulu princípu koncentračnej zásady námietkového konania a princípu neúplnej apelácie v odvolacom konaní za použitia ust. § 120 ods. 4 O.s.p., § 205a ods. 1 O.s.p., Krajský súd v Žiline ako súd odvolací pristúpil k posudzovaniu odvolacích dôvodov žalovaného, vyjadrených v písomne podanom odvolaní zo dňa 14.7.2015. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, podaných námietok žalovaným zo dňa 12. júna 2014 (č.l. 14 spisu) krajský súd konštatuje, že odvolacie dôvody žalovaného, ktoré smerovali voči skutkovým zisteniam a záverom okresného súdu, a to, že nebol predvolaný zamestnanec spoločnosti L. J. a že nebola skúmaná grafologickým zistením pravosť podpisov a vypĺňaných údajov na zmenke ako suma a ostatné náležitosti, sú dôvodmi, ktoré neboli uplatňované v námietkovom konaní, t.j. v písomne podaných námietkach žalovaného, ani v konaní pred okresným súdom v štádiu vykonávaného dokazovania, čo súčasne znamená, že ide o nový návrh žalovaného na vykonanie dokazovania, ktorý návrh žalovaný neprodukoval v konaní pred okresným súdom do štádia ukončenia dokazovania na pojednávaní konanom dňa 29.05.2015, na ktorom bolo vykonané poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ktorého sa žalovaný nezúčastnil. Poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. bolo zo strany okresného súdu uskutočnené aj v obsahu predvolania na nariadený termín pojednávania dňa 29.5.2015 o 09.30 hod., ktoré predvolanie bolo rovnako doručované žalovanému spolu s termínom v zmysle obálky na č.l. 39 spisu. Žalovaný u uvedeného nového odvolacieho návrhu na doplnenie dokazovania, a to výsluch L. J. a grafologického skúmania pravosti podpisov a vypĺňaných údajov netvrdil a ani nepreukazoval splnenie podmienok taxatívne uvedených v ust. § 205a ods. 1 O.s.p.. Naviac, pokiaľ ide o nový odvolací návrh žalovaného na grafologické skúmanie pravosti podpisov a vypĺňaných údajov, tak uvedené žalovaný nenamietal ani v rámci písomne podaných námietok v zákonom určenej trojdňovej lehote. Ani z tohto dôvodu nebolo možné na takúto argumentáciu nepoužitú v rámci námietkového konania a súčasne použitú až v rámci odvolacieho konania prihliadať ako na relevantný odvolací dôvod. V podstate žalovaný v podanom odvolaní uvádza len nové tvrdenia a nové dôkazy, pre vykonanie ktorých nebol preukázaný žiaden z taxatívnych dôvodov vyplývajúcich z ust. § 205a ods. 1 O.s.p., aby bolo možné na ne prihliadať až v rámci odvolacieho konania. Súčasne pri námietke grafologického skúmania zistenia pravosti podpisov a vypĺňaných údajov na zmenke ako suma a ostatné náležitosti nebola žalovaným dodržaná ani zákonná trojdňová lehota námietkového konania, keď v tejto rovine žalovaný neuskutočnil námietky proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, z ktorého titulu sa potom tieto tvrdenia, resp. táto obrana nemohla presunúť až do žalovaným podaného odvolania. K týmto novo tvrdeným odvolacím dôvodom a predkladaným novým odvolacím dôkazom, ktoré jednak neboli uplatnené v rámci námietkového konania a ani produkované v rámci vykonávaného dokazovania pred okresným súdom, krajský súd nemal splnené zákonné podmienky k tomu, aby na ne prihliadal, preto mohol pri konštatovaní zisteného skutkového stavu vychádzať len z toho, čo uviedol okresný súd v napadnutom rozsudku a v podstate len odkázať na jeho zistenia a skutkové závery, a tým nemohol byť relevantný ani odvolací dôvod žalovaného, ktorý namietal neúplne zistený skutkový stav veci. V podstate zistenie skutkového stavu má svoj základ v tvrdení a k ním vykonaných dôkazov, a preto k týmto tvrdeniam použitým a k nim vykonaných dôkazov pred okresným súdom sa vytvoril základ skutkového záveru vysloveného okresným súdom, ku ktorému žalovaným nebol použitý ani jeden relevantný odvolací dôvod k tomu, aby mohol mať Krajský súd v Žiline ako súd odvolací splnený základ k vyvodeniu iného skutkového záveru, než ktorý vyplynul z dokazovania vykonaného pred okresným súdom. K úplnosti krajský súd uvádza, že navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení, než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Súčasne je však potrebné zvýrazniť, že posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu. V rovine vykonávaného dokazovania krajský súd uvádza, že dôkazy súd hodnotí vždy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.). Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97). Za dôslednej aplikácie ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a odvolacích dôvodov žalovaného zo dňa 14.7.2015, ktoré boli podané len v rozsahu nových tvrdení a nových dôkazov, ktoré neboli produkované nielen v rámci námietkového konania, ale ani v rámci vykonávaného dokazovania pred okresným súdom, v odvolacej obrane žalovaného o neúplnom zistení skutkového stavu veci, krajský súd z titulu len novo uvedenej odvolacej argumentácie, na ktorú nebolo možné prihliadať (§ 120 ods. 4 O.s.p., § 205a ods. 1 O.s.p.), práve pre rozsah zadefinovaných odvolacích dôvodov, nemal vytvorený priestor na posudzovanie iných záverov vyjadrených okresným súdom v napadnutom rozsudku. Za tohto procesného a právneho stavu bolo možné postupovať len v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu potvrdiť. Krajský súd pre rozsah zadefinovaných odvolacích dôvodov, ktoré mali charakter nových tvrdení a nových odvolacích návrhov neuplatnených v konaní pred súdom prvého stupňa, iné neposudzoval. Práve pre rozsah vyjadrených odvolacích dôvodov žalovaným nemal krajský súd splnené zákonné podmienky k tomu, aby podrobil posúdeniu iné závery vyjadrené okresným súdom v napadnutom rozsudku okresného súdu, preto práve pre aplikáciu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. mohol krajský súd konštatovať len vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu napadnutého odvolaním žalovaného, keďže pre vymedzené odvolacie dôvody žalovaným neboli dané podmienky pre zmenu, prípadne pre zrušenie rozsudku okresného súdu. Čo sa týka novo uvádzaného odvolacieho dôvodu, ako aj novej okolnosti neuplatnenej v rámci námietkového konania, že nebola skúmaná grafologickým zistením pravosť podpisov a vypĺňaných údajov na zmenke ako suma a ostatné náležitosti, tak k uvedenému krajský súd poukazuje na námietky žalovaného, obsiahnuté v podaní dňa 12. júna 2014, v ktorých žalovaný potvrdil, že podpísal zmenku. Pokiaľ sa aj žalovaný v konaní bránil kauzálnymi námietkami, tak dôkazné bremeno na ich preukázanie niesol práve žalovaný. Žalovaný vo vzťahu k charakteru zmenky ako zmenky zabezpečovacej nepreukázal, že by záväzky z kauzálneho vzťahu buď vôbec nevznikli alebo zanikli, pretože žalovaný naviac neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním predloženým listinným dôkazom, z ktorých nevyplynulo, že by záloha pri podpise zmlúv bola žalobcovi zaplatená. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu a rešpektovania procesnej situácie v rámci odvolacieho konania bol rozsudok okresného súdu potvrdený podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., pričom krajský súd zdôrazňuje, že vzhľadom k rozsahu zadefinovaných odvolacích dôvodov žalovaným v ním písomne podanom odvolaní zo dňa 14.7.2015 iné závery prijaté okresným súdom neposudzoval, keďže k tomu nemal splnený právny stav. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada odvolacích trov konania, spočívajúca v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu 1 x 101,25 Eur, 1 x 8,39 Eur režijný paušál, + 20% DPH = 21,93 Eur, za úkon účasti na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 17.02.2016, 1 z tarifnej odmeny 101,25 Eur = 50,63 Eur + 1 x 8,58 Eur režijný paušál, + 20% DPH = 11,84 Eur, súčtom 202,62 Eur, ktoré trovy odvolacieho konania podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.