Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/204/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216856 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114216856.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX O., o zaplatenie 3.193,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 13C/284/2014-58 zo dňa 03.12.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi sumu 2.200,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne z tejto sumy od 14.05.2014 do zaplatenia a sumu 539,01 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e . V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý . Žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e priznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi 2.200,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026% denne z tejto sumy od 14.05.2014 do zaplatenia a sumu 539,01 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh žalobcu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Proti rozsudku okresného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Rozsah odvolania vymedzila čo do splatnosti súdom uloženej povinnosti s tým, že vzhľadom na svoje majetkové a sociálne pomery žiadala príslušný dlh splácať v splátkach. Uviedla, že momentálne je práceneschopná od 04.01.2016 a nemá k dispozícií celú sumu, ktorú je povinná v zmysle rozsudku okresného súdu žalobcovi zaplatiť. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že podpisom úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala na riadne a včasné splatenie poskytnutého úveru v pravidelných mesačných splátkach. Uvedenú povinnosť si nesplnila, dostala sa do omeškania. Žalobca následne uplatnil svoje zmluvné právo, požiadal o zaplatenie celého zostatku úveru. Pri splácaní dlhu bola žalovaná pasívna, splátky neuhrádzala, v nadväznosti na čo jej odvolanie považuje v celom rozsahu za nedôvodné. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. 4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. Odvolací súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní, a to čo do splatnosti súdom prvej inštancie uloženej povinnosti vo vzťahu k žalovanej a zvážil, či v danom prípade je možné umožniť žalovanej dlh splácať v splátkach, vzhľadom na ňou v odvolaní uvádzané skutočnosti. 6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 7. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 8. Lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. 9. Preskúmaním odvolania žalovanej odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná v podanom odvolaní uviedla iba, že je momentálne práceneschopná, neuviedla ani výšku nemocenských dávok, ktoré sú jej priznané, neuviedla, či má nejaké úspory, aký je jej majetok, či je vydatá alebo slobodná, prípadne rozvedená, či má nejaké vyživovacie povinnosti vo vzťahu k iným osobám a pod. 10. V nadväznosti na uvedené ako i výšku povinnosti, ktorú je povinná vo vzťahu k žalobcovi uhradiť, vzhľadom na to, že už v minulosti jej bola daná samotnou úverovou zmluvou možnosť splácať dlh vo vzťahu k žalobcovi v splátkach, dospel odvolací súd k záveru, že k tomu, aby vyhovel jej odvolaniu nemá dostatočné podklady. Bez toho, aby žalovaná uviedla súdu relevantné skutočnosti je obtiažne stanoviť samotnú výšku splátky. Napokon nič nebráni, aby sa strany sporu v exekučnom konaní dohodli na prípadnom splátkovom kalendári podľa aktuálnych možností a schopností žalovanej. 11. V nadväznosti na uvedené potom odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. 12. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, a to i napriek tomu, že bol v odvolacom konaní úspešný s poukazom na ust. § 257 CSP. 13. Ustanovenie § 257 CSP preberá doterajšiu úpravu ustanovení § 250 ods. 1 prvej vety O.s.p. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Predmetné ustanovenie je výrazom skutočností, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. 15. Odvolací súd zohľadnil osobné, majetkové, zárobkové pomery oboch strán sporu, prihliadol na pomery žalovanej, ktorá je od 04.01.2016 práceneschopná, čo doložila i dokladom o práceneschopnosti. Dospel k záveru, že nepriznaním náhrady trov odvolacieho konania nebude postihnutá majetková sféra žalobcu natoľko ako by sa dotkla opačným postupom majetkovej sféry žalovanej. Prihliadol tiež na predmet odvolacieho konania, ktorým bola iba otázka splatnosti súdom uloženej povinnosti. Nešlo o vecné preskúmanie rozsudku okresného súdu. Napokon v tomto zmysle vyznelo i vyjadrenie žalobcu, ktorý iba uviedol, či súhlasí s možnosťou splácať dlh v splátkach alebo nie. S prihliadnutím potom na okolnosti prejednávanej veci odvolací súd siahol po výnimočnom opatrení, ktorým ustanovenie § 257 CSP nesporne je a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 C. s. p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)