Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/306/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221592 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114221592.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika v právnej veci žalobcu Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, zastúpený JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom so sídlom D., M. T. XX, proti žalovaným 1/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 934, zastúpený JUDr. Máriou Mihálikovou, advokátkou so sídlom Žilina, Horný Val 91/19, IČO: 42 066 441, 2/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 3/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, zastúpení Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s. r. o., so sídlom Žilina, D. Dlabača 2748/28, IČO: 36 854 956, 4/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 5/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 6C/195/2014-136 zo dňa 09.02.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Žalovaným v rade 1/ až 5/ súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal určenia, že ním označené nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, jeho a manželky V. V., nar. XX.XX.XXXX. Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na samostatné uznesenie do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Zamietavajúci rozsudok prvostupňový súd zdôvodnil s poukazom na ust. § 126 Občianskeho zákonníka, § 70 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a ust. § 80 písm. b) a c), § 91 ods. 2 a 159 ods. 2 O.s.p., keď konštatoval, že žalobca ako pán sporu určujúci okruh účastníkov súdneho konania vo veci ním podaného návrhu, nepodal návrh voči všetkým osobám, ktorých právnej sféry sa týka ním požadované určenie, a to voči manželke V. V., rod. A.. Žalobca žiadal určiť (deklarovať) aj jej vlastnícke právo ako bezpodielovej spoluvlastníčky, na základe čoho tvoria nerozlučné spoločenstvo, ktorých právnej sféry by sa dotklo žalobcom požadované rozhodnutie súdu. Keďže však V. V. sa nestala účastníčkou konania, výrok rozsudku vo veci by nebol pre ňu záväzný, a preto by nemohlo dôjsť k zápisu bezpodielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností. Súd sa nestotožnil stým, že v tomto prípade nie je potrebné, aby manželka žalobcu označená ako bezpodielová spoluvlastníčka nemusela byť účastníkom konania. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. 2) Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote (odvolanie doručené elektronicky 01.07.2016) prostredníctvom zástupcu podal odvolanie žalobca. Argumentoval tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru žalobcu nemôže obstáť záver súdu v otázke účastníctva manželky V. V., že pokiaľ odmietla byť na strane žalobcu, mohla sa stať účastníkom na strane žalovaných. Súd neakceptoval argumentáciu žalobcu, že právo na ochranu majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve patrí spoluvlastníkom spoločne, ale zároveň i každému z nich samostatne bez toho, aby na to bol potrebný súhlas druhého spoluvlastníka. Súd svoj záver, prečo to nie je možné v určovacej žalobe bližšie nezdôvodnil. Takto prijatý záver je iba suchým konštatovaním bez odôvodnenia či odkazu na konkrétnu právnu úpravu, judikatúru, rozhodovaciu prax a pod. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3) K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcov vyjadrili žalovaní v rade 1/,2/ a 3/. Rozhodnutie súdu považujú za správne, pretože žalobca napriek uskutočneným vyjadreniam právnych zástupcov žalovaných, procesnú prekážku neodstránil a nenavrhol pristúpenie manželky na strane žalobcov ani voči nej žalobu nerozšíril. Účastníkmi napadnutej kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.2008 ohľadom prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. A. bola aj manželka žalobcu, V. V.. Ak sa sporu nezúčastnia všetci nerozlúčni spoločníci nemožno návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie. Dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotno-právneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich vôľu. Ide preto o nútené spoločenstvo. Zástupca žalobcov v rade 2/ a 3/ poukázal na to, že k zamietnutiu žalobu došlo z čisto procesných dôvodov, preto tvrdenie odvolateľa, že súd nevykonal riadnym spôsobom dokazovanie, je nedôvodné. Už v minulosti súd žalobcovi zamietol žalobu z roku 2013 z totožných dôvodov, preto rozhodovacia prax súdov v tejto otázke mu musela byť známa. Z uvedených dôvodov žiadali rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 4) Krajský súd ako súd odvolací (§34 CSP) preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a 381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu v zmysle § 387 CSP ako vecne správny potvrdil. 5) V danom prípade zo spisu prvoinštančného súdu, preskúmavaného rozsudku, podaného odvolania a vyjadrení vyplynulo, že žalobca sa domáhal určenia bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam ním označených, ktoré v minulosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva aj jeho manželky V. V.. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že kúpno-predajnou zmluvou manželia Q. a V. V. zo dňa 01.12.2008 previedli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. A. na svojho syna - žalovaného v rade 1/ za dohodnutú kúpnu cenu. Časť nehnuteľnosti následne žalovaný v rade 1/ kúpnymi zmluvami previedol na žalovaných v rade 2/ a 3/ resp. 4/ a 5/ a v súčasnej dobe sú ako spoluvlastníci označených nehnuteľností (každý inej časti) evidovaní na liste vlastníctva označení žalovaní. Žalobca uviedol ako neplatnosť kúpnej zmluvy z roku 2008 skutočnosť, že ju uzatvoril v stave silného alkoholického opojenia bez svojej skutočnej vôle, keď si neuvedomoval následky svojho konania. Neplatnosť ďalších zmlúv odvíjal od toho, že bolo prevedené vlastnícke právo od niekoho, kto nebol vlastník. Zo spisu ďalej vyplynulo, že žalobca sa žalobou zo dňa 30.03.2012 domáhal určenia neplatnosti tej istej kúpnej zmluvy avšak z iného dôvodu, pre nezaplatenie kúpnej ceny, avšak návrh zobral späť. Pri skúmaní okruhu účastníkov prvoinštančný súd dospel k záveru, že vo veci určenia vlastníctva nie sú účastníkmi všetci, ktorých sa vec týka, a to manželka žalobcu V. V., ktorá bola tiež účastníčkou kúpno- predajnej zmluvy z roku 2008. S poukazom na ust. § 80c O.s.p. súd návrh zamietol. 6) Odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a tieto vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 CSP poukazuje. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Pokiaľ teda v odvolaní žalobca uviedol, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, resp. nedostatočne zistil skutkový stav (v tomto smere dokazovanie ani neprebehlo), odvolací súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je správne a taktiež správne bolo aj právne posúdenie veci s poukazom na jednotlivé ustanovenia O.s.p., resp. Občianskeho zákonníka. Pretože odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, rozsudok prvoinštančného súdu, ktorým bol návrh zamietnutý, ako správny potvrdil. Pokiaľ odvolateľ argumentoval tým, že jeho právo na ochranu majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve patrí spoluvlastníkom spoločne, ale zároveň i každému z nich samostatne, bez toho, aby na to bol potrebný súhlas druhého spoluvlastníka, tento názor nepoprel ani prvoinštančný súd, nakoľko sám konštatoval, že na podanie žaloby bol žalobca oprávnený (nepotreboval súhlas manželky) avšak nebol úplne označený okruh účastníkov, ktorých by sa rozhodnutie vo veci samej dotýkalo. V tomto smere riadnym spôsobom zdôvodnil prvoinštančný súd prečo došlo k zamietnutiu žaloby. Nakoľko ani v odvolaní žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom boli spôsobilé vyhodnotiť stav zistený prvoinštančným súdom, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné a rozsudok potvrdil. 7) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalovaným, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP. 8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).