Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/645/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223992 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114223992.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej v právnej veci navrhovateľov : 1/ E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom W., Q. XXXX/X, 2/ Ing. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., J. B. XXX/ XX, navrhovatelia právne zastúpení JUDr. Katarínou Kováčovou, advokátkou, so sídlom W., C. XXX/ XX, proti odporcovi : Reality holding+, s.r.o., Žilina, Bôrická 13, IČO: 36 427 772, o zaplatenie 2 500 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 25C/293/2014-98 zo dňa 27. mája 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľom v rade 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ sumu 2.500 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.500 Eur do 09.07.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 150 Eur titulom náhrady súdneho poplatku a vo výške 657,14 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľmi, odporcom a manželmi A. a C. W. došlo k uzatvoreniu Zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a poskytovaním služieb súvisiacich s kúpou nehnuteľnosti v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, a to dňa 21.05.2014. Odporca sa zaviazal sprostredkovať pre navrhovateľov kúpu bytu, ktorého vlastníkmi boli A. a C. W. a vybaviť tiež všetky potrebné listiny súvisiace s prevodom bytu na navrhovateľov, všetko za odmenu 2.500 Eur. Navrhovatelia ako záujemcovia o kúpu bytu zložili dňa 21.05.2014 na účet odporcu rezervačnú zálohu vo výške 2.500 Eur, ktorá mala zároveň predstavovať časť kúpnej ceny za byt. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 07.07.2014, do uplynutia ktorej malo dôjsť k sprostredkovaniu prevodu bytu na navrhovateľov v rade 1/ a 2/ odporcom. Okrem toho zmluva v článku III. bod 3 uvádzala, že v prípade nemožnosti previesť vlastníctvo na záujemcu pre prekážky na strane predávajúceho je záujemca oprávnený od zmluvy odstúpiť. V takom prípade je sprostredkovateľ povinný vrátiť mu rezervačnú zálohu. Vlastníci bytu A. a C. W. spísali výpoveď z predmetnej zmluvy dňa 28.05.2014, ktorú zaslali účastníkom konania, následne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.09.2014 predmetný byt previedli do vlastníctva tretích osôb Ing. D. a W. B., a to prostredníctvom sprostredkovateľa spoločnosti HALO reality s.r.o.. Navrhovatelia po doručení výpovede manželov W. odstúpili od zmluvy o rezervácii a odstúpenie zaslali ostatným účastníkom zmluvy. Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd dospel k záveru, že odstúpením navrhovateľov od zmluvy došlo k zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, na základe rezervačnej zmluvy zo dňa 21.05.2014. Ďalej uviedol, že aj v prípade, že by k zániku zmluvy nedošlo, odporca mal nárok na odmenu za sprostredkovanie iba v prípade, že sprostredkuje prevod a pripraví všetky listiny a právne dokumenty k prevodu vlastníctva na navrhovateľov v rade 1/ a 2/ v lehote do 07.07.2014, v opačnom prípade mu vznikla povinnosť vrátiť rezervačnú zálohu navrhovateľom. Svoj záväzok si však v stanovenom čase nesplnil, preto vyhodnotil okresný súd ako dôvodný navrhovateľmi uplatnený nárok na zaplatenie sumy 2.500 Eur. Keďže po zániku zmluvy uplynutím dohodnutej doby trvania túto zálohu navrhovateľom odporca nevrátil, dostal sa dňom 08.07.2014 do omeškania. Navrhovatelia žiadali priznať úroky z omeškania od 09.07.2014, prvostupňový súd preto ich žalobnému návrhu aj v tejto časti vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľom ako účastníkom, ktorí mali vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania a odporcovi uložil povinnosť tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľov podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a následného zamietnutia žalobného návrhu ako nedôvodného. Namietal nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom. Rezervačná zmluva zo dňa 21.05.2014 je trojstranný právny úkon s podstatnými náležitosťami budúcej kúpnej zmluvy a vo vzťahu k predávajúcim táto bola zo strany sprostredkovateľa splnená. Na jej základe vykonal úkony smerujúce k splneniu zmluvy, oznámil ihneď predávajúcim, že nastala skutočnosť sprostredkovania predaja v prospech konkrétnych osôb navrhovateľov. Vypracoval návrhy kúpnych zmlúv a účastníci boli pozvaní k podpisu riadnej kúpnej zmluvy. Od splnenia zmluvy a zmluvy o budúcej kúpe sa nedá jednostranne odstúpiť ak nastalo plnenie v prospech predávajúcich, a to úhradou zálohy na kúpnu cenu. S touto skutočnosťou sa súd nevysporiadal a neskúmal príčinnú súvislosť a následky konania budúceho predávajúceho, ktorý bol povinný splniť to, na čo sa zaviazal, teda previesť vlastnícke právo na kupujúcich. Žaloba mala tak smerovať aj voči vlastníkom nehnuteľnosti, ktorý zmluvu porušil. Keďže navrhovatelia v podanej žalobe neoznačili vlastníkov nehnuteľností ako nerozlučného spoločníka, bolo potrebné žalobný návrh pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietnuť, lebo na strane odporcov išlo o nerozlučné procesné spoločenstvo. Ďalej uviedol, že z jeho strany nedošlo k porušeniu zmluvných povinností. Navrhovatelia sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľkou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. Podstatnými náležitosťami sprostredkovateľskej zmluvy je dohoda zmluvných strán o tom, uzavretie akej zmluvy má sprostredkovateľ pre záujemcu zabezpečiť, o výške odmeny, ktorú záujemca v prípade obstarania sprostredkovateľovi zaplatí. Sprostredkovateľská zmluva môže obsahovať aj údaj o trvaní vzťahu, hoci takéto dojednanie nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Uplynutím dohodnutej doby zmluva zaniká. Okrem uplynutia doby, na ktorú bola dohodnutá, môže sprostredkovateľská zmluva zaniknúť aj jej splnením. V prejedávanej veci okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam o uzavretí Zmluvy o sprostredkovaní, ktorej čas trvania bol dohodnutý na dobu určitú. Odporca nerozporuje, že do dňa uplynutia tejto doby nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi navrhovateľmi ako kupujúcimi a manželmi A. a C. W. ako predávajúcimi. Keďže k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi navrhovateľmi a manželmi W. nedošlo, nevzniklo odporcovi právo na úhradu odplaty - rezervačnej zálohy. Okresný súd preto postupoval správne, keď žalobnému návrhu vyhovel. Nie je dôvodná odvolacia námietka týkajúca sa nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu. Právny úkon - rezervačná zmluva zo dňa 21.05.2014 bola uzatváraná troma zmluvnými stranami, ako viacstranný právny úkon, ktorý však tak, ako konštatoval prvostupňový súd založil medzi navrhovateľmi a odporcom záväzkový vzťah. Tento záväzkový vzťah možno subsumovať pod ustanovenia o zmluve o sprostredkovaní podľa § 774 Občianskeho zákonníka. Odporca vystupoval v trojstrannom vzťahu ako sprostredkovateľ, ktorý sprostredkuje navrhovateľom kúpu nimi označeného bytu a manželom W. sprostredkuje predaj. Možno konštatovať, že išlo o „dvojnásobnú“ sprostredkovateľskú zmluvu. Z dôvodu, že manželia W. byt, kúpu ktorého sa zaviazal odporca sprostredkovať previedli na ďalšiu osobu, nemohol svoj záväzok splniť. Navrhovatelia boli preto oprávnení od zmluvy v zmysle článku 3 bod 3 odstúpiť, čo aj urobili. Vychádzajúc z týchto záverov krajský súd považoval odvolanie za nedôvodné. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľom ako účastníkom v odvolaní úspešným vzniklo právo na náhradu trov konania. Títo si však trovy odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.), krajský súd im preto ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.