Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/221/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224755 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114224755.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing. A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, A., zastúpený JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom V. L. XXXX/XA, XXX XX A., proti odporkyni: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, A., zastúpená Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, o určenie vlastníckeho práva, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18C/137/2014-345 zo dňa 06. novembra 2015, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 87,73 Eur s povinnosťou zaplatiť ich na účet právneho zástupcu odporkyne AK Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobný návrh navrhovateľa zamietol a zároveň mu uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 880,69 Eur na účet právneho zástupcu odporkyne v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.07.2014 domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 6/120-ín pozemkov, parc. KN-C 339 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 702 m2 a parc. KN-C 340 - záhrady o výmere 1.670 m2 zapísaných na meno odporkyne na LV č. XXX a nachádzajúcich sa v kat. úz. F. (v ďalšom texte už len „sporné pozemky"). Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je zapísaná na LV XXX k. ú. F. ako výlučná vlastníčka sporných pozemkov titulom dedičského rozhodnutia č.k. D 1806/89-10 zo dňa 28.11.1989 po poručiteľovi (manželovi - poznámka odvolacieho súdu) JUDr. T. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Zároveň tvrdil, že odporkyňa nemohla po označenom poručiteľovi nadobudnúť sporné pozemky v celosti, nakoľko ani poručiteľ nebol ich výlučným vlastníkom. Podaným návrhom sa domáhal určenia spoluvlastníckeho podielu 6/120-ín k sporným pozemkom z dôvodu, že tento podiel nadobudol dedením po neb. R. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX (starý otec navrhovateľa - poznámka odvolacieho súdu) na základe dodatočného dedičského rozhodnutia č.k. 15D/989/2006-77 zo dňa 14.02.2008. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnil tým, že medzi ním a odporkyňou existuje stav objektívnej právnej neistoty, ktorý stav ohrozuje jeho právne postavenie a ktorý je možné odstrániť i ním podanou určovacou žalobou. Okresný súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že pokiaľ odvodzoval svoje vlastnícke (spoluvlastnícke) právo k sporným pozemkom na základe osvedčenia o dedičstve č.k. 15D/989/2006-77 zo dňa 14.02.2008, vyššie označeným osvedčením nadobudol podiel 6/120-ín iba k zbytku pk parcele č. 173/b v stave neidentickom, t.j. predmetom dodatočného dedičského konania sp. zn. 15D/989/2006 po neb. R. L. neboli sporné pozemky. Navrhovateľ sa teda domáha požadovaného určenia nesprávnou žalobou, na ktorej nemá naliehavý právny záujem. V odôvodnení rozsudku bližšie uviedol, že sporné pozemky boli predmetom dedičského konania po neb. JUDr. T. L., na základe ktorého sa odporkyňa stala ich nadobúdateľkou v celosti. Sporné pozemky neboli predmetom dodatočného dedičského konania sp. zn. 15D/989/2006 po neb. R. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, predmetom označeného dedičského konania bol už len zbytok pôvodnej pk parcely č. 173/b bez zahrnutia sporných pozemkov. Z uvedených dôvodov nie je možné bez ďalšieho určiť, že navrhovateľ je spoluvlastníkom sporných pozemkov, nakoľko dedičmi po neb. R. L., zomrelom dňa 15.06.1945 boli viaceré osoby, t.j. nielen navrhovateľ a odporkyňa. Navrhovateľom požadované určenie nie je možné bez toho, aby bolo predtým vyslovené, že daný podiel skutočne patrí do dedičstva po neb. R. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, keďže daný podiel a ani sporné pozemky neboli predmetom dedičského konania po ňom. Navrhovateľom požadované vyslovenie nie je možné ani prejudiciálne posúdiť vzhľadom k tomu, že prebiehajúce konanie nie je dedičským konaním a ani nenahrádza dedičský súd či dedičské konanie. Najskôr je nutné určiť, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva a následne dedičský súd musí v zmysle takéhoto určenia vec prejednať. Po poručiteľovi R. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX existuje väčší počet dedičov a nie je zrejmé, či by došlo k dohode, podľa ktorej by sa navrhovateľ stal podielovým spoluvlastníkom k žalovaným pozemkom v podiele 6/120-ín. Pokiaľ by aj došlo k nejakému nesprávnemu zápisu, ako to konštatoval katastrálny úrad, vzhľadom na prejednanie sporných pozemkov v dedičskom konaní po poručiteľovi JUDr. T. L., je nutné pre kladné posúdenie žaloby navrhovateľa predchádzajúce vyslovenie/určenie, že daný podiel skutočne patrí do dedičstva tak, ako sa navrhovateľ domnieva a na základe čoho chce byť spoluvlastníkom v danom podiele. Bez takéhoto predchádzajúceho vyslovenia nie je možné žalobe vyhovieť, pričom nie je možné opomenúť ani na označenie účastníkov, keďže dedičov po neb. R. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX bolo viac. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nie je možné tento krok - vyslovenie, že daný podiel či nehnuteľnosť patrí do dedičstva po konkrétnom poručiteľovi - preskočiť a rovno určiť spoluvlastníctvo v konkrétnom podiele. Nie je teda možné určiť, že navrhovateľ je spoluvlastníkom sporných pozemkov v podiele 6/120-ín bez dedičského prejednania, resp. bez predchádzajúceho určenia, že táto časť patrí do dedičstva po poručiteľovi R. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, nakoľko sporné pozemky už boli predmetom dedičského konania po poručiteľovi JUDr. T. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd v závere odôvodnenia rozsudku poznamenal, že zamietnutie návrhu nebráni navrhovateľovi domáhať sa na súde svojich práv, ale inou určovacou žalobou a tiež poznamenal, že odporkyňa podľa vykonaného dokazovania splnila i predpoklady vydržania sporných pozemkov, vydržaním sa však už súd nezaoberal, nakoľko návrh navrhovateľa bol zamietnutý z iných dôvodov. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého priznal odporkyni ako úspešnému účastníkovi plnú náhradu účelne vynaložených trov. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho žiadal zmeniť tak, že jeho návrhu sa v celom rozsahu vyhovie a zároveň sa mu prizná i náhrada trov konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí so zisteným skutkovým stavom prvostupňovým súdom i s právnym posúdením veci. Mal za to, že je aktívne legitimovaným v tomto konaní s poukazom na osvedčenie o dedičstve č.k. 15D/989/2006-77 zo dňa 14.02.2008, na základe ktorého sa stal po starom otcovi R. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX okrem iných nehnuteľností aj podielovým spoluvlastníkom v podiele 6/120-ín ostatných pozemkových nehnuteľností, ktoré nie sú uvedené v osvedčení o dedičstve a ktoré boli vytvorené z pozemnoknižnej parcely č. 173/b. Pritom bolo preukázané, že sporné pozemky boli vytvorené z vyššie označenej pozemnoknižnej parcely. To znamená, že zbytok pk parcely č. 173/b, ktorý nadobudol osvedčením o dedičstve v stave neidentickom, tvoria i sporné pozemky. V odvolaní ďalej vytýkal prvostupňovému súdu, že sa nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré vyplývajú z vyjadrenia Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor zo dňa 26.05.2015, v ktorom sa v podstate potvrdilo jeho tvrdenie, že ešte v čase, keď prebiehala v obci Bánová ROEP, ktorá bola ukončená rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2011, okrem parciel C-KN 343 a 344, zvyšok pozemnoknižnej parcele pk č. 173/b, ktorej v čase ROEP bolo pridelené číslo 173/2, bol v stave neidentickom, pričom takýto právny stav platil aj v čase dedičského konania po neb. R. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, ktoré prebiehalo pod sp. zn. 15D/989/2006 a ku ktorým v čase dedičského konania neidentickým pozemkom navrhovateľ na základe osvedčenia o dedičstve nadobudol spoluvlastnícky podiel 6/120-ín. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor v uvedenej správe sa vôbec nezmieňuje o tom, že by z pozemnoknižnej parcele pk 173/b boli vytvorené pred rozhodnutím o schválení ROEP, t.j. pred 11.02.2011 sporné pozemky, čo tiež potvrdzuje, že súčasťou parciel, ktoré v rámci ROEP boli zidentifikované z neidentického stavu na E-KN č. 173/102, 173/202 a 173/302 o celkovej výmere 2.996 m2, sú i parcele, ktoré sú predmetom sporu. Pokiaľ prvostupňový súd mal za to, že by sa mal domáhať svojho práva inou žalobou, t.j. určenia, že sporné pozemky patria do dedičstva po neb. R. L., tento právny názor by mohol obstáť len v prípade, že by predmetom dedičského konania sp. zn. 15D/989/2006 neboli sporné pozemky. Počas celého konania tvrdil, že v čase dedičského konania po neb. JUDr. T. L. nebol označený poručiteľ vlastníkom sporných pozemkov v celosti. Označený poručiteľ na základe zmluvy R I/565/83 nadobudol v sporných pozemkoch len spoluvlastnícky podiel v rozsahu 225/720-ín. Na základe uvedeného potom neobstojí záver prvostupňového súdu o tom, že nie je aktívne legitimovaný v konaní o určenie spoluvlastníckeho podielu 6/120-ín k sporným pozemkom. Navrhovateľ v ďalšej časti odvolania uviedol podrobné argumenty, na základe ktorých neuznával oprávnenosť a dobromyseľnosť držby sporných pozemkov zo strany odporkyne. Odvolanie navrhovateľa smerovalo i proti výroku o trovách konania. V tomto smere namietal účelnosť úkonov právnej služby vykonaných právnym zástupcom odporkyne, konkrétne nahliadnutie do spisu dňa 21.01.2015, 27.04.2015 a 05.08.2015. Okrem toho bol názoru, že v prejednávanej veci bolo namieste rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 150 O.s.p.. V podrobnostiach uviedol, že odporkyňa má vedené vlastníctvo k pozemkom o celkovej výmere 2.372 m2, pritom jej právny predchodca v súlade so zákonom nadobudol len spoluvlastnícky podiel 225/720-ín, t.j. výmeru 741 m2. Odporkyňa teda neoprávnene a bez právneho dôvodu má na liste vlastníctva zapísanú výmeru pozemkov v rozsahu 1.631 m2. Vzhľadom na tieto okolnosti by bolo spravodlivé rozhodnúť o náhrade trov konania podľa vyššie označeného ustanovenia O.s.p.. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľ skutočne nepreukázal, že by v dedičskom konaní po neb. R. L. a konkrétne v rozhodnutí č.k. 15D/989/2006-77 boli prejednané sporné pozemky. Tvrdenia odvolateľa viažuce sa k neidentickej časti pk parcely č. 173/b, ktorá bola predmetom dedenia a ktorá údajne mala zahŕňať aj sporné pozemky, nie sú pravdivé. Z vykonaného dokazovania nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že sporné pozemky boli od pôvodnej pk parcely č. 173/b oddelené najneskôr v roku 1989, kedy boli ako samostatné veci predmetom dedenia po neb. JUDr. T. L. a kedy ich na základe dedičského rozhodnutia D 1806/89 nadobudla do svojho výlučného vlastníctva odporkyňa. Nestotožnila sa s argumentmi navrhovateľa, ktorými namietal jej nerušenú a dobromyseľnú držbu sporných pozemkov. Pokiaľ sa navrhovateľ odvolal aj čo do trov konania, nemožno sa stotožniť s jeho argumentáciou v tom smere, že úkony naštudovania súdneho spisu nie sú úkonmi právnej služby. Vo vyhláške MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení (v ďalšom texte už len „vyhláška") sa nachádza len demonštratívny výpočet úkonov právnej služby, nie taxatívny. Preto pokiaľ bolo potrebné v rámci prípravy na pojednávanie nazrieť do súdneho spisu z dôvodu nových dôkazov, ktoré do neho pribudli z podnetu samotného navrhovateľa, mala za to, že okresný súd rozhodol správne, pokiaľ jej priznal v rámci náhrady trov konania aj náhradu za úkony vykonané pre obranu jej práv. V závere vyjadrenia poznamenala, že na strane navrhovateľa neboli splnené podmienky pre postup súdu podľa § 150 O.s.p.. Na základe týchto skutočností navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov: Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Po preskúmaní spisového materiálu zistil, že navrhovateľ sa určovacou žalobou domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom sporných pozemkov v podiele 6/120-ín, keď svoje vlastnícke (spoluvlastnícke) právo k sporným pozemkom odvodzoval od dodatočného dedičského rozhodnutia - osvedčenia o dedičstve č.k. 15D/989/2006-77 zo dňa 14.02.2008 vydaného vo veci poručiteľa menom R. L., zomrelý dňa XX.XX.XXXX. Ako vyplýva z obsahu označeného svedčenia o dedičstve (č.l. 4 - 5 spisu, resp. pripojený spis sp. zn. 15D/1172/2008, ktorého súčasťou je spis sp. zn. 15D/989/2006), predmetom dodatočného dedičského konania sp. zn. 15D/989/2006 bol okrem podielu 30/120-ín parciel C-KN 343 a C-KN 344 i zbytok pk parcely č. 173/b zapísanej vo vložke č. 839 k. ú. F., a to v stave neidentickom. Navrhovateľ v návrhu i v priebehu konania tvrdil, že ak na základe osvedčenia o dedičstve č.k. 15D/989/2006-77 zo dňa 14.02.2008 nadobudol zbytok pk parcely č. 173/b v podiele 6/120-ín (z ktorej boli vytvorené i sporné pozemky), potom v tomto podiele nadobudol i sporné pozemky. Odvolací súd sa s týmto názorom odvolateľa nestotožnil, zároveň ako správny vyhodnotil názor vyslovený prvostupňovým súdom v odôvodnení napadnutého rozsudku, že sporné pozemky (rozumej parcely KN-C 339, KN-C 340) neboli predmetom osvedčenia o dedičstve, č.k. 15D/989/2006-77 zo dňa 14.02.2008. Okresný súd z vykonaných dôkazov vyvodil správny záver, že predmetom dodatočného dedičského konania vedeného pod sp. zn. 15D/989/2006 bol (okrem podielu v parceliach C-KN 343 a C-KN 344) len zbytok pk parcely č. 173/b bez zahrnutia sporných pozemkov. Nakoľko sporné pozemky v čase smrti právneho predchodcu odporkyne i v čase vydania dedičského rozhodnutia č.k. D 1806/89-10 zo dňa 28.11.1989 boli identické so stavom vo vtedajšej evidencii nehnuteľností (ako parcele EN 339 a EN 340) a takto ich na základe vyššie označeného dedičského rozhodnutia nadobudla odporkyňa v celosti, navrhovateľ nemohol k sporným pozemkom nadobudnúť spoluvlastnícke právo v tvrdenom podiele 6/120-ín na základe dedičského rozhodnutia (osvedčenie o dedičstve č.k. 15D/989/2006-77 zo dňa 14.02.2008), ktoré bolo vydané o takmer 10 rokov neskôr ako dedičské rozhodnutie č.k. D 1806/89-10 zo dňa 28.11.1989, a to ani za situácie, že by sporné pozemky boli vytvorené z pôvodnej pk parcely č. 173/b zapísanej vo vložke č. 839 k. ú. F.. Z hľadiska predmetu prejednávanej veci totiž nie je určujúca skutočnosť, či sporné pozemky boli vytvorené z pk parcely č. 173/b (táto nakoniec nebola medzi účastníkmi konania ani sporná - poznámka odvolacieho súdu), určujúcou a podstatnou bola otázka, či navrhovateľ mohol platne a podľa práva nadobudnúť spoluvlastnícke právo k sporným pozemkom na základe ním tvrdeného právneho titulu, t.j. osvedčenia o dedičstve č.k. 15D/989/2006-77 zo dňa 14.02.2008. Okresný súd túto otázku vyriešil správne, odvolací súd považuje za potrebné v tomto smere na zdôraznenie správnosti záverov okresného súdu už len poznamenať, že prejednanie zbytku parcele pk 173/b v dedičskom konaní sp. zn. 15D/989/2006 (osobitne za situácie, kedy tento zbytok bol prejednaný v stave neidentickom) neznamenalo automaticky i prejednanie sporných pozemkov, ako to tvrdil navrhovateľ v prvostupňovom konaní, resp. v podanom odvolaní. Z obsahu pripojeného dedičského spisu sp. zn. 15D/ 1172/2008 (ktorého súčasťou je i spis sp. zn. 15D/989/2006) možno totiž vyvodiť, že ani samotní účastníci dedičského konania sp. zn. 15D/989/2006 nemali v podstate reálnu predstavu, aká časť zemského povrchu predstavuje zbytok pôvodnej pk parcely č. 173/b, ktorý sa v označenom dedičskom konaní po poručiteľovi R. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX prejednal. Tomu nasvedčuje i identifikácia Správy katastra Žilina zo dňa 25.10.2007 (č.l. 48 vyššie označeného dedičského spisu), podľa ktorej na zápis práv k neidentickému zvyšku pk parcele č. 173/b do katastra nehnuteľností je potrebné vyhotoviť geometrický plán. Zápis osvedčenia o dedičstve č.k. 15D/989/2006-77 zo dňa 14.02.2008 (od ktorého titulu navrhovateľ odvodzoval svoje spoluvlastnícke právo k sporným pozemkom) sa do katastra nehnuteľností vykonal vo vzťahu k parceliam KN-C 343, 344 (viď LV XXX) a k parceliam KN-E 173/102, 173/202 (viď LV XXXX), resp. KN-E 173/302 (viď LV XXXX), nie však vo vzťahu k sporným pozemkom, t.j. k parceliam KN-C 339 a KN-C 340, ktoré sú stále zapísané na LV XXX na meno odporkyne v celosti, a to na základe právoplatného dedičského rozhodnutia D 1806/89-10 zo dňa 28.11.1989. Záznamy na LV D., resp. XXXX k. ú. F. (viď www.katasterportal.sk <http://www.katasterportal.sk>) naviac v ničom nenasvedčujú tomu, že by sporné pozemky boli súčasťou parciel KN-E 173/102, 173/202, 173/302, t.j. že by išlo o duplicitný zápis k tomu istému pozemku (§ 29 ods. 3 vyhlášky č. 461/2009 Z. z.). Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na správu Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor zo dňa 26.05.2015 (č.l. 153 - 154 spisu) s tvrdením, že okresný súd sa s ňou dostatočne nevysporiadal, najmä v tom smere, že v označenej správe sa Okresný úrad Žilina nezmieňuje o tom, že by z parcele pk č. 173/b boli pred rozhodnutím o schválení ROEP zapísané do katastra nehnuteľností i sporné pozemky, odvolací súd po preskúmaní tejto listiny zistil, že Okresný úrad Žilina v nej len podrobne odpovedal okresnému súdu na otázky zápisu parcely pk č. 173/b do katastra nehnuteľností na základe jednotlivých titulov nadobudnutia. V uvedenej správe sa nehovorí o sporných pozemkoch (KN-C 339, 340), tieto boli zapísané na LV XXX ešte na základe dedičského rozhodnutia vydaného v konaní sp. zn. D 1806/89 pod položkou 6/90, čo znamená, že sporné pozemky boli zapísané na vyššie označený LV dávno predtým, ako v k. ú. F. prebiehal, resp. bol ukončený ROEP a tiež predtým, ako bolo vydané osvedčenie o dedičstve č.k. 15D/989/2006-77, od ktorej listiny navrhovateľ odvodzoval svoje vlastnícke právo k sporným pozemkom. Čo sa týka argumentov navrhovateľa v podanom odvolaní, ktorými namietal oprávnenosť a dobromyseľnosť držby sporných pozemkov zo strany odporkyne, odvolací súd nepovažoval za potrebné na tieto argumenty bližšie reagovať, nakoľko okresný súd svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu navrhovateľa nezaložil na tom, že odporkyňa nadobudla sporné pozemky do vlastníctva titulom vydržania (str. 8 posledný odsek písomného vyhotovenia rozsudku). Odvolací súd ako nedôvodné vyhodnotil i námietky odvolateľa smerujúce k výroku o náhrade trov konania. Námietka, že úkony právnej služby - nahliadnutie do spisu dňa 21.01.2015, 27.04.2015, 05.08.2015 nie sú úkonmi právnej služby podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., neobstojí. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny zástupca odporkyne sa oboznámil so spisovým materiálom v dňoch 29.01.2015, 27.04.2015, 05.08.2015, ktorému oboznámeniu vždy predchádzalo oznámenie konajúcej sudkyne adresované právnemu zástupcovi odporkyne (č.l. 73, 113, 318 spisu), že do spisu boli doložené nové listinné dôkazy. Právny zástupca odporkyne v tomto smere vo vyjadrení k odvolaniu správne argumentoval, že vyhláška obsahuje len demonštratívny výpočet úkonov právnej služby a pokiaľ bolo potrebné nahliadnuť do súdneho spisu z dôvodu, že boli zadovážené nové dôkazy, nemožno takýto úkon právnej služby vyhodnotiť ako neúčelný. Nesprávnosť dátumu nahliadnutia do spisu (okresný súd v odôvodnení rozsudku namiesto správneho dátumu 29.01.2015 uviedol nesprávny dátum 21.01.2015) neovplyvnila vecnú správnosť výroku o náhrade trov prvostupňového konania. Neobstojí ani námietka navrhovateľa, že okresný súd mal na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Dôvody ním uvádzané odvolací súd nevyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko záver navrhovateľa v tom smere, že odporkyňa má neoprávnene v držbe pozemky v hodnote 97.860,00 Eur, je len jeho úvahou bez právneho základu. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a právne úvahy rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odporkyni ako úspešnej účastníčke odvolacieho konania bola priznaná náhrada trov tohto konania, a to v zmysle § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Odvolacie trovy odporkyne predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 87,73 Eur (1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - v hodnote 64,53 Eur + režijný paušál 8,58 Eur + 20 % DPH, t.j. 14,62 Eur). Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.