Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoZm/53/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226417 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114226417.3 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: SLOSMAT, s. r. o., so sídlom Cestárska 12, 010 01 Žilina, IČO: 31 568 840, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou, so sídlom Y. XX, XXX XX X., proti žalovanému: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 3.176,55 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/20/2014-25 zo dňa 20. januára 2015 r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 14.8.2015 v spojení s jeho doplnením v podaní zo dňa 22.10.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/20/2014-25 zo dňa 20. januára 2015 o d m i e t a . Žalobcovi náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd opravil druhý a šiesty odsek odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 19.11.2014 č.k. 19Zm/20/2014-20, v ktorých má byť namiesto dátumu 3.10.2014 uvedený dátum 2.10.2014. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením zo dňa 19.11.2014 č.k. 19Zm/20/2014-20 odmietol námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/20/2014-12 zo dňa 24.9.2014, podané na pošte dňa 14.10.2014 ako námietky podané oneskorene. V písomnom vyhotovení rozhodnutia došlo k chybe v písaní, kedy okresný súd v druhom a šiestom odseku odôvodnenia uviedol nesprávny dátum 3.10.2014 ako dátum elektronického doručenia námietok na e-mailovú adresu podateľne okresného súdu, namiesto správneho dátumu 2.10.2014. Okresný súd za aplikácie § 164, § 167 ods. 2 O.s.p. vydal opravné uznesenie, ktorým opravil chybu v písaní v odôvodnení uznesenia zo dňa 19.11.2014 č.k. 19Zm/20/2014-20. Pre úplnosť uviedol, že oprava vyššie špecifikovanej chyby v písaní nemá vplyv na rozhodnutie okresného súdu o odmietnutí námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/20/2014-12 zo dňa 24.9.2014 z dôvodu ich oneskoreného podania s tým, že v ďalšom priebehu konania bude opravené uznesenie predložené odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaného zo dňa 8.12.2014. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v podaní zo dňa 14.8.2015, v ktorom uviedol, že podáva odvolanie proti uzneseniu pod sp.zn. 13CoZm/22/2015-37 zo dňa 9.7.2015. Poukázal na to, že dňa 6.8.2015 mu bolo doručené uznesenie z Okresného súdu v Žiline rozhodnutie pod sp.zn. 13CoZm/22/2015-37, kde súd uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Žiline im nebolo doručené, čím uznesenie Okresného súdu v Žiline je neprávoplatné. Okresný súd v Žiline vydal dňa 24.9.2014 zmenkový platobný rozkaz, ktorý mu bol doručený dňa 2.10.2014. Súd robil chyby, že sa žalovaný neodvolal v danej lehote troch dní. Žalovaný uviedol, že sa odvolal 2.10.2014, nakoľko je to v spise. Podľa žalovaného, okresný súd neskúmal, že v zmenkovom platobnom rozkaze chýba 1/ zmenková suma, kde je uvedené, o aký materiál sa jedná a mala byť podpísaná oboma stranami, 2/ nebolo preložené číslo pod VS zmluvy zmenky a vystavená faktúra na zmenku. Tento zmenkový platobný rozkaz mal byť Okresným súdom v Žiline zastavený a ukončené konanie. Poukázal na to, že ukončil podnikateľskú činnosť. Mal za to, že rozhodnutie Okresného súdu v Žiline vychádza z nesprávneho posúdenia veci a navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil pod sp.zn. 19Zm/20/2014-25 a pod sp.zn. 13CoZm/22/2015-37 zo dňa 9.7.2015. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 19Zm/20/2014-69 zo dňa 12. októbra 2015 výrokom I. vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 14.8.2015 o nasledovné skutočnosti: - jednoznačne označiť rozhodnutie, proti ktorému podanie zo 14.8.2015 smeruje, - v prípade, že podanie zo 14.8.2015 smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 9.7.2015 č.k. 13CoZm/22/2015-37, uviesť, či toto podanie predstavuje odvolanie alebo dovolanie proti označenému rozhodnutiu, - v prípade, že sa jedná o odvolanie, špecifikovať v akom rozsahu sa napáda uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 9.7.2015 č.k. 13CoZm/22/2015-37, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa žalovaný domáha, - v prípade, že sa jedná o dovolanie, špecifikovať v akom rozsahu a z akých dôvodov sa uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 9.7.2015 č.k. 13CoZm/22/2015-37 napáda, prípadne, ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha, - v prípade, že sa jedná o dovolanie, predložiť doklad preukazujúci zastúpenie žalovaného advokátom, alebo doklad preukazujúci skutočnosť, že žalovaný má právnické vzdelanie, - v prípade, že podanie zo 14.8.2015 smeruje proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 20.1.2015 č.k. 19Zm/20/2014-25 uviesť, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa žalovaný domáha. Výrokom II. poučil žalovaného, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku a dovolací súd odmietne dovolanie podané bez náležitostí v zmysle § 241 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku. Na predmetnú výzvu prvostupňového súdu, žalovaný v podaní zo dňa 22.10.2015 označenom „Doplnenie..., ,,opravnému uzneseniu Okresného súdu v Žiline zo dňa14.8.12015 pod sp. zn.19Zm/20/2014-25“...., poukázal na to, že dňa 22.10.2015 mu bol doručený list z Okresného súdu v Žiline pod sp.zn. 19Zm/20/2014-69 zo dňa rozhodnutia 12.10.2015. Žalovaný uviedol, že doplňuje k uzneseniu 19Zm/20/2014-25 skutočnosti, ktoré prehliadol sudca, ktorý toto uznesenie vydal. V uznesení sudca priznáva chyby, ktoré urobil pri vydaní zmenkového platobného rozkazu 19Zm/20/2014-12. Ďalej daný sudca pri zmenkovom platobnom rozkaze 19Zm/20/2014-12 prehliadol, že sú tam chyby, „citujem chyba v rozkaze nasledovne: - zmenková zmluva podpísaná oboma stranami, kde mala obsahovať o aký materiál sa jedná a jednotlivé sumy materiálu - faktúra na zmenkovú zmluvu s variabilným symbolom - VS“. Na platobný rozkaz zmenkový bolo odvolanie včas podané dňa 2.10.2014 e-mailom a písomne doplnené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby Okresný súd v Žiline zastavil konanie pre neúplnosť dôkazov a vád. K doručeniu odvolaniu žalobcovi nedošlo. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie žalovaného zo dňa 14.8.2015 v spojení s doplnením odvolania zo dňa 22.10.2015 odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a), d) O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Bolo zrejmé, že napadnuté uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. V predložení veci Krajskému súdu v Žiline zo dňa 3.12.2015 vo veci konajúca sudkyňa okresného súdu uviedla, že odvolaniu nemieni vyhovieť postupom podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p., nakoľko napadnuté uznesenie považuje za vecne správne a súčasne opravný prostriedok je žalovaným podaný oneskorene. Primárne Krajský súd v Žiline ako súd odvolací skúmal, či sú splnené podmienky k vecnému prejednaniu odvolania podaného zo strany žalovaného, a to včasnosť podania takéhoto odvolania. Z obsahu napadnutého opravného uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/20/2014-25 zo dňa 20. januára 2015 bolo zrejmé, že žalovaný bol poučený o opravnom prostriedku, a to o možnosti podania odvolania v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline. Napadnuté opravné uznesenie bolo doručené žalovanému podľa doručenky na č.l. 27 rub spisu dňa 16.2.2015 a dňa 17.2.2015 začala plynúť lehota 15 dní na podanie odvolania, jej koniec pripadol na 4. marca 2015 (streda). Žalovaný odvolanie zo dňa 14.8.2015 adresované Krajskému súdu v Žiline, podal pošte ako doručovaciemu orgánu na prepravu dňa 17.8.2015 (obálka na č.l. 67 spisu). Na výzvu okresného súdu, žalovaný dňa 22.10.2015 uskutočnil doplnenie odvolania, ktoré podal pošta na prepravu dňa 22.10.2015 (obálka na č.l 75 spisu) z ktorého bolo možné vyvodiť, že žalovaný odvolaním zo dňa 14.8.2015 napadol opravné uznesenie Okresného súdu Žilina 19Zm/20/2014-25 zo dňa 20. januára 2015. Napriek tomu, že až z doplneného podania žalovaného bolo zrejmé, že odvolaním zo dňa 14.8.2015 odovzdaným pošte na prepravu dňa 17.8.2015 napáda opravné uznesenie, pôvodné odvolanie žalovaného bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej odvolacej lehoty 15 dní. Z titulu oneskorene podaného odvolania preto nebola splnená podmienka jeho včasnosti ako základná procesná podmienka k vecnému prejednaniu podaného odvolania žalovaným, preto krajský súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Súčasne sa uvádza, že nebola splnená ani výzva Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm/20/2014-69 zo dňa 12. októbra 2015, pretože predmetnou výzvou bol žalovaný poučený, že v prípade, ak jeho podanie zo dňa 14.8.2015 smeruje proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 20. januára 2015 č.k. 19Zm/20/2014-25, má uviesť v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa žalovaný domáha, ktoré uznesenie bolo žalovanému doručené podľa doručenky na č.l. 73 rub spisu dňa 22.10.2015. Žalovaný v doplnení zo dňa 22.10.2015 konkrétne neuviedol, v čom považuje napadnuté uznesenie alebo postup súdu za nesprávny. Odvolanie žalovaného zo dňa 14.8.2015 v spojení s doplnením zo dňa 22.10.2015, tak neobsahuje náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a z titulu dodržania poučovacej povinnosti okresným súdom vo výroku II. uznesenia č.k. 19Zm/20/2014-69 zo dňa 12. októbra 2015 a nedoplneným náležitostiam odvolania, odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol i podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. Zvýrazňuje krajský súd, že žalovaný v rámci splnenej poučovacej povinnosti okresným súdom mal vedomosť, že ak v stanovenej lehote náležitosti odvolania nedoplní, bude toto odvolanie odmietnuté. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré bolo analogicky aplikované ust. § 151 ods. 1, 2, 4 O.s.p.. Žalovaný oneskoreným podaním odvolania a nedoplnením náležitosti podaného odvolania z procesného hľadiska zavinil, že toto odvolanie muselo byť odmietnuté, preto bol povinný, práve pre procesné zavinenie, nahradiť žalobcovi trovy konania. Zo strany žalobcu nebolo uskutočnené vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, a tým aj s odkazom na ust. § 151 ods. 4 O.s.p. nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania. Z titulu absencie relevantného návrhu na priznanie trov odvolacieho konania, potom krajský súd nebol povinný vyzývať žalobcu na vyčíslenie trov, za ktorej procesnej situácie žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.