Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/620/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233133 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114233133.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: MK Media, s.r.o., Martina Rázusa 1140, Žilina, IČO: 36 419 176, právne zast. Mgr. Richard Karkó, advokát, E. na E. XXXX/XX, Q., proti odporkyni: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, Q., právne zast. JUDr. Michaela Řiháková Kojtálová, advokátka so sídlom G. U. XX/XX, Q., o zaplatenie 1.046.412,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 05.06.2015 č.k. 13C/305/2014-130, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania odporkyni spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 3.031,82 Eur do troch dní na účet právnej zástupkyne odporkyne, advokátky JUDr. Michaely Řihákovej Kojtálovej. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a ďalej rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy prvostupňového konania vo výške 12.890,98 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku prvostupňový súd okrem iného citoval ust. § 143 a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorých ustanovení vychádzal pri právnom posúdení veci. V tejto súvislosti ďalej prvostupňový súd uviedol, že pokiaľ vznikol nejaký záväzkový vzťah, tento vznikol iba medzi právnym predchodcom navrhovateľa a D. H. - manželom odporkyne, pričom je dosť pravdepodobné, že vznikol v rámci jeho pracovných aktivít. Pokiaľ prevzal nejaké finančné prostriedky, mali byť použité v rámci ich nejakej dohody, záväzku, avšak sám navrhovateľ uviedol, že k tomu nedošlo a P.H. neposkytol žiadne protiplnenie, v dôsledku čoho sa mal bezdôvodne obohatiť. Je však nepochybné, že zmluvnou stranou takého ich vzťahu nebola aj odporkyňa, ktorá prehlásila, že nemala o tom vedomosť, pričom ani žiadny súhlas nedala k takej aktivite, či prevzatiu finančných prostriedkov. Pokiaľ došlo k prevzatiu finančných prostriedkov P.H., bolo to ako súčasť jeho záväzku s právnym predchodcom navrhovateľa, čo bolo len záležitosťou medzi nimi a odporkyňa k tomu nemala žiadny vzťah len okrem toho, že je manželkou P.H.. avšak to neznamená, že sa automaticky stáva dlžníčkou, či zmluvnou stranou. Z ničoho nevyplýva, že by tieto finančné prostriedky sa stali súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ich P.H. prevzal a nevrátil ich, resp. ich nepoužil na dohodnutý účel a ponechal si ich, toto jednak nebolo preukázané, avšak bez ohľadu na to v danej veci to ani nebolo potrebné, nakoľko nejedná sa o súčasť BSM, resp. o záväzok obidvoch manželov. Ak ich P.H. ako manžel odporkyne skutočne prevzal a mal určité povinnosti s tým spojené, bol povinný len on tieto povinnosti splniť, resp. finančné prostriedky vrátiť späť. Ak nesplnil si svoju povinnosť, resp. nevrátil finančné prostriedky, je nárok navrhovateľa daný len voči P.H., teda bol to výlučne jeho záväzok a odporkyňa nebola jeho súčasťou, odporkyňa nebola zmluvnou stranou. Podstatné je, že odporkyňa nebola zmluvnou stranou predmetného záväzkového vzťahu, ktorého obsahom boli aj predmetné finančné prostriedky údajne prevzaté P.H. za účelom vyplatenia kúpnej ceny pri výkupe nehnuteľností. Pokiaľ ich P.H. skutočne prevzal, avšak nevykonal ďalšie svoje povinnosti a finančné prostriedky si ponechal, možno hovoriť o bezdôvodnom obohatení P.H. na úkor veriteľa. To však neznamená, že by sa obohatila aj odporkyňa, ktorá nebola ani zmluvnou stranou a podľa jej slov ani nemala o tom vedomosť. Súd poznamenáva, že je irelevantné prípadné uspokojenie pohľadávky veriteľa voči P.H. z majetku BSM. Pokiaľ by malo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky veriteľa z majetku BSM P.H. a jeho manželky, to neznamená, že si veriteľ môže uplatňovať pohľadávku aj voči odporkyni. Tá zo záväzkového vzťahu P.H. a jeho veriteľa nebola ničím viazaná, nevznikli jej z toho žiadne povinnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že odporkyňa nie je pasívne legitimovanou pre dané konanie, preto súd žalobný návrh voči nej zamietol. Vzhľadom na to súd sa ďalšími námietkami už nezaoberal, nakoľko by to bolo nehospodárne a neefektívne, keďže nie je splnená podmienka konania vecnej legitimácie. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom podrobne vyčíslil výšku priznaných trov vrátane trov právneho zastúpenia s použitím ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f) O.s.p. s tým, že navrhoval odvolaciemu súdu, aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní odvolateľ naďalej trval na svojom tvrdení, že odporkyňa je nepochybne nositeľom hmotno-právnej povinnosti voči navrhovateľovi, čím je zároveň založená jej pasívna vecná legitimácia v tomto konaní. Pokiaľ ide o výrok súdu o náhrade trov prvostupňového konania, aj v tejto časti žiadal odvolateľ, aby súd prihliadol na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a aby odporkyni náhrada trov konania priznaná nebola. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhovala rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny a naďalej trvala na tom, že nie je nositeľkou pasívnej vecnej legitimácie tak ako to napokon ustálil aj prvostupňový súd. Žiadala priznať trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k podanému odvolaniu + režijný paušál a DPH. Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní podľa § 212 a nasl. O.s.p. a po preskúmaní rozsudok okresného súdu bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust. § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, pričom prvostupňový súd vyhodnotil vykonané dôkazy v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd obmedzil len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozsudku. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že navrhovateľ v merite veci napáda prvostupňový rozsudok pre nesprávne právne posúdenie veci a z dôvodu, že podľa jeho názoru okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. S týmito dôvodmi odvolania odvolací súd sa nestotožňuje, pretože nemajú oporu v právnej úprave týkajúcej sa bezpodielového spoluvlastníctva manželov, právnej úprave solidárnej zaviazanosti dlžníkov a nevyvracajú správny právny a vecný názor prvostupňového súdu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporkyne v súdnom konaní. Odvolateľ v odvolaní uvádza nesprávny výklad ust. § 143 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k preukazovaniu pasívnej vecnej legitimácie odporkyne v tomto konaní. Navrhovateľ v konaní a následne ani v odvolaní nepreukázal existenciu záväzkového vzťahu medzi ním a odporkyňou a zodpovednosť odporkyne za nároky uplatnené voči nej navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom. Nie je preto možné prisvedčiť názoru odvolateľa o irelevantnosti, či odporkyňa bola alebo nebola účastníkom záväzkového vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, najmä ak tvrdenie navrhovateľa o údajnom poskytnutom plnení D. H. nemožno subsumovať pod ust. § 143 Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom predložené listinné dôkazy žiadnym spôsobom neosvedčujú, že by finančné prostriedky, či už titulom navrhovateľom pomenovaného záväzkového vzťahu, alebo titulom bezdôvodného obohatenia sa stali súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by odporkyňa bola účastníčkou akéhokoľvek záväzkového právneho vzťahu, ktorý by zakladal je práva a povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp. navrhovateľovi. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal odporkyni náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia odporkyne advokátkou, a to v zmysle § 10 a nasl. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 1 úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 2.518,13 Eur, k tomu režijný paušál 8,39 Eur a DPH 20% v sume 505,30 Eur, čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia v sume 3.031,82 Eur. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.