Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/229/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240367 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114240367.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, X., o zaplatenie 3.382,39 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 7C/245/2015-53 zo dňa 07. marca 2016, takto r o z h o d o l : Vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol, rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . V ostatnej časti ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý . Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 1.161,16 eur s príslušným úrokom z omeškania. Vo zvyšku návrh žalobcu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere 29.05.2013 pod č. 4305121119, na podklade ktorej poskytol bezúčelový úver vo výške 3.000,00 eur s tým, že celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje 5.451,30 eur, mesačná splátka úveru 109,99 eur, počet splátok 54, ročná úroková sadzba 28,55 % RPMN od 33 do 34,8% priemerná hodnota RPMN 20,44 %, lehota splatnosti 54 mesiacov po poskytnutí úveru. Z rozpisu čerpania splátok a úhrad mal preukázané, že odporca čerpal úver vo výške 3.000,00 eur, na splatenie úveru uhradil celkovo 671,99 eur, pričom poslednú platbu vykonal 17.12.2013 vo výške 110,00 eur. Listom zo dňa 23.06.2014 právny predchodca žalobcu v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy vyzval ho k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 3.382,39 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 19.11.2014 právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému, že jeho pohľadávky z úverovej zmluvy boli na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpené na žalobcu. Po preskúmaní predmetnej zmluvy okresný súd konštatoval, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., nakoľko sa v zmluve nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Tiež sa v nej nenachádzal údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) poukazovaného zákona o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. V zmluve sa nenachádzal údaj o výške splátok, istiny a úroku, t.j. ktorá konkrétna časť každej mesačnej splátky zodpovedá sume započítanej na splatenie istiny, na splatenie úroku, v nadväznosti na čo považoval právny predchodcom žalobcu poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc potom zo skutočnosti, že žalovaný uhradil do dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru 671,99 eur, ustálil, že uhradil celkovo 12 splátok a časť 13. splátky splatnej k 15.07.2015. Zastal názor, že neboli splnené podmienky v zmysle poukazovaného § 53 ods. 9 OZ na to, aby si právny predchodca žalobcu uplatnil nárok na splatenie celého úveru. Výzvu na splatenie celého úveru zo dňa 23.06.2014 považoval za právny úkon, vykonaný v rozpore so zákonom, konkrétne § 39 ods. 1 OZ a ako taký neplatný. Uložil preto žalovanému zaplatiť zostatok 13. splátky vo výške 50,16 eur, splátky 14. - 33. po 55,55 eur spolu vo výške 1.161,16 eur s tým, že splátky splatné po 16.03.2016 súd žalobcovi nepriznal, nakoľko tieto v čase rozhodovania súdu neboli splatné. Zároveň vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil i úrok z omeškania, priznal mu úrok z omeškania z jednotlivých splátok istiny úveru s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. 2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Poukazoval, že právny predchodca pri zosplatnení úveru postupoval v súlade s úverovou zmluvou, ust. § 53 ods. 9 OZ. K zosplatneniu úveru pristúpil z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace. Za pochybenie súdu považoval, že pri rozhodovaní o nároku žalobcu nevychádzal zo splátkového kalendára, ktorý bol predložený ako listinný dôkaz. Vychádzal zo splátkového kalendára, ktorý si sám vytvoril, a ktorý reálne v čase zosplatnenia úveru neexistoval, neexistuje ani v čase rozhodovania súdu. Zasiahol tak neprimerane do zmluvnej autonómie, ktorá je jednou z najtypickejších a esenciálnych zásad občianskeho práva. Tak Zákon o spotrebiteľských úveroch ako ani Občiansky súdny poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení neupravuje taký postup, v zmysle ktorého je úlohou súdu v prípade vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov, prepracovať splátkový kalendár a spätne podľa neho posudzovať postup žalobcu. Zastal názor, že pokiaľ žalovaný ako spotrebiteľ neuhradil celú výšku poskytnutého úveru, zaplatil iba časť, má žalobca nárok domáhať sa zaplatenia rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru a uhradenými splátkami, čo v tomto konaní urobil. V nadväznosti na to žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a jeho žalobe vyhovieť, prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 C. s. p.) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 C. s. p.) odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 C. s .p. ako vecne správne potvrdil. 4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. 5. Ako konštatoval súd prvého stupňa vzhľadom na to, že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom neobsahovala podstatné náležitosti úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) až k) zák. č. 129/2010 Z.z. bolo potrebné úver z predmetnej úverovej zmluvy považovať za úver bez úrokov a bez poplatkov. V nadväznosti na to bolo potrebné z jednotlivých splátok tak ako boli stanovené v úverovej zmluve odpočítať časť, ktorá pripadala na úhradu úrokov a poplatkov a výšku jednotlivých splátok rozpočítať na jednotlivé mesiace iba na úhradu poskytnutého úveru, teda na splátku istiny. Pri takomto postupe nebolo možné sa stotožniť s postupom právneho predchodcu žalobcu, pokiaľ pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru, nakoľko tým, že odporca uhradil ku dňu zosplatnenia celého úveru sumu 671,99 eur, uhradil celkovo 12 splátok a časť 13. splátky, splatnej 15.07.2015. Správne potom okresný súd priznal žalobcovi iba sumu, ktorá bola žalovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku okresného súdu splatná a neuhradená a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa ako predčasný zamietol. 6. Z týchto dôvodov potom odvolací súd rozsudok okresného súdu ako správny potvrdil. 7. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, v nadväznosti na čo mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 C. s. p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)