Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/54/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203349 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115203349.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: O. T., nar. XX.XX. XXXX a P. T., nar. XX.XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, a vo veci plnoletého dieťaťa: C. T., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, deti rodičov, matky: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, J., právne zastúpená Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom so sídlom T. XXXX/XX, X., a otca: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, X., právne zastúpený JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom v X., I. C. XX, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 29. apríla 2016 sp. zn. 15P/39/2015-433, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca, ktorý žiadal znížiť výživné (v čase podania návrhu) na mal. C., mal. O. a mal. P. na celkovú sumu 190 Eur mesačne, zamietol. Vykonaným dokazovaním zistil, že u mal. O. a mal. P. bolo naposledy výživné určené rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 06.10.2011, č. k. 21P/447/2010-199 tak, že súd zvýšil výživné na mal. O. na sumu 70 Eur mesačne a na mal. P. na sumu 60 Eur mesačne. Uvedené rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 21.03.2012, č. k. 7CoP/98/2011-227. V tom čase mali rodičia vyživovaciu povinnosť aj k mal. C. T., nar. XX.XX.XXXX. Mal. O. v čase posledného rozhodnutia bol na prvom stupni Základnej školy, mal. P. bol v predškolskom zariadení, pričom nároky maloletých detí boli primerané ich veku. Matka dosahovala priemerný mesačný čistý príjem 420,10 Eur a otec bol na invalidnom dôchodku, ktorý dosahoval vo výške 184,90 Eur, pričom z pracovnej činnosti dosahoval ešte príjem vo výške 467 Eur. U maloletého C. bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu zo dňa 12.11.2013, č. k. 15P/49/2013-316 tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 120 Eur mesačne. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.01.2014, č. k. 7CoP/1/2014-367. Maloletý C. v čase posledného rozhodovania bol študentom Gymnázia v Žiline na Varšavskej ulici. Matka bola v pracovnom pomere vo firme COUNTRY SALOON Belá, s.r.o., kde dosahovala priemerný mesačný čistý príjem 361 Eur. Otec v danom čase poberal invalidný dôchodok vo výške 341 Eur mesačne. V súčasnej dobe mal. O. a mal. P. sú naďalej žiakmi základnej školy, na ktoré matka vynakladá bežné výdavky. Mal. C. je naďalej študentom gymnázia, pričom výdavky boli obdobné ako v predchádzajúcom konaní. Matka je zamestnaná v pracovnom pomere v COUNTRY SALOON Belá, s.r.o., kde za obdobie 2/2014 - 12/2015 dosiahla priemerný mesačný čistý príjem 380 - 400 Eur. Otec od januára 2015 poberá invalidný dôchodok vo výške 353,40 Eur, ktorý od januára 2016 sa zvýšil na sumu 355,10 Eur. U otca neboli zistené žiadne ďalšie príjmy. Pri rozhodovaní vzal do úvahy, že od poslednej úpravy pomerov sa zvýšili nároky všetkých troch maloletých detí, ale aj súčasný príjem otca z invalidného dôchodku. Nepovažoval za podstatnú skutočnosť, že u otca sú vykonávané zrážky z dôchodku vo výške 130 Eur mesačne. 2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že najskôr bol čiastočne invalidným, v súčasnej dobe sa jeho invalidita zvýšila na 85 %, pričom pred rokom 2016 sa snažil získať finančné prostriedky privyrábaním si z rôznych zamestnaní, z ktorých bol však prepustený (spoločnosť FPI s.r.o., so sídlom v Martine, VS Guard, s.r.o., so sídlom v Žiline). Aj napriek vyvinutej snahe nie je si schopný zabezpečiť ďalší príjem prácou, a to vzhľadom na determinujúce ohrozujúce ochorenie - Aneurizma Aorty, ktorá mu spôsobila plnú invaliditu. Z tohto dôvodu vágne vyznieva názor kolízneho opatrovníka vyjadrený na pojednávaní 29.04.2016, ako aj záver súdu, že mal by si nájsť nejaké zamestnanie. Okresný súd dôsledne nevypočul matku, keďže táto pracovala v pracovnom pomere vo firme COUNTRY SALOON Belá, s.r.o., kde dosahovala príjem od 380 Eur až po 400 Eur mesačne, pričom nazisťoval, aké zamestnanie v tejto spoločnosti vykonáva. Matka na pojednávaní dňa 29.04.2016 tvrdila, že je nezamestnaná od 01.05.2016, že sama sa rozhodla ukončiť pracovný pomer, keďže jej príjem z pracovného pomeru bol nízky. Taktiež súd dostatočným spôsobom nezisťoval majetkové pomery matky, ktorá je spoluvlastníčkou dvoch rodinných domov ako aj pozemkov. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť, pričom v tejto súvislosti uviedol, že akékoľvek zníženie výživného vzhľadom na vek a potreby zastupovaných detí bolo by v ich neprospech. 4. Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Uviedla, že skutočnosť, že otec je invalidný s poklesom miery pracovnej činnosti o 85 % bola zohľadnená už v predchádzajúcom rozsudku okresného súdu v konaní pod sp. zn. 15P/149/2013. Otec je načierno zamestnaný v spoločnosti Business & Travel s.r.o., so sídlom v Žiline ako vodič. Skutočnosť, že voči otcovi sa vedie exekučné konanie, nemá žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci. Otec nevyvíja žiadnu činnosť na zlepšenie si pozície na trhu práce formou rekvalifikácie, resp. iného kurzu. V súčasnej dobe mnoho ľudí s obdobnou diagnózou vykonáva pracovnú činnosť. Jej majetkové pomery od posledného rozhodnutia sa nijako nezmenili a uvádzané námietky otca v odvolaní súd irelevantné. V záujme zvýšenia svojho príjmu ukončila pracovný pomer v spoločnosti COUNTRY SALOON Belá, s.r.o., pričom v súčasnej dobe má prisľúbené zamestnanie s vyšším príjmom, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o deti, keďže sa vôbec nemôže spoliehať na pomoc od otca. 5. Otec v replike uviedol, že zotrváva na dôvodoch uvedených v odvolaní. 6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala riadne a včas strana konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu § 65, 66 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 7. Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, na základe ktorého došiel k správnemu záveru, keď návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol, keďže neboli naplnené zákonné podmienky uvedené v § 78 ods. 1 Zákona o rodine, t.j., že na základe tvrdených skutočností zo strany otca došlo v jeho možnostiach a schopnostiach a majetkových pomeroch k takej podstatnej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu predchádzajúceho rozhodnutia súdu v rozsahu určenej vyživovacej povinnosti. 8. Zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine je možné definovať ako taký stav, ktorý je odlišný od stavu, ktorý bol rozhodujúci pri pôvodnom (predchádzajúcom) rozhodovaní. Zásadne sa musí jednať o zmenu závažnejšieho charakteru, t.j. o podstatnú zmenu. 9. V danom prípade, už v predchádzajúcich rozhodnutiach súdov z 06.10.2011, č. k. 21P/447/2010-199 a z 12.11.2013, č. k. 15P/49/2013-316 bolo konštatované, že otec je plne invalidný a je poberateľom invalidného dôchodku. Skutočnosť, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na otca sa zvýšila oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu na 85 %, nebolo v konaní preukázané. Už v čase predchádzajúceho konania otec tvrdil (v konaní o zvýšenie výživného na mal. C.), že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa oproti predchádzajúcemu konaniu zmenila zo 60 % na 75 %. V súčasnej dobe, v súvislosti s podaným návrhom na zníženie výživného, otec na preukázanie svojho tvrdenia predložil oznámenie Sociálnej poisťovne z 26.08.2014, v ktorom bol konštatovaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % s tým, že na základe rozhodnutia zo dňa 04.12.2014, s účinnosťou od 01.01.2015 otec poberal invalidný dôchodok vo výške 353,40 Eur. Ďalej sa v spise nachádza lekársky posudok z 07.05.2015 vypracovaný posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z obsahu ktorého vyplýva, že otec trpí diagnosticko - funkčným hodnotením: A: Disekujúca aneuryzma descendentnej aorty - st. p. implantácii stentu, B: Aneuryzmy - VIII.B.3.d. 50 - 80 %, pričom miera funkčnej poruchy v % (podľa prílohy č. 3 Zákona 447/2008 Z. z.): VIII.B.2.d. predstavuje 60 %. Iný doklad preukazujúci pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 85 %, na základe tvrdenia otca v odvolaní proti rozsudku okresného súdu, sa v spise nenachádza. Ďalej z predložených dokladov otcom vyplýva, že so zamestnávateľom F.P.I. s.r.o., so sídlom v Martine došlo ku skončeniu pracovného pomeru dohodou ku 31.12.2013 a so spoločnosťami VS Guard, s.r.o. a ABAS Cit Management s.r.o., v skúšobnej dobe. Na základe takto zisteného skutkového stavu krajský súd zhodne so záverom okresného súdu dospel k záveru, že u otca oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu nedošlo k takej zmene pomerov v jeho možnostiach a schopnostiach, ktoré by odôvodňovali v zmysle podmienok § 78 ods. 1 Zákona o rodine zníženie výživného doposiaľ určeného na základe rozhodnutia súdov. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako správny potvrdil. 10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu n i e j e prípustné odvolanie. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. (§ 77 CMP) V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti / Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov). Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.