Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11CoP/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204394 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115204394.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom prace, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov; matky: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, N. a otca: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, N., právne zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom so sídlom P. XX, N., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/50/2015-242 zo dňa 22.07.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30P/50/2015-270 zo dňa 28. januára 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výroku, ktorým okresný súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého syna H. Y. vo výške 90,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách konania m e n í tak, že otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. Y. výživným vo výške 130,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšnej časti návrh matky na určenie výživného z a m i e t a . Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu v spojení s opravným uznesením s a n e d o t ý k a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd maloletého H. Y. zveril do osobnej starostlivosti matke. Otcovi bolo uložené prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 90,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Súd neupravil styk otca s maloletým dieťaťom a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Pri rozhodovaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu vychádzal z podmienok uvedených v ustanovení § 25 ods. 1, § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Pri určení výšky výživného vychádzal zo skutočnosti, že matka maloletého v súčasnosti pracuje na polovičný úväzok, kde dosahuje príjem 150,- eur. Na strane otca mal okresný súd za preukázané, že tento je zamestnaný, kde jeho príjem predstavuje 557,- eur. Otec býva s manželkou a dvomi deťmi v byte, kde platí za bývanie 218,- eur, spláca dva spotrebné úvery, a to jeden vo výške 98,- eur a druhý vo výške 50,- eur mesačne. Finančné prostriedky z úveru podľa vyjadrenia otca boli použité za účelom kúpy ošatenia a potrieb pre živobytie v súvislosti s jeho maloletými deťmi. Ďalší úver vo výške 6.000,- eur použil na kúpu hudobného nástroja vo výške 2.400,- eur a zvyšné prostriedky použil na živobytie. Mesačne si dokáže privyrobiť cca 100,- eur. Na strane maloletého H. Y. mal okresný súd preukázané, že od septembra 2015 navštevuje 1. ročník konzervatória. Okresný súd určil výživné vo výške 90,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, keď prihliadol k možnostiam a schopnostiam otca, na jeho príjem a ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Okresný súd styk neupravoval, keďže rodičia tento nežiadali upraviť. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka čo do výroku o určení výživného na maloleté dieťa s tým, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu právnemu záveru. Výživné určené súdom je nedostatočné vzhľadom na vek a potreby maloletého študujúceho na strednej škole vo veku 16 rokov. Poukázala na to, že od 01.07.2013 do 20.09.2014 bola nezamestnaná a ako bývalá živnostníčka nepoberala podporu v nezamestnanosti. Pre potreby dieťaťa a domácnosti vyčerpala všetky finančné rezervy. Poukázala na to, že odporca nebol nikdy nútený zabezpečovať svojej rodine a sebe bývanie, nakoľko žije v byte, ktorý patrí matke a používa vozidlo, ktoré patrí svokrovi. Úver na kúpu hudobného nástroja nebol nevyhnutý, nakoľko na pracovisku hudobné nástroje zabezpečuje zamestnávateľ. Okresný súd pri rozhodovaní nezohľadnil dostatočne odporcovi splácanie úverov. Okrem toho maloletý syn počas striedavej starostlivosti žil v domácnosti odporcu a potvrdil, že od stredy do nedele otec hráva v kaviarni, pričom suma, ktorú si dokáže privyrobiť, je oveľa vyššia ako 100,- eur mesačne. Otec sa k odvolaniu matky vyjadril v tom smere, že výživné je určené v dostatočnej výške a v prípade, ak matka nezvláda financovanie maloletého syna, tak navrhuje, aby bol zverený do jeho výchovy a opatery. Poukázal tiež na to, že matke ostávajú iba 4,- eurá na mesiac, a preto výživné otca nemá smerovať k uspokojovaniu potrieb inej osoby, ako je maloletý. Matka sa vzdala výhodnejšieho zamestnania, keďže pracovala ako tlmočníčka a prekladateľka na súde a práca jej bola zadávaná príslušnými úradmi. Uviedol tiež, že matka navrhuje týmto iba jediný cieľ, a to, aby si vykompenzovala nedostatok finančných prostriedkov a nejde jej o záujem maloletého syna. Potvrdil, že byt, v ktorom býva, patrí jeho matke a auto, ktoré užívajú, patrí svokrovi. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky vyjadril v tom zmysle, že navrhol potvrdiť rozsudok prvostupňového súdu. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podala včas účastnícka konania - matka (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa ustanovenia § 202 O. s. p., preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. za použitia ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p.) v napadnutej časti o určení výživného otca na maloleté dieťa podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil tak, že určil výživné na maloletého H. Y. vo výške 130,- eur mesačne, ktoré je otec povinný poukázať matke vždy do 15-teho dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Pre stanovenie výšky výživného, ktoré sú povinní poskytovať rodičia svojim deťom, platia predovšetkým všeobecné hľadiská uvedené v ustanovení § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, a to odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Okrem nich platia aj ďalšie. V ustanovení § 62 ods. 2 Zákona o rodine je stanovené, že obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Špeciálne kritérium pre určenie výšky vyživovacej povinnosti k deťom je uvedené v ustanovení § 62 ods. 3 vety prvej Zákona o rodine, podľa ktorého je potrebné pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadať na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Pritom z ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je jednoznačne ustanovené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní možností, schopností a majetkových pomerov rodičov súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výšky výživného na maloleté dieťa odvolací súd prihliadol na potreby dieťaťa spojené najmä s jeho vekom a v súvislosti so štúdiom na konzervatóriu, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov. Matka si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu aj výkonom osobnej starostlivosti a uspokojovaním jeho bytovej potreby. Otec je zamestnaný s príjmom 557,- eur mesačne a okrem toho si privyrába. Podľa názoru odvolacieho súdu, odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ktoré je v dospievajúcom veku, s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca nezodpovedá výška vyživovacej povinnosti otca určenej okresným súdom. Zároveň je však potrebné poznamenať, že pri posudzovaní potencionality príjmov povinného rodiča (v prejednávanej veci otca), musí súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné skutočnosti, ktoré sa v konaní preukážu. Snaha rodiča znížiť vyživovaciu povinnosť na najnižšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaná tým, že sa pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) neprihliada len na jeho skutočné príjmy, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov, teda príjmov, ktoré by mal, resp. by mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázanej skutočnosti (vek, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, jeho zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a podobne). Z dokazovania vykonaného okresným súdom nevyplynulo, že by otec, ktorý je v produktívnom veku, v záujme zabezpečenia výživy svojho maloletého dieťaťa by nebolo v jeho schopnostiach a možnostiach nájsť si zamestnanie, z ktorého by mal dostatočný príjem. Rovnako je potrebné zohľadniť fakt, že otec si voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť plní v minimálnej miere. I keď je otec schopný si privyrobiť podľa vlastného vyjadrenia cca 100,- eur mesačne, neušlo pozornosti odvolacieho súdu vyjadrenie matky, spočívajúce v tom, že maloletý v čase, keď býval v spoločnej domácnosti s otcom, sa vyjadril, že otec od stredy do nedele hráva v kaviarni. Uvedené nenasvedčuje, že suma 100,- eur zodpovedá vynaloženému úsiliu otca o zvýšenie príjmu hrávaním v kaviarni v pomere k počtu dní do mesiaca (20 dní). To nasvedčuje tomu, že výška príjmu otca z tejto činnosti, ktorá síce nie je dokázateľná, avšak je zohľadniteľná aspoň v kritériách potencionálnych schopností a možností dosahovať vyšší príjem, je podstatne vyššia. Za tejto situácie je prakticky vylúčené, aby otec nedosahoval neoficiálne príjmy. Navyše súd nedostatočne právne vyhodnotil poskytnutie spotrebiteľského úveru na kúpu hudobného nástroja otcom, keď podľa odvolacieho súdu tento výdavok nemožno uznať ako nevyhnutný. Otec je povinný správať sa zodpovedne tak, ako to vyplýva zo Zákona o rodine a využiť všetky nástroje a možnosti, aby si zabezpečil také príjmy, ktoré zodpovedajú jeho objektívnym schopnostiam a možnostiam, vzhľadom na jeho dosiahnuté vzdelanie a prax v danom odbore a splnil si tak svoju zákonnú povinnosť v primeranej výške. Pokiaľ si otec volí cestu dosahovania neoficiálnych príjmov, čo sám potvrdil vo svojom vyjadrení na pojednávaní, ktoré sú z hľadiska dokazovania ich výšky značne problematické, musí rátať s tým, že súd bude posudzovať túto jeho povinnosť aj z hľadiska potencionality jeho schopností a možností, ako tomu bolo v tomto prípade. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že v prípade, ak matka nezvláda finančne zabezpečiť starostlivosť o maloletého a je schopný sa o syna finančne postarať, touto skutočnosťou len utvrdil súd v tom, že má dostatočný potenciál na to, aby zabezpečil plnenie vyživovacej povinnosti v takej miere, ktorá zodpovedá veku a záujmovej realizácie syna, ktorý navštevuje konzervatórium. Preto jeho tvrdenia považoval odvolací súd za účelové, v snahe eliminovať výšku vyživovacej povinnosti. V časti, nenapadnutej odvolaním, v ktorej prvostupňový súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ako aj v časti o úprave styku otca s dieťaťom zostal prvostupňový rozsudok nedotknutý rozhodnutím odvolacieho súdu. Výrok o trovách odvolacieho konania, ako aj prvostupňového konania sa opiera o ustanovenie § 224 ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu. V danom prípade sa výrok o trovách konania týka tak prvostupňového, ako aj odvolacieho konania, keďže odvolací súd čiastočne zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.