Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/37/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209685 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115209685.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: PREFA Sučany SK, a.s., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 35 685 239, zastúpeného advokátkou JUDr. Slavomírou Kurinskou, adresa kancelárie: T. X, XXX XX Z., proti žalovanému: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, 011 54 Žilina, IČO: 31 568 963, v konaní o zaplatenie 1.158,31 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 179/2015-43 zo dňa 13.11.2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 179/2015-43 zo dňa 13.11.2015 o d m i e t a . Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.158,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.158,31 Eur od 5.1.2013 do zaplatenia, a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 70,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 167,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení okresný súd uviedol, že rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, s odkazom na ust. § 114 ods. 3, 4, 5 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov, s účinnosťou do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), § 153b ods. 2 písm. b), ods. 3 OSP, § 157 ods. 4 OSP, § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „OBZ“), § 369 ods. 1 OBZ. Okresný súd konštatoval, že rozsudok v tejto veci, verejne vyhlásený dňa 13.11.2015, je rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok. Žalobca svojimi tvrdeniami vymedzil predmet konania ako právo na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru a právo na zaplatenie úroku z omeškania za oneskorenú úhradu peňažného záväzku z titulu dlžnej kúpnej ceny. O takto vymedzenom predmete konania bolo možné za splnenia zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav okresný súd vyhodnotil ako nesporný. Právo na zaplatenie istiny 1.158,34 Eur priznal žalobcovi ako právo na zaplatenie kúpnej ceny podľa § 409 ods. 1 OBZ a právo na zaplatenie úroku z omeškania priznal vo výške zákonnej sadzby úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 OBZ platného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie (č.l. 46 spisu), ktorým žiadal o zrušenie rozsudku pre zmeškanie a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie; požiadal tiež o náhradu trov konania. Namietol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) OSP, keďže mu bola postupom okresného súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa žalovaného v danom prípade podmienky pre možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie splnené neboli, „nakoľko skutkový stav v danom prípade nemožno považovať za nesporný a prijať ho za základ pri rozhodovaní v merite veci, a preto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, s absenciou náležitého zistenia skutkového stavu“. S poukazom na ust. § 153b a § 156 ods. 3 OSP žalovaný bol názoru, že ak okresný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, tak nebola pre možnosť vydania kontumačného rozsudku splnená jedna z kumulatívne stanovených zákonných podmienok. Podľa žalovaného súd môže rozhodnúť rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania iba vo veciach, v ktorých to Občiansky súdny poriadok pripúšťa a rozsudok pre zmeškanie takouto vecou nie je. Z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, že by okresný súd predvolával účastníkov na ústne pojednávanie; bez vypočutia účastníkov konania (od 01.07.2016 sporových strán; poznámka odvolacieho súdu) nie je možné podľa žalovaného „a priori považovať skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe za nesporný“. 3. K doručenému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v písomnom podaní jeho právnej zástupkyne (č.l. 52 spisu). Žalobca uviedol, že okresný súd uložil žalovanému, aby sa v určenej lehote k veci písomne vyjadril. Žalovaný tak bez vážneho dôvodu neurobil a preto okresný súd bez nariadenia pojednávania vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Okresný súd žalovaného náležite poučil o následku nesplnenia tejto povinnosti, a tým je možnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania. V odôvodnení rozsudku okresný súd označil procesné podmienky rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, označil a poukázal na relevantné ustanovenia OSP, a to § 114 ods. 3, 4, 5 OSP, § 153b ods. 2 písm. b) ods. 3 OSP. Podľa žalobcu boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a právne posúdenie veci bolo okresným súdom vykonané správne. Žalobca navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť ako neprípustné. Toto vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené (č.l. 57, 58 spisu). 4. V priebehu odvolacieho konania, s účinnosťou od 01.07.2016, nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok platný a účinný do 30.06.2016 (§ 473 CSP), preto odvolací súd od 01.07.2016 postupoval podľa CSP. Vyplýva to z ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom podľa § 379 ods. 1 CSP, § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania s odkazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku okresného súdu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol. 6. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. 8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. Primárne v procesnej rovine bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu a vecné prejednanie odvolania, keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé, že okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b OSP vo väzbe na ust. § 114 ods. 3, 4, 5 OSP. V tomto smere odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok okresného súdu podľa obsahu doručenky na č.l. 45 rub spisu bol žalovanému doručený dňom 11.12.2015 a odvolanie bolo podané poštou dňa 28.12.2015. Rozhodujúca bola okolnosť plynutia odvolacej lehoty odo dňa nasledujúceho po doručení rozsudku, t.j. od 12.12.2015, ktorá skončila dňom 28.12.2015. Teda v prípade, ak by odvolanie proti napadnutému rozsudku bolo prípustné, tak odvolacia 15-dňová lehota by skončila až po vykonaní úkonu podania odvolania zo strany žalovaného. V danom prípade však bolo relevantné ust. § 202 ods. 1 OSP, správne citované v napadnutom rozsudku, jeho písomnom vyhotovení, z ktorého vyplýva, že odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 10. Z obsahu podaného odvolania žalovaného bolo zistené, že odvolanie proti predmetnému kontumačnému rozsudku bolo podané tak z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie ako aj z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z tohto dôvodu sa krajský súd v odvolacom konaní zaoberal, v rozsahu vymedzených odvolacích dôvodov, primárne tým, či boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie a následne, či napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 11. Pri preskúmavaní odvolacích dôvodov žalovaného vychádzal odvolací súd z nasledujúcej právnej úpravy, platnej a účinnej v dobe vydania kontumačného rozsudku zo dňa 13.11.2015, ktorú považoval za potrebné citovať. 12. Podľa ust. § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. 13. Podľa ust. § 114 ods. 4 OSP, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa ust. § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. 15. Podľa ust. § 115 ods. 1 OSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis 13aa) neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. 16. Podľa ust. § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 17. Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b) OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). 18. Podľa ust. § 153b ods. 3 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. 19. Podľa ust. § 156 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne. 20. Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 21. Podľa ust. § 201 veta prvá OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. 22. Podľa ust. § 202 ods. 1 OSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 23. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 24. Za aplikácie vyššie citovanej právnej úpravy a za vychádzania zo zisteného stavu vo veci podľa obsahu spisového materiálu, dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade došlo k splneniu všetkých zákonom vyžadovaných podmienok pre rozhodnutie okresným súdom vo veci napadnutým rozsudkom pre zmeškanie. 25. Nosnou odvolacou námietkou žalovaného bolo, že mu postupom okresného súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže okresný súd vo veci pred vydaním kontumačného rozsudku nenariadil a nevykonal pojednávanie. Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. Predmetnému dôvodu odvolania sú vlastné tri pojmové znaky: 1/ odňatie možnosti konať pred súdom, 2/ to, že k odňatiu možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania (od 01.07.2016 sporovej strane, poznámka odvolacieho súdu). O takú vadu konania ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. O taký prípad však podľa odvolacieho súdu v prejednávanej veci nejde z dôvodu, že okresný súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci postupoval v súlade s právnymi predpismi a žalovanému (ani žalobcovi) neznemožnil uplatniť procesné práva priznané mu právnym poriadkom na zabezpečenie jeho práv a oprávnených záujmov. 26. Vyššie uvedená odvolacia námietka nebola opodstatnená. Z obsahu spisového materiálu vyplývalo, že žaloba žalobcu v podaní z 22.03.2015 došla na Okresný súd Žilina dňa 01.04.2015, pričom v rovnopise, spolu s prílohami, tak ako boli žurnalizované na č.l. 1 až 14 spisu, boli tieto listiny doručované žalovanému doporučene do vlastných rúk, prvýkrát spolu s platobným rozkazom, vydaným vo veci Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 19Cb/179/2015 zo dňa 28.05.2015. Avšak ako vyplýva z vrátenej súdnej zásielky (obálky na č.l. 25 spisu), žalovanému bol platobný rozkaz so žalobou a prílohami doručovaný na adresu sídla spoločnosti zapísanej v obchodnom registri, Štrková 17, 011 51 Žilina tak, že nedoručená zásielka sa vrátila súdu dňa 21.08.2015. K doručeniu žaloby v rovnopise spolu s prílohami k žalobe došlo až doporučenou zásielkou určenou do vlastných rúk na adresu žalovaného, t.j. na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri, dňa 29.09.2015, ako vyplýva z doručenky na č.l. 31 spisu. Lehota na podanie vyjadrenia podľa výzvy žalovanému v uznesení č.k. 19Cb/179/2015-29 zo dňa 16.09.2015 uplynula dňom 14.10.2015, a to bezvýsledne. V citovanom uznesení okresný súd uložil žalovanému, aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, tiež mu uložil, aby v prípade, že nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu neuzná, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré má súd na pojednávaní vykonať. Okresný súd žalovaného riadne poučil, že ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, tak môže dôjsť, a to bez nariadenia pojednávania, k rozhodnutiu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP. Okresný súd teda postupoval tak, ako mu to umožňovala právna úprava v § 114 ods. 3, 4, 5 OSP. 27. Odvolací súd zvýrazňuje, že žalovanému bola žaloba v rovnopise spolu s prílohami žaloby doručovaná na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri opakovane, pričom z obsahu vrátených zásielok bolo zrejmé, že žalovaný zásielku dňa 29.09.2015 prevzal. V tomto smere odvolací súd tiež poukazuje na ust. § 45 ods. 2 OSP, podľa ktorého údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. V danom prípade žalovaný netvrdil, ani nepreukázal, že by údaje vyplývajúce z doručeniek na č.l. 25, 31 spisu, boli nepravdivé. Preto okresný súd dôvodne uzavrel, že došlo k splneniu procesných podmienok pre možnosť rozhodnutia vo veci kontumačne a súčasne bez nariadenia ústneho pojednávania, ako to umožňovalo ust. § 114 ods. 5 OSP v znení do 30.06.2016. O tomto následku nesplnenia povinnosti žalovaným, uloženej žalovanému uznesením okresného súdu č.k. 19Cb/179/2015-29 zo dňa 16.09.2015, bol žalovaný poučený. V takom prípade sa ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Ide práve o tie ustanovenia, ktoré sa týkajú rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v prípade potreby prejednania veci na nariadenom pojednávaní. Odvolací súd zistil, že okresný súd žalovaného (i žalobcu) upovedomil i o verejnom vyhlásení rozsudku, ako vyplýva z obsahu spisu na č.l. 33, 34 spisu. 28. Vo všeobecnej rovine je tiež potrebné uviesť, že ak okresný súd do 30.06.2016 postupoval v zmysle ust. § 114 ods. 3 OSP a žalovanému uložil, aby sa k veci písomne vyjadril a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a žalovaný túto povinnosť (v určenej lehote) nesplnil, mohol okresný súd podľa § 114 ods. 5 OSP rozhodnúť kontumačným rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Občiansky súdny poriadok upravoval dva druhy kontumačných rozsudkov - podľa § 114 ods. 5 OSP a podľa § 153b OSP. V danom prípade išlo o rozsudok pre zmeškanie v zmysle ust. § 114 ods. 5 OSP, ktorým mohol súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Okresný súd tak neporušil zákon, ak v danom prípade rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom (kontumačný) rozsudok verejne vyhlásil vo včas oznámenom termíne vyvesením na úradnej tabuli Okresného súdu Žilina, ako o tom svedčia údaje na č.l. 33 spisu. 29. K námietke nesplnenia súčasne všetkých podmienok pre rozhodnutie o veci kontumačným rozsudkom odvolací súd uvádza, že v danej veci nezistil opodstatnenosť ani tohto odvolacieho dôvodu. Okresný súd správne pri rozhodovaní vychádzal vo väzbe na ust. § 114 ods. 5 OSP len z ust. § 153b ods. 1 písm. b) OSP, podľa ktorého rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže žalovaný sa k doručenej žalobe a k prílohám písomne nevyjadril v lehote do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené (t.j. do 14.10.2015), hoci ho okresný súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že okresný súd žalovanému uznesením č.k. 19Cb/179/2015-29 zo dňa 16.09.2015 uložil vyjadriť sa písomne do 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe a náležite ho poučil i o možnosti vydania kontumačného rozsudku. Keďže žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 OSP, okresný súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 114 ods. 5 OSP; v tomto prípade sa ust. § 153b ods. 1, 2 písm. a), c) nepoužijú. Relevantné bolo, že išlo o kontumačný rozsudok vydaný postupom primárne cez ust. § 114 ods. 3, 4, 5 OSP. Preto odvolací súd zhodne s okresným súdom vyhodnotil, že všetky podmienky vyžadované zákonnou úpravou pre vydanie kontumačného rozsudku splnené boli. 30. Pre úplnosť i vo všeobecnej rovine odvolací súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia; ide o následok procesnej pasivity žalovaného v sporovom občianskom súdnom konaní (od 01.07.2016 v civilnom sporovom konaní). Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti účastníka konania. Vyjadrenie k žalobe predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, pričom absencia vyjadrenia - povinnosti tvrdenia žalovaného, predstavuje porušenie zákonom vyžadovanej súčinnosti súdu a účastníkov konania (sporových strán) tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým). Uvedená zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj účastník občianskeho súdneho konania (sporová strana) sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ohrozovaniu a poškodzovaniu a predpokladá, že účastník musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv (obdobne pozri uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 16.01.2013, sp.zn. I. ÚS 25/2013). Odvolací súd tiež zdôrazňuje úpravu v ust. § 101 ods. 1, 2 OSP, z ktorej vyplývalo, že účastníci boli okrem iného povinní dbať na pokyny súdu, pričom súd pokračoval v konaní, aj keď boli účastníci nečinní. Bola to práve nečinnosť žalovaného v rozhodnom štádiu konania pred okresným súdom, ktorá viedla k rozhodnutiu vo veci rozsudkom pre zmeškanie, pričom odvolací súd všetky podmienky pre jeho vydanie okresným súdom považoval za súčasne splnené. 31. K druhej nosnej odvolacej námietke, a to, že „...skutkový stav v danom prípade nemožno považovať za nesporný a prijať ho za základ pri rozhodovaní v merite veci, a preto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, s absenciou náležitého zistenia skutkového stavu“, odvolací súd uvádza, že v zmysle § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Okolnosť, že okresný súd vydal vo veci kontumačný rozsudok, svedčí o tom, že skutkový základ kontumačného rozsudku, ktorým podľa § 153b OSP je žalobcom tvrdený skutkový stav, považoval okresný súd za nesporný. Odvolací súd sa oboznámil aj s obsahom žaloby, v ktorej žalobca dostatočne skutkovo a následne aj právne kvalifikoval, vymedzil nárok uplatnený voči žalovanému (žaloba s prílohami č.l. 1-14 spisu). To sa týkalo tak žalovanej istiny predstavujúcej nárok na zaplatenie kúpnej ceny za žalovaným objednaný a žalobcom dodaný tovar (doložené listiny - objednávka žalovaného č. 0727/2012/61/OS/0662 z 28.11.2012, expedičný príkaz žalobcu č. 602 482 z 29.11.2012, faktúra žalobcu č. 1203054 z 05.12.2012 so splatnosťou 04.01.2013 na 1.158,34 Eur), ako aj úrokov z omeškania vo výške podľa zákonnej úpravy. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol a odcitoval aj hmotno-právnu úpravu, pod ktorú podradil skutkovo vymedzený nárok podľa žaloby žalobcu. Žalovaný v odvolaní uviedol len všeobecné námietky vo vzťahu k (ne)správnemu právnemu posúdeniu veci, avšak odvolací súd nezistil opodstatnenosť tohto odvolacieho dôvodu; námietky v odvolaní v skutočnosti smerovali do skutkového stavu veci. Odvolací súd zhodne s okresným súdom upriamuje pozornosť odvolateľa na § 157 ods. 4 OSP, citovaného aj v odôvodnení napadnutého rozsudku, podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 OSP uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. 32. Z vyššie uvedeného odvolací súd uzavrel, že všetky podmienky pre vydanie napadnutého kontumačného rozsudku okresným súdom považoval za súčasne splnené, pričom nezistil dôvodnosť odvolania žalovaného v zmysle § 202 ods. 1 OSP, teda, že by neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo že by napadnutý rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto došlo k vyhodnoteniu odvolania žalovaného ako neprípustného a v zmysle § 386 písm. c) CSP došlo k jeho odmietnutiu. 33. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie, v spojení s § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, ktorý v súvislosti s týmto konaním uskutočnil i návrh na priznanie trov odvolacieho konania, preto mu bol výrokom II. priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.