Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/74/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210894 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115210894.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Baňa Ružomberok, spol. s r.o., so sídlom Bystrická cesta 51, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 412 309, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Antonom Tabačákom, PhD., advokátom, so sídlom Q. XX, XXX XX I. F. T., proti žalovanému: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, 011 54 Žilina, IČO: 31 568 963, v konaní o zaplatenie 5.896,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/199/2015-63 zo dňa 5. novembra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného zo dňa 21.12.2015 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/199/2015-63 zo dňa 5. novembra 2015 o d m i e t a . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.896,51 Eur spolu úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 4.479,53 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 1.416,98 Eur od 9.1.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 353,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 417,90 Eur, v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Okresný súd v odôvodnení poukázal na žalobu žalobcu, podľa ktorej sa domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky v sume 5.896,51 Eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania, ako i náhrady trov konania, ktorú odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného č. 0295/2011/31/OM/0089 zo dňa 28.04.2011 dodal pre žalovaného výrobky na stavbu ,,Nový hlavný vstup MONDI SCP a.s. Ružomberok", ktorú skutočnosť potvrdil žalovaný svojim podpisom na dodacích listoch, označených v žalobe. Za dodanie výrobkov žalobca žalovanému dňa 31.08.2011 vyhotovil faktúru č. 201109011 na sumu 4.479,53 Eur splatnú dňa 09.12.2011 a faktúru č. 201109043 na sumu 1.416,98 Eur splatnú dňa 08.01.2012, ktoré v celkovej sume 5.896,51 Eur žalovaný neuhradil. Žalobca zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania. Ako prílohy žaloby žalobca predložil faktúry a dodacie listy označené v žalobe a predžalobnú upomienku. Okresný súd vo veci vydal dňa 10.06.2015 platobný rozkaz č.k. 38Cb/199/2015-45, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému vo vlastných rúk, rozhodol okresný súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 24.07.2015 č.k. 38Cb/199/2015-48 o jeho zrušení v celom rozsahu. Okresný súd poukázal, že samostatným uznesením zo dňa 28.07.2015 č.k. 38Cb/199/2015-51, vydaným podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil o možnosti rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonných podmienok. Uznesenie bolo žalovanému doručené postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.09.2015. K doručovaniu predmetného uznesenia okresný súd dodal, že žalovaný je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, okresný súd mu doručoval zásielku na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, pričom iná adresa žalovaného nie je okresnému súdu známa, a na túto adresu nebolo možné zásielku žalovanému doručiť, ako vyplýva z č.l. 54 spisu. Okresný súd konštatoval, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. a zároveň s odkazom na ust. § 114 ods. 4 O.s.p. nie je vylúčené rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p.. Žalovaný sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril. Okresný súd aplikoval ust. § 114 ods. 3, 4, 5, § 153b ods. 2 písm. b), ods. 3, § 157 ods. 4 O.s.p., § 261 ods. 1, § 409 ods. 1, § 447, § 450 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, a skonštatoval, že boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli okresného súdu dňa 05.10.2015. Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného okresný súd vyhodnotil ich právny vzťah podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka ako vzťah obchodnoprávny, konkrétne ako kúpnu zmluvu podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka. Okresný súd uviedol, že v konaní nebolo sporné, že žalobca dodal žalovanému tovar v množstve a druhu tak, ako vyplývalo z predložených dodacích listov, na ktorých žalovaný potvrdil prevzatie tovaru svojim podpisom. Úplnú cenu v celkovej výške 5.896,51 Eur žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami, o ktorých v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom, že sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného. V priebehu konania nebola sporná výška fakturovanej ceny. Nakoľko nebola preukázaná iná dohoda účastníkov o splatnosti kúpnej ceny, žalovaný bol v súlade s § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď mu žalobca umožnil nakladať s tovarom, za ktorý deň okresný súd považoval deň prevzatia tovaru žalovaným podľa žalobcom predložených dodacích listov. Uvedením dátumu splatnosti na jednotlivých faktúrach žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaný uhradil kúpnu cenu až v lehote splatnosti faktúr. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi a žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného popri plnení i úroky z omeškania, ktoré boli žalobcom uplatnené v zákonnej výške. Okresný súd žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, právo na zaplatenie sumy 5.896,51 Eur priznal žalobcovi ako právo na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané pri zohľadnení momentu vzniku omeškania žalovaného, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech, priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v sume 353,50 Eur titulom súdneho poplatku a v sume 417,90 Eur titulom trov právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku v lehote 15 dní podal odvolanie žalovaný v podaní zo dňa 21.12.2015. Žalovaný namietal, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko skutkový stav nemožno považovať za nesporný a prijať ho za základ pri rozhodovaní v merite veci a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný poukázal na ust. § 153b ods. 1, 2, § 156 ods. 3 O.s.p.. Uviedol, že z ust. § 153b ods. 1, § 153b ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie len vtedy, ak sú v rovnakom čase, teda v čase vyhlasovania rozsudku splnené všetky zákonné podmienky. Prvostupňový súd rozhodol napadnutým rozsudkom pre zmeškanie dňa 5.11.2015 bez nariadenia pojednávania. Teda nenariadil pojednávanie, na ktorom vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, čím nemohla byť splnená jedna z kumulatívnych zákonných podmienok, za ktorých možno takýto druh rozsudku vyhlásiť, a to že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Prvostupňový súd na pojednávaní, na ktorom vyhlásil rozsudok pre zmeškanie účastníkov vôbec nepredvolával, hoci podľa ust. § 153b a § 153c O.s.p. nie je súdu daná možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia ústneho pojednávania. Súd môže rozhodnúť rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania iba vo veciach, v ktorých to Občiansky súdny poriadok pripúšťa. Rozsudok pre zmeškanie takouto vecou nie je. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že by prvostupňový súd v danej veci predvolával účastníkov konania na ústne pojednávanie, pričom bez vypočutia účastníkov nie je možné a priori považovať skutkový stav za nesporný. Keďže nebola splnená jedna zo zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 O.s.p., a to že žalovaný nebol na pojednávaní, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, riadne a včas predvolaný, bola týmto postupom okresného súdu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s priznaním náhrady trov konania. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Žalobca poukázal na odvolacie dôvody žalovaného, v rámci ktorých mal za to, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko skutkový stav v danom prípade nemožno považovať za nesporný a prijať ho za základ pri rozhodovaní o merite veci, pričom podstatným bola pre žalovaného skutočnosť, že súd vo veci nenariadil pojednávanie, na ktorom by vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, čím podľa názoru žalovaného nemohla byť splnená jedna z kumulatívnych zákonných podmienok, v ktorých možno rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca poukázal na to, že v konaní nebolo sporné, že dodal žalovanému tovar v množstve a druhu, ako vyplýva z predložených dodacích listov, na ktorých žalovaný potvrdil prevzatie tovaru svojim podpisom. Kúpna cena tovaru v sume 5.896,51 Eur bola žalobcom vyúčtovaná faktúrami, ktoré neboli spochybnené. V priebehu konania nebola sporná ani výška fakturovanej ceny. Žalovaný podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka bol povinný zaplatiť kúpnu cenu v lehote podľa splatnosti uvedenej na faktúrach. Nakoľko nezaplatil dlhované plnenie v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi a žalobca bol oprávnený požadovať popri plnení aj úroky z omeškania. Žalobca súhlasil so záverom okresného súdu, že ním tvrdený stav je nesporný. Mal za to, že boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez naradenia pojednávania podľa § 114 ods. 2 O.s.p.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku okresný súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 05.10.2015. Odvolanie žalovaného žalobca považoval za nedôvodné a žiadal, aby rozsudok okresného súdu bol potvrdený. ¦. (; Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie žalovaného zo dňa 21.12.2015 odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. V konaní pred krajským súdom z titulu podaného odvolania žalovaným zo dňa 21.12.2015 krajský súd zistil, že vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie pod č.k. 38Cb/199/2015-63 zo dňa 5. novembra 2015. V poučení bolo uvedené, že proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že proti rozsudku pre zmeškanie zásadne odvolanie nie je prípustné. V súvislosti s podaným odvolaním žalovaným krajský súd skúmal, či boli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku, ako aj, či rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Krajský súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, z ktorého zistil, že Okresný súd uznesením pod č.k. 38Cb/199/2015-51 zo dňa 28.7.2015 uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa písomne v lehote 15 dní k žalobe doručovanej spolu s uznesením s tým, aby v písomnom vyjadrení uviedol: - či uplatnený nárok v celom rozsahu uznáva, a ak nárok v celom rozsahu neuznáva, tak zároveň: - uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, - pripojiť listiny, na ktoré sa vo vyjadrení odvoláva, - označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V rámci tohto uznesenia bol žalovaný poučený, že v prípade, ak si bez závažného dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú. Skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný, a teda v tomto prípade súd vyhovie žalobe v celom rozsahu. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej bol žalovaný poučený, že v konaní môže predkladať alebo označovať dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. V prípade, ak si nesplní povinnosť označiť dôkazy už vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, môže mu byť podľa § 147 ods. 1 O.s.p. uložená povinnosť na náhradu trov pojednávania, ktoré bude musieť byť z dôvodu dodatočného označenia dôkazov odročené. Zároveň bol žalovaný poučený aj o možnosti požiadať súd o ustanovenie zástupcu za splnených podmienok, ktoré uviedol okresný súd. Predmetné uznesenie Okresného súdu Žilina bolo doručené žalovanému v zmysle doručenky na č.l. 54 spisu spôsobom podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., keď zásielka ako nedoručená sa vrátila okresnému súdu dňa 21.08.2015 a po troch dňoch od vrátenia sa považovala za doručenú, pričom zásielka obsahovala uznesenie na č.l. 48 + 51 uznesenie, návrh, prílohy. I napriek riadnemu a kvalifikovanému spôsobu doručenia žalovanému postupom podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., a to tak žaloby, jej príloh, ako i uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/199/2015-51 zo dňa 28.7.2015, zostal žalovaný nečinný, pričom od momentu doručenia dňa 25.08.2015 až do dátumu verejného vyhlásenia rozsudku okresným súdom dňa 05. novembra 2015, mal žalovaný vytvorený dostatočný časový priestor, aby v zmysle poučenia okresným súdom uplatňoval obranu, označoval dôkazy. I napriek uvedenému svoje právo žalovaný nezrealizoval, pričom bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania, pokiaľ sa bez závažného dôvodu nevyjadrí k podanej žalobe a neoznačí žiadne dôkazy a skutočnosti k žalobcovmu nároku. Krajský súd konštatuje, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, a to v zmysle ust. § 114 ods. 3, 4, 5 O.s.p. v spojení s ust. § 153b ods. 2 písm. b), ods. 3 O.s.p, ust. § 157 ods. 4 O.s.p., keď žalovaný sa písomne nevyjadril k doručenej žalobe a prílohám, neuviedol obranu a neoznačil dôkazy k žalobcovmu nároku, pričom bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, za súčasného doručenia uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/199/2015-51 zo dňa 28.7.2015, a to postupom podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., a tým nebolo proti rozsudku okresného súdu prípustné odvolanie. Súčasne krajský súd konštatuje, že odvolanie žalovaného nebolo prípustné proti napadnutému rozsudku okresného súdu pre zmeškanie ani z dôvodu, že by rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo žalovaný ani v rámci podaného odvolania nenamietal. Predmetom súdneho konania bol uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.896,51 Eur ako ceny tovaru dodaného žalobcom na základe objednávky žalovaného č. 0295/2011/31/OM/0089 zo dňa 28.04.2011, prevzatie ktorého tovaru bolo potvrdené žalovaným na dodacích listoch (č.l. 11- 37 spisu) a ktorého cenu žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou na č.l. 9 spisu č. 201109011, splatnou dňa 09.12.2011 v sume 4.479,53 Eur a faktúrou na č.l. 10 spisu č. 201109043 splatnou dňa 08.01.2012 v sume 1.416,98 Eur. Žalobcovi z titulu takto uzavretej kúpnej zmluvy vznikla povinnosť dodať tovar, čo preukázal predloženými dodacími listami podpísanými žalovaným a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodaný tovar, čo žalovaný nevykonal a kúpnu cenu neuhradil, a to v lehote splatnosti. Žalovaný v podanom odvolaní netvrdil a ani nedokázal, že by rozhodnutie okresného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ani z tohto dôvodu nebolo prípustné odvolanie. Žalovaný v rámci uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/199/2015-51 zo dňa 28.7.2015 bol poučený aj podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., t.j. na predkladanie a označovanie dôkazov, tvrdení najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, keďže na dôkazy predložené a označené neskôr, ako aj poskytnuté tvrdenia sa už neprihliada. Žalovaný vo vzťahu k veci samej žiadne námietky však nevzniesol. Pokiaľ v zmysle vyššie uvedeného za aplikácie ust. § 202 ods. 1 O.s.p. neboli splnené podmienky prípustnosti odvolania proti napadnutému rozsudku okresného súdu pre zmeškanie, tak krajský súd odvolanie žalovaného zo dňa 21.12.2015 odmietol ako odvolanie, ktoré podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. O trovách odvolacieho konania spojených s podaným odvolaním žalovaného pred krajským súdom bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. Z dôvodu, že odvolanie žalovaného smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, žalovaný z procesného hľadiska zavinil, že toto odvolanie muselo byť odmietnuté, preto je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pred krajským súdom. Žalobca však v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11.02.2016 neuskutočnil návrh na priznanie trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu, že konanie o náhrade trov konania je konaním návrhovým (ust. § 151 ods. 1 O.s.p.), k čomu zo strany žalobcu nedošlo, nebol na mieste postup podľa ust. § 151 ods. 4 O.s.p., a preto bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.