Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/725/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213245 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115213245.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V. XX/X, J., o zaplatenie 353,37 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto r o z h o d o l : Späťvzatie návrhu navrhovateľa n e p r i p ú š ť a . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina rozsudkom z 24. septembra 2015, sp. zn. 18C/147/2015-49 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 353,37 Eur, úroku z omeškania vo výške 3,04 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 353,37 Eur od 22.04.2015 do zaplatenia. Rozsudok okresného súdu bol navrhovateľovi (právnemu zástupcovi) doručený dňa 13. októbra 2015 a odporcovi dňa 21. októbra 2015. Dňa 25.09.2015 bolo okresnému súdu doručené podanie navrhovateľa datované zo dňa 22.09.2015, na základe ktorého navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporca zaplatil poskytnutú istinu úveru. Zároveň žiadal, aby súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ tak, aby žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal a žiadal vrátiť krátený súdny poplatok. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Späťvzatím návrhu sa rozumie procesný úkon navrhovateľa, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva, že tento nemá záujem na meritórnom rozhodnutí. Ak vzal navrhovateľ návrh späť ak už rozhodol súd prvého stupňa a jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd je povinný pred rozhodnutím o tomto úkone vyzvať ostatných účastníkov, aby uviedli, či so späťvzatím návrhu súhlasia. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľa po rozhodnutí súdu prvého stupňa. Krajský súd preto v zmysle podmienok uvedených v § 208 O.s.p. písomným podaním z 25.11.2015 (č. l. 59) vyzval odporcu, aby sa v lehote 10-tich dní od doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu. Odporca na výzvu súdu reagoval podaním z 12.12.2015, doručený okresnému súdu dňa 15.12.2015 (č. l. 61), v ktorom uviedol, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Vzhľadom na prejavenú vôľu odporcu, ktorý nesúhlasil so späťvzatím návrhu navrhovateľa, čím nedošlo k naplneniu podmienok uvedených v § 208 O.s.p. (účastník nemusí uvádzať, z akých dôvodov so späťvzatím návrhu nesúhlasí), krajský súd o procesnom úkone navrhovateľa rozhodol tak, že späťvzatie návrhu nepripustil. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal, keďže preukázateľne mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.