Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115214574 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115214574.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika vo veci starostlivosti o predtým maloleté dieťa S. E., t. č. plnoletého, nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného v konaní počas maloletosti kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matky O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., Q. S. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou so sídlom S. J. XX, L., a otca Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, zastúpeného JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so sídlom I. XX, L., o zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 21P/145/2015-444 zo dňa 26. mája 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým rozsudkom súd návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2) Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že nedošlo k takej zmene pomerov na strane rodičov, ktoré by znamenali zmenu výšky výživného. Klesol príjem matky (bol jej odňatý opatrovateľský príspevok) a klesol aj príjem otca z dôvodu práceneschopnosti, pričom obaja poberajú invalidný dôchodok. Zmena pomerov sa na strane otca, od posledného rozhodnutia, zlepšila, oženil sa, kúpil si s manželkou rodinný dom, ktorý následne v polovici daroval manželke. Súd zohľadnil pri rozhodovaní aj skutočnosť, že otec bol dlhodobo práceneschopný. Zníženie výživného by bolo v rozpore s ustanoveniami Zákona o rodine a záujmom dieťaťa. O trovách rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. 3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Súdom určené výživné má preňho likvidačné následky, na jeho strane došlo od poslednej úpravy výživného k zmene pomerov, závažného ochorenia chrbtice, pričom toto si sám nezavinil, dôvod je objektívny. Aj keď nemal od podania návrhu na zníženie výživného dostatok finančných prostriedkov na platenie tak vysokého výživného, finančné prostriedky si požičiava a výživné platí. Mal za to, že na strane matky došlo k zmene pomerov, a to k ich zlepšeniu, nakoľko býva v domácnosti spolu s dvomi plnoletými synmi, ktorí prispievajú na domácnosť. Jej náklady sa teda znížili. Spochybnil matkou predložené doklady o nákladoch spojených s liečbou dieťaťa. Zdravotný stav matky je v súvislosti s poklesom pracovnej činnosti rovnaký ako u otca, a preto je na mieste, aby si aj ona našla pre ňu vhodnú prácu a snažila sa o zvýšenie životnej úrovne seba a svojej rodiny. Nemohol sa stotožniť s konštatovaním súdu, že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov na strane otca k lepšiemu. Na jeho strane určite nie, práve naopak k zlepšeniu pomerov oproti poslednej úprave došlo na strane matky. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie a zaviazal ho prispievať na výživné vo výške 70 eur, prípadne rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 4) K podanému odvolaniu sa vyjadrila matka. Nesúhlasila, že by na jej strane došlo k zlepšeniu pomerov. Predmetom súdneho konania je zisťovanie skutočnosti, či na strane povinného, resp. oprávneného došlo z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov k zmene pomerov. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že zníženie príjmov otca o 71 eur nie je okolnosťou, ktorá by mohla odôvodniť zmenu výživného. Navrhla rozsudok potvrdiť. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. 7) Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia pritom prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti pritom súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 8) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). 9) Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. 10) Po posúdení zistených a preukázaných možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov maloletého s prihliadnutím na jeho odôvodnené potreby, odvolací súd dospel k záveru, že výživné určené otcovi súdom prvého stupňa zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov, ako i odôvodneným potrebám, teraz už plnoletého, dieťaťa a zohľadňuje i osobnú starostlivosť matky. 11) Čo sa týka primeranosti výšky výživného, odvolací súd sa zhodol so závermi súdu prvej inštancie. K odvolaciemu argumentu otca o nezohľadnení nových skutočností súdom prvej inštancie, ktoré otec preukázal a ktoré podľa neho spôsobili výraznú zmenu pomerov na jeho strane, odvolací súd uvádza, že oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu nejde o tak výraznú zmenu, ktorá by zmenila rozhodnutie o výške výživného, na ktoré bol otec zaviazaný. 12) O trovách rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).