Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/269/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215312 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115215312.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobkyne: Y. M., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, Q., zastúpená JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so sídlom H. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, Q., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, v konaní o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 40C/251/2015-135 zo dňa 02. októbra 2015, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd ako súd prvej inštancie návrh žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Podstata odôvodnenia napadnutého rozsudku vychádza zo záveru súdu prvej inštancie, že z vykonaného dokazovania nemal preukázané závažné dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, ktoré spoluvlastníctvo vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 16.04.1994. Zároveň poznamenal, že v tomto konaní nebol viazaný ani prípadnou zhodnou vôľou strán sporu, keďže žalovaný v konečnom dôsledku nenamietal zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku v podrobnostiach uviedol, že za závažný dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (v ďalšom texte už len „BSM“) možno považovať nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom, zámerné nepričiňovanie sa o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku, vyhýbanie sa práci, sústavné a nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo iných omamných látok, ktoré príčiny by viedli k zanedbávaniu starostlivosti o potreby rodiny a spoločnej domácnosti, nadmernému zadlžovaniu sa jedným z manželov, výraznému poškodzovaniu záujmov jedného z manželov, resp. k vážnym nezhodám pri nakladaní so spoločným majetkom. Z rozhodného obdobia, ktoré žalobkyňa označila za zlomové, t. j. od odobratia vodičského oprávnenia žalovanému (august 2012 - poznámka odvolacieho súdu) manželia nenadobúdali žiadne majetkové hodnoty, nezveľaďovali svoj spoločný majetok, príjmy manželov išli do spotreby rodiny. Každý si hospodáril svojím spôsobom, na uhrádzaní nákladov s bývaním a pôžičkami sa podieľali obaja manželia, aj keď v rôznych obdobiach. Žalovaný si plnil vyživovaciu povinnosť k mal. deťom, aj keď nie vždy riadne a včas, dlh na výživnom na mal. deti však nemá. Neboli tak naplnené zákonné požiadavky ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte už len „OZ“) ako výnimočného zrušenia formy majetkového spoločenstva manželov za trvania manželstva. Súd prvej inštancie v závere odôvodnenia rozsudku poznamenal, že návrh na rozvod manželstva žalobkyňa podala dňa 06.06.2013, až následne od septembra 2014 manželia prestali žiť v spoločnej domácnosti. 2. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá ho navrhla zmeniť tak, že jej návrhu súd v celom rozsahu vyhovie, eventuálne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní tvrdila, že jej manželstvo so žalovaným je trvalé a hlboko rozvrátené, tento stav je nezvratný, dňa 06.06.2013 podala návrh na rozvod manželstva, konanie nie je právoplatne skončené. Žalovaný sa trvale odsťahoval zo spoločnej domácnosti v septembri 2014, od júla 2014 neplatí spoločné úvery na bývanie. Tieto skutočnosti sú dôvodom na to, aby BSM bolo zrušené za trvania manželstva. Ďalej v odvolaní argumentovala, že preukázala súdu sústavné a nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany žalovaného, čoho dôkazom je trestná vec vedená na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1T/148/2012. V konaní tiež preukázala skutočnosť, že žalovaný zadlžuje BSM, sám v tomto smere predložil čestné prehlásenie zo dňa 17.08.2015 o údajnej pôžičke od jeho rodičov, o ktorej ona vedomosť nemá. Takisto nemá vedomosť o pôžičke medzi žalovaným ako dlžníkom a D. M. ako veriteľom vo výške 2.000,- eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12.11.2013, ktorú žalovaný súdu predložil. Naviac na adresu trvalého bydliska žalovaného chodia stále upomienky a ponuky od rôznych nebankoviek. Poukázala i na skutočnosť, že žalovaný v záverečnej reči na pojednávaní konanom dňa 02.10.2015 sám uviedol, aby súd ukončil ich bezpodielové spoluvlastníctvo. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril. 4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie z rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), byť viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario za použitia § 219 ods. 3 CSP) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje, a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné. 6. Odvolacie námietky odvolateľky vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Súdna prax vo všeobecnosti nepovažuje samotné zrušenie spoločnej domácnosti za skutočnosť odôvodňujúcu zrušenie BSM za trvania manželstva. Súd pri skúmaní predpokladov pre zrušenie BSM sa nemôže uspokojiť ani s prípadným zhodným tvrdením manželov vyjadrujúcim vôľu BSM zrušiť. V tomto prípade treba rešpektovať prednosť hmotnoprávnej úpravy pred procesnou úpravou upravujúcou hodnotenie dôkazov. Za závažný dôvod na zrušenie BSM za trvania manželstva je potrebné v zmysle § 148 ods. 2 OZ považovať nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom, resp. také konanie jedného z manželov, ktorým sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku. Ani podľa odvolacieho súdu nebolo v prejednávanej veci takéto konanie eventuálne správanie sa žalovaného preukázané. Argument odvolateľky, že žalovaný sústavne a nadmerne požíva alkoholické nápoje, neobstojí. Predložený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 17.10.2012, sp. zn. 1T/148/2012 preukazuje požitie alkoholických nápojov žalovaným v jeden konkrétny deň (26.08.2012), nie jeho sústavnosť či nadmernosť. Pokiaľ odvolateľka v tomto smere poukazovala na skutočnosť, že žalovaný prišiel v roku 2000 vďaka požívaniu alkoholických nápojov o zamestnanie, odvolací súd poznamenáva, že od uvedeného obdobia do podania návrhu na zrušenie BSM uplynulo 15 rokov. Tvrdenie odvolateľky, že žalovaný zadlžuje BSM tým, že jeho rodičia im mali poskytnúť pôžičku, o ktorej ona nevedela a tiež tým, že žalovaný uzavrel dňa 12.11.2013 s veriteľom Pavlom Ladňákom zmluvu o pôžičke na sumu 2.000,- eur, o ktorej tiež nemá vedomosť, nie je právne významné z hľadiska ust. § 148 ods. 2 O. s. p., nakoľko žalobkyňa mala (má) možnosť namietať neplatnosť uvedených zmlúv (§ 40a OZ). Ďalšie tvrdenia odvolateľky uvedené v odvolaní odvolací súd nepovažoval za potrebné (z hľadiska hospodárnosti konania) vyhodnocovať, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že z úradnej činnosti zistil, že BSM strán sporu zaniklo dňom 29.07.2016, ktorého dňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 30.05.2016, sp. zn. 9P/181/2013, ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené. 7. Odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v tomto konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)