Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/320/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216155 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115216155.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. V. XXXX/XX, K. N. V., o zaplatenie 365,67 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/177/2015-26 zo dňa 21. júna 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny 41,28 Eur s príslušenstvom m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.05.2012 do zaplatenia, do troch dní. Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 248,95 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.04.2013 do zaplatenia a vo výroku, ktorým žalobnému návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 75,44 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 26.06.2012 do zaplatenia vyhovel, zostáva n e d o t k n u t ý . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,16 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 75,44 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.06.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. Zistil, že medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobu vznikol vzťah na základe zák. č. 351/2011 Z.z., a to zmluvou o pripojení zo dňa 30.03.2012 na program RELAX 100. Podľa dodatku č. 1 k zmluve z toho istého dňa bolo poskytnuté žalovanému zariadenie NOKIA C2-02 za cenu 1,- eur, pri dohodnutej zmluvnej viazanosti 24 mesiacov. 3. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému služby faktúrami, a to faktúrou č. 7204848389 splatnou dňa 25.05.2012 v sume 41,28 eur, faktúrou č. 7206050194 splatnou dňa 25.06.2012 v sume 75,44 eur. Týmito faktúrami boli účtované poskytnuté telekomunikačné služby v rozsahu hlasových a nehlasových služieb vrátane poplatku za upomienku, prerušenie poskytovania služieb a odpojenie. Faktúrou č. 7303488591 splatnou 25.04.2013 v sume 248,95 eur vyúčtoval zmluvnú pokutu bez bližšej špecifikácie. 4. V zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. prihliadol ex offo na premlčanie, pričom pri faktúre 7206050194 mal zistené, že táto bola splatná 25.06.2012 a nebola premlčaná, preto tento nárok v plnom rozsahu priznal. 5. Faktúra č. 7204848389 v sume 41,28 eur bola splatná 25.05.2012. Žalobný návrh bol na súde podaný dňa 26.05.2015, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Preto v tejto časti návrh zamietol. 6. Nárok na zaplatenie 248,95 eur je nárokom zo zmluvnej pokuty. Aby mohol byť priznaný takýto nárok musí byť preukázané uzavretie zmluvy o zmluvnej pokute. Túto skutočnosť žalobca vo svojom návrhu vôbec netvrdil a mohol súd len usudzovať, či predpokladať, že zmluvná pokuta sa týkala nesplnenia záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu. Fakturovaním zmluvnej pokuty zásadne nárok na jej zaplatenie nevzniká. Faktúra je len účtovný doklad, ktorým nemožno založiť hmotné právo. Zmluvná pokuta môže vzniknúť len na základe dohody o zmluvnej pokute, a to až porušením zmluvnej povinnosti. Sám z listinných dôkazov, bez opory v opise rozhodných skutočností zistil, že zmluva obsahuje v čl. 3 dohodu o tom, že ak dôjde k porušeniu záväzkov účastníka, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške podľa tabuľky, avšak táto je viazaná na kvalifikované - vymedzené a stanovené porušenie povinnosti, ktorej porušenie žalobca kvalifikovane netvrdil. Súd nemôže sám nachádzať práva účastníkov mimo odôvodnenia a opisu skutkových okolností v žalobe, nakoľko súd je viazaný nielen kvalititatívnym vymedzením nároku - sumou v petite, ale aj kvalifikovaným vymedzením nároku, teda opisom rozhodných skutočností. Teda bez ohľadu na možnú neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky, ktorá bola viackrát judikovaná, nemal preukázané, či zmluvná pokuta je uplatňovaná z dôvodu porušenia viazanosti pre neuhradenie vyúčtovaných súm a podľa ustanovení dodatku, najmä či následkom neuhradenia došlo k obmedzeniu poskytovania služieb a odpojeniu žalovanej. Nemožno však nepoukázať aj na skutočnosť, že ak by si žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu práve z vyššie uvedeného dôvodu, viacerými právoplatnými rozhodnutiami, a to nielen v senáte sudcu, ale aj ostatných rozhodnutiach súdov, bolo právoplatne rozhodnuté o jej neprijateľnosti pre skutočnosť, že nerozlišovala charakter porušenia zmluvnej povinnosti, rozsah splnenia záväzku a pod., pričom bola stanovená v pevne určenej čiastke. Poukázal tiež na to, že neprimerane vysoká zmluvná pokuta nereflektujúca na charakter, rozsah a závažnosť porušenie povinnosti je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách. Preto nárok v tejto časti ako nedôvodný zamietol. 7. O nároku o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. (pozn. súdu - zrejme 142 ods. 2 O.s.p.) tak, že prevažne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si tieto neuplatnil. 8. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku v časti zamietnutého nároku na hovorné vo výške 41,28 eur podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že cenu služby vyfakturovanú faktúrou č. 7204848389 splatnou 25.05.2012 vo výške 41,28 eur okresný súd nesprávne posúdil, že sa jedná o premlčanú pohľadávku. Poukázal na ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V tomto prípade sa jedná o majetkové právo a po prvý raz sa mohlo vykonať po tom ako uplynula lehota splatnosti, ktorá bola 25.05.2012 a v tento deň mohol dlžník naposledy zaplatiť faktúru ešte v lehote. Až nasledujúci deň, 26.05.2012 došlo k porušeniu a dlžník sa dostal do omeškania a tento deň je prvým dňom, kedy mohol ako veriteľ uplatniť svoje právo na súde a až od tohto dňa veriteľovi beží trojročná premlčacia doba aj s poukazom na ust. § 122 Občianskeho zákonníka, počítanej podľa rokov. V danom prípade teda premlčacia doba uplynie od 26.05.2012, a preto žaloba je podaná včas. Navrhuje rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že žalobe vyhovie v časti zaplatenia sumy 41,28 eur spolu s ročným úrokom 9% od 26.05.2012 do zaplatenia a taktiež zaviaže žalovanú k alikvotnej časti trov konania pred súdom prvého stupňa. 9. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. 10. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti v zmysle ustanovenia § 388 CSP ako zmenil, tak že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 41,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.05.2012 do zaplatenia. Zároveň rozhodol o trovách celého konania tak, že žalovanej priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 36,16%. 11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 13. Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. 14. Podstatou hmotnoprávnych lehôt, najmä tých, ktoré sú ustanovené na uplatnenie práv, je to, že na zachovanie práva treba úkon urobiť tak, aby došiel adresátovi alebo aby bol posledný deň lehoty podaný na súde. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej lehota začína plynúť. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, koniec lehoty pripadne na jeho posledný deň. Platí to len pre lehoty určené podľa mesiacov a rokov. 15. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde, čo nastáva vo väčšine prípadov zročnosťou (splatnosťou) dlhu. Splatnosť faktúry č. 7204848389 na sumu 41,28 eur bola v danom prípade 25.05.2012, takže premlčacia trojročná doba začala plynúť dňa 26.05.2012. Žaloba bola podaná na súd dňa 26.05.2015, teda posledný deň uplynutia 3-ročnej premlčacej doby. 16. Z konštatovaného vyplýva, že okresný súd nesprávne posúdil začiatok plynutia premlčacej doby, preto odvolací súd v tejto časti rozsudok zmenil v zmysle ust. § 388 CSP tak, že priznal žalobcovi uplatňovaný nárok. 17. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech vo výške 31,92 % a žalovaná úspech vo výške 68,08 %, čo predstavuje čistý úspech žalovanej vo výške 36,16%. Preto čiastočne úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 36,16%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)