Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/348/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218913 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115218913.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25 proti žalovanej: E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., E. F. XXX/XA, o zaplatenie 299,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/305/2015-57 zo dňa 29. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol žalobu, ktorou sa domáhal žalobca zaplatenia 299,- eur s príslušenstvom z titulu plnenia zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená s predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. dňa 20. 12. 2012 ako zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č. 6212036555, ktorej predmetom bola dohodnutá výška úveru v sume 350,- eur. Prvoinštančný súd skonštatoval, že zmluvu uzatvárala žalovaná ako spotrebiteľ, avšak neobsahuje zákonom predpísané náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. Z tohto dôvodu, keďže spotrebiteľovi nebolo zrejmé, aké náklady bude musieť v súvislosti s poskytnutým úverom vynaložiť na jeho splatenie nad rámec poskytnutej čistej istiny úveru, považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Z predloženej karty klienta mal preukázané, že úver bol poskytnutý do výšky 350,- eur, žalovaná splatila sumu 356,76 eur, a preto žalobu na zaplatenie vyššej sumy ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. 2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Z obsahu odvolania potom vyplynulo, že odvolateľ prvoinštančnému súdu vytýkal nesprávne vyhodnotenie úverovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená ako tzv. revolvingová zmluva, keď v zmluve je vždy uvedená výška kreditného limitu (úverového rámca), pričom termín „revolvingový“ znamená obnovujúci sa. Pri takomto type úverovej zmluvy nie je pri jej uzatváraní možné určiť napr. výšku celkovo poskytnutého úveru, obdobia jeho poskytnutia, a preto nie je ani možné uviesť niektoré obsahové náležitosti zmluvy, tak ako ich predpokladá zákon č. 129/2010 Z. z. Z dostupných údajov poskytovateľ úveru uviedol v zmluve o úvere ročnú úrokovú sadzbu, ako aj údaj o priemernej hodnote RPMN. Prvostupňovému súdu ďalej vyčítal, že nesprávne zistil výšku poskytnutých finančných prostriedkov, keď vychádzal zo sumy 350,- eur, avšak v skutočnosti bola čerpaná suma 405,69 eur a úhrada bola vo výške 356,76 eur. Súd tak nemal zamietnuť žalobu v celom rozsahu, ale mal žalovanú zaviazať na úhradu vo výške 48,93 eur, pokiaľ by dospel k záveru, že nepatrí žalobcovi celý požadovaný nárok. Z týchto dôvodov žiadal rozhodnutie prvoinštančného súdu zmeniť a priznať mu celý uplatňovaný nárok spolu s náhradou trov konania. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 4. V danom prípade z preskúmavaného rozsudku, spisu prvoinštančného súdu a podaného odvolania mal i odvolací súd preukázané, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 299,- eur, vyčíslený ročný úrok vo výške 3,10 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy 299,- eur, a to všetko z titulu záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ktorú uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. Z kópie úverovej zmluvy nachádzajúcej sa v spise vyplynulo, že účastníci uzatvorili úverovú zmluvu s druhom úveru bezúčelový revolvingový s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 320,- eur. Výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy, ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %, priemerná hodnota RPMN 26,7 %, názov tovaru - služby finančná hotovosť. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplynulo, že zo zmluvy č. 6212036555 zo dňa 20. 12. 2012 bol poskytnutý úver vo výške 350,- eur v prospech žalovanej. Ďalej nasleduje výpis jednotlivých transakcií. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodil od zmluvy o postúpení pohľadávok. V oznámení o postúpení pohľadávky žalobcovi oznámil, že na základe úverovej zmluvy zo dňa 20. 12. 2012 preberá dňom 18. 03. 2013 pohľadávky postupcu. Z takto poskytnutých údajov žalobcu vychádzal prvoinštančný súd pri rozhodovaní. 5. Odvolací súd dospel k záveru, že tento v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a na ktoré v zmysle ust. § 387 CSP poukazuje. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s ust. § 220 CSP zdôvodnil. 6. Pokiaľ teda v odvolaní žalobca uviedol, že prvoinštančný súd vec nesprávne právne posúdil, resp. nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je vecne správne a správne bolo aj právne posúdenie veci s poukazom na jednotlivé ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Prvoinštančný súd nepoukazoval len na to, že nie je správne daná RPMN, ale najmä to, že z poskytnutých údajov v zmluve spotrebiteľ nevie zistiť, aké náklady nad rámec poskytnutej čistej istiny úveru zaplatí v súvislosti s poskytnutím finančných prostriedkov z uzatváranej úverovej zmluvy. Prvoinštančný súd tak správne dospel k záveru, že úver je bez poplatkov a bezúročný. Pokiaľ vychádzal prvoinštančný súd zo sumy poskytnutého úveru vo výške 350,- eur, takýto údaj je uvedený vo výpise z čerpania splátok a úhrad, kde je uvedená výška úveru 350,- eur. Obdobne z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplynulo, že prevzal záväzky vzniknuté ku dňu 18. 03. 2013. Žalobca svoj nárok odvodzoval od vyššie opísanej úverovej zmluvy. Z poskytnutého výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že ďalšie výbery boli vykonané po 18. 03. 2013, resp. ak boli vo vyššej výške ako 350,- eur, čo deklaroval žalobca v zmluve, neboli poskytnuté na základe úverovej zmluvy (nakoľko úver bol poskytnutý len do výšky 350,- eur). Ak teda prvoinštančný súd skonštatoval, že výška úveru bola 350,- eur a poskytnuté splátky 356,76 eur, správne dospel k záveru, keď žalobu zamietol. 7. Pretože odvolací súd nezistil žiadne pochybenie a v priebehu odvolacieho konania nepreukázal žalobca iné skutočnosti, na základe ktorých by mohol odvolací súd iným spôsobom posúdiť skutkový alebo právny stav a naň nadväzujúce rozhodnutie, napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdil. 8. O trovách konania rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie. 9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).