Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/202/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218988 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115218988.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 152,42 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 40C/305/2015-31 zo dňa 25. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania z a m i e t a . Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol vo zvyšnej časti návrh zamietnutý a vo výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e . Výrok, ktorým bolo žalobnému návrhu vyhovené, z o s t á v a n e d o t k n u t ý . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 65,20 Eur spolu s úrokom z omeškania. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. Okresný súd o žalobnom návrhu rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 z dôvodu, že v prejednávanej veci išlo o drobný spor podľa § 200ea O.s.p. Vychádzajúc z procesnej nečinnosti žalovaného, z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom ustálil skutkový stav tak, ako ho špecifikoval žalobca. Ten žalovanú istinu vymedzil ako nárok na zaplatenie ceny poskytnutých verejných telefónnych služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej všeobecných podmienok, uzatvorenú medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu. Čo do dôvodu a výšky osvedčil túto sumu predložením jednotlivých faktúr. Žalovaný v priebehu konania netvrdil a ani nepreukazoval, že by niektorú z faktúr uhradil. 3. Okresný súd záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe tejto zmluvy vyhodnotil ako spotrebiteľský a v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa skúmal, či nárok uplatnený žalobcom nie je premlčaný. Zistil, že právny nárok na zaplatenie sumy 53,02 Eur vyplývajúci z faktúry so splatnosťou dňa 23.05.2012 a nárok na zaplatenie sumy 39,20 Eur vyplývajúci z faktúry so splatnosťou dňa 22.06.2012, bol premlčaný, lebo uplynuli tri roky odo dňa ich splatnosti v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšnej časti nároku žalobcu, na zaplatenie sumy 60,- Eur vyplývajúcej z faktúry so splatnosťou dňa 23.07.2012 a na zaplatenie sumy 5,20 Eur vyplývajúcej z faktúry so splatnosťou dňa 25.09.2012, vrátane príslušenstva, a to úroku z omeškania, vyhovel. Rozhodnutie o trovách konania opieral o § 142 ods. 2 O.s.p. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca do výroku, ktorým bol jeho žalobný návrh zamietnutý. Poukázal na ust. § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorého odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň. V prejednávanej veci bol dojednaný neskorší deň odstúpenia od zmluvy a to 06.08.2012, premlčacia lehota tak začala plynúť nasledujúcim dňom a jeho právo by sa premlčalo dňa 07.08.2015. Návrh na začatie konania bol však okresnému súdu doručený už dňa 24.06.2015. Žalobca preto žiadal v napadnutej časti rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 6. Podaním, doručeným okresnému súdu po podaní odvolania, navrhol žalobca prerušiť odvolacie konanie do času skončenia konania na Ústavnom súde SR vedenom pod sp.zn. RVP 12672/15. Podľa jeho tvrdení sa v tomto konaní rieši otázka ústavnosti § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie bez vznesenej námietky premlčania v prípade spotrebiteľských vecí. 7. Vyššie uvedený návrh na prerušenie odvolacieho konania bol doručený okresnému súdu dňa 11.01.2016, t.j. v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej „CSP“). Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Na základe týchto ustanovení potom odvolací súd posudzoval dôvodnosť návrhu žalovaného na prerušenie odvolacieho konania v zmysle ustanovení „nového“ CSP. Ten upravuje prerušenie konania v §§ 162 až 165. Obdobne ako predchádzajúca právna úprava určuje, za akých podmienok je súd povinný konanie prerušiť (§ 162, § 163), ako aj fakultatívnu možnosť súdu prerušiť konanie (§ 164). Vzhľadom na to, že žalobca ako dôvod prerušenia odvolacieho konania uviedol, že prebieha „iné“ súdne konanie pred Ústavným súdom SR, odvolací súd sa zaoberal tým, či uvedené konanie môže mať význam pre jeho rozhodnutie v súdenej veci. Súd pri rozhodovaní je viazaný zákonmi, ktoré sú súčasťou právneho poriadku, takýmto je aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol riadne zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Len samotná skutočnosť, že bol daný podnet na vyslovenie nesúladu právneho predpisu s Ústavou SR, nie je dôvodom na prerušenie konania. Odvolateľ v podanom odvolaní nesprávne právne posúdenie veci týkajúce sa nemožnosti súdu ex offo zisťovať premlčanie uplatneného nároku, nenamietal. Jedinou odvolacou námietkou bola nesprávnosť ustálenia začatia plynutia premlčacej doby okresným súdom. Krajský súd preto v rámci podaného odvolania preskúmaval napadnutý rozsudok na základe tohto odvolacieho dôvodu, ktorým je viazaný. 8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že sa jedná o konanie začaté pred nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. 01.07.2016), podľa § 470 ods. 1 CSP vo veci ďalej konal a rozhodol podľa CSP. Po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému bol opravný prostriedok v čase jeho podania prípustný (§ 204 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho konania (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 a § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 9. Odvolací súd sa v rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzil len na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 377 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie vecnej správnosti len zopakoval niektoré podstatné skutočnosti a argumenty, pričom v tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľa. 10. Odvolateľ nesprávne spája okamih zániku zmluvy z dôvodu odstúpenia so splatnosťou nároku, ktorého zaplatenia sa domáhal v prejednávanej veci. Odstúpením od zmluvy dochádza k jej zániku a nároky, ktoré dovtedy neboli splatné, sa splatnými stávajú. Nároky, ktoré boli splatné pred okamihom odstúpenia od zmluvy a ktoré už predtým bolo možné uplatňovať v súdnom konaní, nemenia odstúpením od zmluvy čas splatnosti. Inak povedané, faktúry, ktoré bol povinný žalovaný uhradiť v určenom čase ich splatnosti, nemenia svoju splatnosť k neskoršiemu dátumu, iba z dôvodu odstúpenia od zmluvy, na základe ktorej bolo poskytnuté plnenie, za ktoré boli uvedené faktúry vystavené. Táto argumentácia odvolateľa vyznieva účelovo už len z toho dôvodu, že sám v podanom žalobnom návrhu začiatok omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých fakturovaných súm špecifikoval dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr. 11. Na základe uvedeného krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku potvrdil a žalovanému ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)