Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/337/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220965 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115220965.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. E., nar. XX.XX.D., bytom S. XXXX/X, A., v konaní o zaplatenie 6.939,03 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/334/2015-38 zo dňa 13. júna 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie čo do splatnosti súdom uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 4.939,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.939,33 eur od 06.08.2012 až do zaplatenia, m e n í tak, že p o v o ľ u j e dlh žalovanej splácať v mesačných splátkach po 60,- eur splatných vždy k 25. dňu v kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi mimo pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 176,21 eur i náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 42,36 %, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo výrokoch, odvolaním účastníkov nenapadnutých, ponecháva rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 4.939,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.939,33 eur od 06.08.2012 až do zaplatenia s tým, že súd povolil dlh žalovanej splácať v mesačných splátkach po 25,- eur splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol. Žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi pomernú časť zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 176,21 eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie doručil v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Vytýkal prvoinštančnému súdu, že ním ustálená výška mesačných splátok vzhľadom na výšku pohľadávky zjavne znevýhodňuje jeho postavenie, nakoľko len istina vo výške 4.939,33 eur by bola uhradená v časovom rozmedzí vyše 16 rokov. Uviedol, že je ochotný súhlasiť s možnosťou splácať dlh v splátkach, avšak súhlasil so splátkami v minimálnej výške 60,- eur mesačne. Nesúhlasil tiež s rozhodnutím prvoinštančného súdu v časti trov prvostupňového konania. Uviedol, že k úkonom právnej služby si uplatnil i režijný paušál. Žalovaný si bol vedomý existencie svojho dlhu, bol upozorňovaný predžalobnými upomienkami, kontaktovaný telefonicky, prostredníctvom SMS správ, napriek tomu dlžnú sumu neuhradil. Žalobca bol nútený pristúpiť k podaniu žaloby na súd, uplatnil si len úkony nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci. Trovy právneho zastúpenia tak ako boli vyčíslené počas konania, sú nepochybne účelne vynaložené trovy konania a sú nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu. V prípade ak by došiel súd k inému záveru, došlo by k porušeniu zásady rovnakého prístupu oboch účastníkov k spravodlivosti a ust. čl. 47 Ústavy SR. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), viazaný rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 C. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a postupom podľa § 388 C. s. p. ho v napadnutej časti zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. 4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že námietky žalobcu k výške mesačných splátok, v ktorých prvoinštančný súd povolil žalovanému dlh tak, ako bol ustálený rozsudkom prvoinštančného súdu splácať, sú dôvodné a výška splátky vzhľadom na výšku dlhu a priznané úroky z omeškania je neúmerne nízka, a to nielen vzhľadom na časový horizont uspokojenia pohľadávky žalobcu, ale i na tú skutočnosť, že dlh žalovaného vzhľadom na priznané úroky z omeškania sa neustále navyšuje. Pri ustálení výšky mesačnej splátky odvolací súd vychádzal jednak z návrhu žalobcu a jednak i z reálnych možností žalovaného, ustáliac, že je i v záujme žalovaného, aby svoj dlh vo vzťahu k žalobcovi čím skôr uhradil a zamedzil tak jeho navyšovaniu. 5. Odvolací súd sa nestotožnil s rozhodnutím prvoinštančného súdu i vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania, keď zohľadniac sociálnu situáciu žalovaného prvoinštančný súd priznal žalobcovi náhradu pomernej časti zaplateného súdneho poplatku a pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia aplikoval v tom čase platné ust. § 150 O. s. p. 6. Na rozdiel od prvoinštančného súdu odvolací súd zastal názor, že nemožno skutočnosť, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vo vzťahu k žalobcovi a nesplácal splátky na úhradu žalobcom poskytnutého spotrebiteľského úveru riadne a včas, nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa a sankcionovať. 7. Nepriznaním trov právneho zastúpenia žalobcu za to, že žalovaný svojím správaním (neplnením si svojich zmluvných, ale i zákonných povinností) ho donútil k podaniu žaloby na súd. Pokiaľ sa žalovaný nachádzal v nepriaznivej finančnej, sociálnej situácii, bolo v prvom rade potrebné túto okolnosť zvažovať pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril so žalobcom a na podklade ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 6.099,13 eur a zvažovať, či je schopný takúto sumu poskytnutého úveru navýšenú ešte o úroky za poskytnutie úveru pri celkových nákladoch spotrebiteľa 9.155,97 eur uhradiť. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný vo vzťahu k žalobcovi nevrátil ani len sumu čerpaného úveru vo výške 6.099,13 eur. Výzvy žalobcu na úhradu dlhu ignoroval. 8. Z prvoinštančného rozhodnutia vyplýva, že v časti istiny žalobca uplatnil svoj nárok dôvodne a podľa pomeru jeho úspechu v spore súd vyčíslil jeho čistý úspech vo výške 42,36 % a potom v tejto časti bol žalobca úspešný, patrí mu nielen náhrada trov konania, ale i trov právneho zastúpenia, ktoré v súvislosti s uplatnením práv na súde vynaložil. Odvolací súd vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania preto rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi mimo pomernej časti súdneho poplatku vo výške 176,21 eur i náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 42,36 %. Vo výrokoch, ktoré odvolaním účastníkov napadnuté neboli, ponechal odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu nedotknutý. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 C. s. p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)