Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/272/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224195 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115224195.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: HM Marketing, s.r.o., so sídlom K cintorínu 651, 010 04 Žilina, IČO: 36 371 912, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Ivanom Mikloškom, advokátom, so sídlom E. XX, XXX XX L., proti žalovanému: LK STAR s.r.o., so sídlom Na Úboč 218, 013 06 Terchová, IČO: 46 920 960, v konaní o zaplatenie 16.166,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/370/2015-36 zo dňa 10.11.2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 16.10.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/370/2015-36 zo dňa 10.11.2015 o d m i e t a . Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor žalovaného zo dňa 16.10.2015, doručený okresnému súdu dňa 23.10.2015, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 24.09.2015, č.k. 38Cb/370/2015-22 ako odpor podaný oneskorene. 2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v podaní zo dňa 16.10.2015, označenom ako „Odvolanie voči platobnému rozkazu 38Cb 370/2015“. Žalovaný uviedol, že na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 06.03.2015 medzi žalobcom a žalovaným mu bola v období od 01.04.2015 vystavená faktúra za služby č. 2015044 zo dňa 01.04.2015, č. 2015065 zo dňa 04.05.2015 a č. 2015072 zo dňa 01.06.2015. V období trvania nájomnej zmluvy žalovaný s prenajímateľom aktívne komunikoval a dožadoval sa vyúčtovania služieb podľa nájomnej zmluvy. Žalobca bez súhlasu žalovaného a jeho vedomia vyúčtoval služby s dodávateľom SHR, s.r.o., so sídlom Prievidza, kde zobrali úhrady faktúr, ktoré mali byť poukázané na žalovaného. Od 31.07.2015 niekoľkokrát písomne žiadali vyúčtovanie od prenajímateľa, k čomu nedošlo. Žalovaný mal za to, že prenajímateľ porušil nájomnú zmluvu a neoprávnene žiada o zaplatenie 16.166,12 Eur s príslušenstvom. 3. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 38Cb/370/2015-45 zo dňa 08.01.2016 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje písomné podanie zo dňa 16.10.2015, doručené okresnému súdu dňa 07.12.2015, označené ako „odvolanie voči platobnému rozkazu 38Cb/370/2015“ doplnil o nasledovné náležitosti: - výslovne uviedol, čo týmto podaním sleduje, resp. proti ktorému rozhodnutiu jeho podanie smeruje, t.j. ktoré rozhodnutie týmto podaním napáda, - uviedol, v akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutie, t.j. ktorý výrok predmetného rozhodnutia napáda, - uviedol, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, - uviedol, čoho sa podaním (odvolaním) domáha, t.j. ako má o odvolaní rozhodnúť odvolací súd, - doplnil podpis na podaní, - predložil podanie (odvolanie) v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal v spise na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Súčasne bol žalovaný poučený, že ak napriek výzve okresného súdu odvolanie nebude v uvedenej lehote doplnené, predloží súd prvej inštancie odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý odvolanie odmietne. 4. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému podľa doručenky na č.l. 48 spisu dňa 26.01.2016, na ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. 5. Krajskému súdu bolo predložené odvolanie žalovaného predkladacou správou č.k. 38Cb/370/2015-56 zo dňa 15.11.2016, v ktorom bolo uvedené zo strany sudkyne súdu prvej inštancie, že žalovaný bol vyzvaný na odstránenie vád odvolania uznesením č.k. 38Cb/370/2015-45 zo dňa 08.01.2016, pričom vady neodstránil. 6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 16.10.2015 odmietol podľa ust. § 386 písm. d) CSP, keďže nemalo náležitosti podľa ust. § 363 CSP a pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 7. Primárne krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním odvolania zo dňa 16.10.2015 (č.l. 39 spisu, obálka na č.l. 43 spisu), krajský súd v odvolacom konaní bol povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Krajský súd uvádza, že pri posudzovaní podania žalovaného zo dňa 16.10.2015 postupoval podľa ust. § 124 ods. 1 CSP, podľa ktorého každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, pričom konštatuje, že uvedené podanie, keďže nasledovalo dátumovo po doručení uznesenia okresného súdu č.k. 38Cb/370/2015-36 zo dňa 10.11.2015 žalovanému, ktorý ho prevzal dňa 24.11.2015 a následne odovzdal predmetné podanie pošte ako doručovaciemu orgánu na prepravu podľa obálky na č.l. 43 spisu, bolo zrejmé, že sa jedná o odvolanie smerujúce proti predmetnému uzneseniu okresného súdu. 9. Pre posúdenie spôsobilého predmetu odvolacieho konania sa krajský súd oboznámil s napadnutým rozhodnutím okresného súdu a s odvolaním žalovaného, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 7.12.2015. Dôvodom rozhodnutia okresného súdu, a to odmietnutia podaného odporu žalovaným zo dňa 16.10.2015 proti platobnému rozkazu č.k. 38Cb/370/2015-22 zo dňa 24.9.2015 bolo jeho oneskorené podanie, keďže pri doručení platobného rozkazu žalovanému dňa 05.10.2015 zákonná lehota 15 dní na podanie odporu uplynula dňa 20.10.2015 a žalovaný podal odpor pošte na prepravu dňa 22.10.2015. Voči tomuto postupu okresného súdu žalovaný v odvolaní doručenom okresnému súdu dňa 07.12.2015 (č.l. 39 spisu) nenamietal nič, keďže dôvody, ktoré boli uvádzané v tomto podaní, boli totožné s dôvodmi uvádzanými v žalovaným podanom odpore proti platobnému rozkazu, t.j. žalovaný v podanom odvolaní len poukázal na Nájomnú zmluvu zo dňa 06.03.2015 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej mu v období od 01.04.2015 boli vystavené faktúry za služby č. 2015044 zo dňa 01.04.2015, č. 2015065 zo dňa 04.05.2015 a č. 2015072 zo dňa 01.06.2015. Zároveň uviedol, že v období trvania nájomnej zmluvy žalovaný s prenajímateľom aktívne komunikoval a dožadoval sa vyúčtovania služieb podľa nájomnej zmluvy. Žalovaný mal za to, že prenajímateľ porušil nájomnú zmluvu a neoprávnene žiada o zaplatenie 16.166,12 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom k týmto žalovaným uvádzaným dôvodom odvolania okresný súd správne postupoval podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom k momentu podaného odvolania a samostatným uznesením č.k. 38Cb/370/2015-45 zo dňa 08.01.2016 vyzval žalovaného k odstráneniu vád podaného odvolania v spojení s ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom do 30.06.2016. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 26.1.2016, na ktoré zo strany žalovaného nebolo reagované, a to žiadnym spôsobom. 10. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 11. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 12. Za zistenia, že žalovaným podané odvolanie neobsahovalo náležitosti v zmysle ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v znení k momentu podania odvolania, pričom bol okresným súdom dodržaný postup podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p., v znení platnom a účinnom v čase konania a rozhodovania okresného súdu a neobsahovalo ani náležitosti podľa vyššie citovaného ust. § 363 CSP, krajský súd odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. § 386 písm. d) CSP, pretože nemalo náležitosti podľa ust. § 363 CSP a pre vady odvolania nebolo možné v konaní pokračovať. Krajský súd považuje za potrebné podotknúť, že žalovaný bol poučený súdom prvej inštancie, že v prípade neodstránenia vád podaného odvolania dôjde k odmietnutiu takéhoto odvolania. 13. O nároku na náhradu trov konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalovaného bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný tým, že neodstránil vady podaného odvolania, z procesného hľadiska zavinil, že odvolanie muselo byť odmietnuté, preto žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.