Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224767 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115224767.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: JOVABOUW, s.r.o., so sídlom Na Sihoti 1229/3, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 46 012 451, zastúpeného zástupcom SOLICITORS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní o zaplatenie 217,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/77/2015-74 zo dňa 10.12.2015 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 217,79 Eur s príslušenstvom a v závislom výroku o trovách prvostupňového konania, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/77/2015-74 zo dňa 10.12.2015 v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 217,79 Eur spolu s úrokom z omeškania, paušálnou náhradou nákladov a vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania p o t v r d z u j e . Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia 34,20 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu žalobcu SOLICITORS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 217,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 217,79 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom konanie o návrhu žalobcu v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 217,79 Eur od 01.07.2015 do 15.07.2015 zastavil. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku za návrh a vo výške 67,94 Eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet zástupcu žalobcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení okresný súd poukázal na žalobu žalobcu doručenú okresnému súdu dňa 12.08.2015, podľa ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 217,79 Eur spolu s 9,05 % ročným úrokom z omeškania od 01.07.2015, s náhradou trov konania, pričom svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie v dôsledku poškodenia vozidla, avšak toto plnenie žalovaný krátil z dôvodu, že neboli predložené hodnoverné doklady. Okresný súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzavreli poistnú zmluvu - havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla, dňa 09.12.2011. Žalovaný vystavil poistku č. 6810690258 ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa Poistnej zmluvy č. 2759000555 so začiatkom poistenia od 09.12.2011 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Mercedes CLS 350. Nebolo sporné, že došlo ku škodovej udalosti dňa 17.06.2015, pri ktorej bolo predmetné vozidlo žalobcu poškodené. Žalobca riadne oznámil škodovú udalosť, čo vyplynulo z predložených listín - zápis o obhliadke, oznámenie o poistnom plnení, oznámenie o vzniku škodovej udalosti, poistná zmluva. Poškodené vozidlo bolo opravené u spoločnosti PVcar, s.r.o., ktorá vystavila žalobcovi za opravu vozidla faktúru č. 201500411 dňa 26.06.2015 na sumu 3.248,46 Eur, pričom toto vozidlo bolo opravené na základe objednávky žalobcu č. 404/2015 (č.l. 4-5). Žalobca predmetnú faktúru predložil žalovanému a uplatnil si náhradu škody. Žalovaný žalobcovi oznámil listom zo dňa 30.06.2015, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho poskytuje poistné plnenie vo výške 2.359,56 Eur, pretože podľa predložených nadobúdacích dokladov nebolo možné korektne vypočítať výšku poistného plnenia, preto boli uznané neoriginálne náhradné diely. Žalovaný uviedol výpočet plnenia, z ktorého vyplynulo, že z vystavenej faktúry na sumu 3.248,46 Eur odpočítal sumu 217,79 Eur za nedoloženie nadobúdacích dokladov, odpočet DPH 505,11 Eur a spoluúčasť 166 Eur. (č.l. 7 spisu). Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16.10.2015 uviedol, že opravu vykonal neautorizovaný zmluvný servis PVcar, s.r.o., ktorý doložil 2 nadobúdacie doklady o pôvode náhradných dielov, jeden z autorizovaného servisu, ktorý bol akceptovaný a druhý zo spoločnosti Auto Group Logistic s.r.o., ktorý nie je autorizovaným predajcom náhradných dielov, preto podľa doložených dokladov žalovaný mal za to, že nebolo možné korektne vypočítať výšku poistného plnenia. Okresný súd poukázal na čl. VI bod 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275), podľa ktorých poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla, a ak poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Okresnému súdu boli predložené doklady, pričom opravovňou bola predložená žalovanému faktúra spoločnosti Auto Group Logistic s.r.o., vystavená pre PVcar, s.r.o., avšak diely pre predmetné vozidlo boli vymazané ohľadom ceny. Okresný súd však zdôraznil, že táto spoločnosť Auto Group Logistic s.r.o. nemá žiadny vzťah so žalovaným, ako ani spoločnosť PVcar, s.r.o., ktorá vozidlo žalobcu opravila a bolo len ich dobrou vôľou, že nejaké listiny žalovanému poskytli, keďže táto povinnosť im z ničoho nevyplývala. Žalobca si vozidlo dal opraviť u spoločnosti PVcar, s.r.o.. Táto spoločnosť síce nie je autorizovaným servisom, avšak ako vyplynulo z internetovej stránky žalovaného - www.kpas.sk, tento servis je uvedený v zozname doporučovaných zmluvných neautorizovaných servisov (č.l. 52), teda žalovaný na jednej strane v danom konaní spochybňoval tento servis, ale na druhej strane ho sám doporučoval svojim klientom. Tento servis vozidlo riadne opravil a vystavil žalobcovi faktúru, ktorú žalobca predložil žalovanému pri uplatnení náhrady škody. Žalobca nemal žiadnu inú listinu k dispozícii, pričom ani nebolo obvyklé, aby predkladal poškodený poisťovni listiny preukazujúce, ako opravovňa nadobudla náhradné diely použité pre opravu poškodeného vozidla. Takáto požiadavka žalovaného bola absolútne neštandardná s cieľom nájsť dôvod pre neposkytnutie plnenia, resp. pre jeho krátenie. Ak okresný súd poukázal na čl. VI bod 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275), tak podľa jeho názoru, ustanovenie tohto článku, minimálne v druhej vete, bolo v rozpore s dobrými mravmi, či s poctivým obchodným stykom, pretože v prvej vete je daná povinnosť, ale až na požiadanie poisťovne, ale iba na predloženie hodnoverných dokladov (bez ďalšej špecifikácie) a v druhej vete daného ustanovenia je daná sankcia, ak nebudú predložené nielen hodnoverné listiny, resp. doklady o pôvode použitých náhradných dielov. Žalovaný nepreukázal žiadnu výzvu na žalobcu, aby predložil ďalšie doklady. Žalobca predložil tú listinu, ktorú mal k dispozícii a nebol dôvod, aby žalobca ako poškodený mal k dispozícii doklady príslušného servisu. Ak žalovaný mal nejaké podozrenie o nadobudnutí náhradných dielov, nepodal žiadne trestné oznámenie a pod., ale svojvoľne krátil poistné plnenie poskytnuté žalobcovi. Výšku krátenia žalovaný riadne neodôvodnil. Uviedol, že likvidátor takúto výšku považoval za primeranú, teda žalovaný nielen svojvoľne a neopodstatnene krátil poistné plnenie, ale aj výšku zníženia svojvoľne určil bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia odvolávajúc sa iba na posúdenie ako primeraného zníženia. Podľa názoru okresného súdu, podstatné bolo, že žalobca predložil vystavenú faktúru za opravu vozidla, ktorého poškodenie nebolo nikým a ničím spochybnené. Žalovaný žalobcu nevyzval na predloženie žiadnej ďalšej listiny. Pokiaľ žalovaný žiadal takéto listiny od servisov vykonávajúcich opravu, a aké listiny tieto servisy predložili, bolo vo vzťahu žalobcu a žalovaného irelevantné. Dokonca aj článok VI bod 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275), na ktorý sa žalovaný odvolával, stanovuje povinnosť žalobcu predložiť hodnoverné doklady za opravu MV až na požiadanie poisťovne. Žalovaný žiadne doklady nepožadoval a na žiadne žalobcu nevyzýval. Zároveň žalovaný v oznámení o poistnom plnení neuviedol, aké hodnoverné listiny by mali byť predložené. Bolo by nelogické a zároveň neštandardné požadovať od žalobcu (poškodeného) listiny, ktoré by preukazovali nadobudnutie náhradných dielov opravovňou. To bolo vecou tohto konkrétneho servisu. Predmetný servis dokonca komunikoval so žalovaným, ktorému oznámil, že nákupné ceny mu neoznámia, pretože sú predmetom obchodného tajomstva. Okresný súd v ďalšom postupe poukázal na ust. § 120 ods. 1 veta druhá O.s.p., keď žalovaný požadoval, aby bola v konaní predložená riadna faktúra spoločnosti Auto Group Logistic, s.r.o.. Tento dôkaz okresný súd nevykonal, pretože jeho vykonanie by bolo nehospodárne a neefektívne, keď daná spoločnosť nie je vo vzťahu so žalovaným, ani so žalobcom, a pokiaľ dodávala náhradné diely nejakému subjektu, je to len vzťah medzi nimi. Okresný súd dospel k záveru, že žalobca si splnil svoje povinnosti a predložil listiny, ktoré mal k dispozícii, t.j. faktúru, ktorá bola hodnoverným dokladom a na žiadnu ďalšiu listinu, na jej predloženie nebol žalovaným vyzvaný, a to ani v zmysle čl. VI bod 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275). Ak žalovaný mal pochybnosti o danej faktúre, nemôže to byť na úkor žalobcu, ktorý nedisponoval so žiadnou inou listinou, pokiaľ daný servis, či jeho dodávateľ nepredložil žalovanému nejaké požadované listiny, na ktoré ani nebol povinný. Podľa názoru okresného súdu bolo potrebné zdôrazniť, že servis, ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla žalobcu, bol uvedený v zozname žalovaného ako doporučovaný neautorizovaný servis. Z týchto záverov podľa názoru okresného súdu nebol žiaden relevantný dôvod pre zníženie poistného plnenia o žalovanú sumu a tvrdenia žalovaného boli posúdené za účelové a špekulatívne vyhnúť sa poskytnutiu celého poistného plnenia. Žalobca si splnil všetky svoje zákonné, ako aj zmluvné ustanovenia, pričom predloženie ďalších listín preukazujúcich nadobudnutie náhradných dielov od žalobcu, či servisov bolo v danom prípade šikanózne zo strany žalovaného. Žalovaný sa domáhal splnenia povinností, ktoré nespadajú do právnej sféry žalobcu, a pokiaľ takéto listiny nepredložil ani servis, či jeho dodávateľ, nemohlo to byť na úkor žalobcu. Okresný súd poukázal na ust. § 799 ods. 1, 2, 3, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania pôvodne od 01.07.2015, následne v časti úrokov z omeškania za obdobie od 01.07.2015 do 15.7.2015 zobral žalobu späť, pričom so späťvzatím žalovaný súhlasil, preto za aplikácie ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a dispozitívneho úkonu žalobcu bolo konanie v časti zastavené, a to so súhlasom žalovaného. Z dôvodu neexistencie osobitnej dohody o výške úroku z omeškania okresný súd posúdil žalobcom uplatnený úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z., pričom výšku týchto úrokov z omeškania podľa ust. § 121 O.s.p. osobitne nedokazoval, pretože mal o tejto skutočnosti vedomosť z inej sporovej agendy. Deň omeškania podľa záveru okresného súdu nastal dňa 16.07.2015, keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti skončil dňa 30.06.2015, ako vyplynulo a ako bolo možné predpokladať z oznámenia o poistnom plnení a žalovaný bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia šetrenia, t.j. v danom prípade do 15.07.2015. Pretože do tohto dňa žalovaný nevyplatil žalovanú sumu, ktorú bol povinný zaplatiť, dostal sa do omeškania nasledujúcim dňom. V súvislosti s hodnotením dôkazov okresný súd poukázal na ust. § 132 O.s.p., keď tieto dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pri rozhodovaní o trovách súdneho konania okresný súd poukázal na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Procesné zavinenie na zastavení konania v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 217,79 Eur od 1.7.2015 do 15.7.2015, bolo na strane žalobcu, pretože žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, a tým žalovanému v tejto časti zastavujúceho konania prináležala náhrada trov konania. V tejto časti konania žalobca nemal úspech v konaní. Žalovaný si v tejto časti neuplatnil náhradu trov konania. Po čiastočnom späťvzatí predmetom konania zostala žaloba o zaplatenie 217,79 Eur, s úrokom z omeškania 9,05% ročne zo sumy 217,79 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia. Okresný súd vyhovel žalobe žalobcu, preto v súvislosti s touto vyhovujúcou časťou rozhodoval o trovách súdneho konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Okresný súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcovi ako úspešnému účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania proti žalovanému, preto tieto boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 Eur a za návrh na začatie konania z titulu súdneho poplatku 16,50 Eur. Proti tomuto rozsudku, a to vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 217,79 Eur s príslušenstvom a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 Eur, ako aj v závislom výroku o trovách prvostupňového konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní poukázal na to, že s účinnosťou od 9.12.2011 žalobca uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č. 6810690258, č. návrhu 2759000555 o havarijnom poistení motorového vozidla ev.č.: ZA 568 EZ. Dňa 17.6.2015 došlo k škodovej udalosti, a to k poškodeniu poisteného motorového vozidla. Túto skutočnosť žalobca oznámil žalovanému dňa 19.6.2015. Na základe faktúry č. 201500411 žalovaný vyplatil žalobcovi dňa 30.6.2015 sumu 2.359,56 Eur s tým, že zo sumy 3.248,46 Eur bolo odpočítané: - Nedoloženie nadobúdacích dokladov 217,79 Eur, - DPH 505,11 Eur, - Spoluúčasť 166 Eur. Žalovaný poukázal na čl. VI. bod 16 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie. Oprava bola vykonaná neautorizovaným zmluvným servisom PVcar, s.r.o., ktorý doložil 2 nadobúdacie doklady o pôvode náhradných dielov; jeden z autorizovaného servisu Motor-Car Žilina, a.s., ktorý bol akceptovaný a druhý zo spoločnosti Auto Group Logistic s.r.o., ktorý nie je autorizovaným predajcom náhradných dielov. Žalovaný požadoval, aby bola predložená faktúra od spoločnosti Auto Group Logistic s.r.o., tak aby bol viditeľný kód náhradného dielu a cena pred zľavou. Prvostupňový súd tento dôkaz nepripustil. V oznámení o poistnom plnení žalovaný uviedol, že podľa doložených nadobúdacích dokladov nebolo možné korektne vypočítať výšku poistného plnenia, a preto boli uznané neoriginálne náhradné diely. Po doložení dokladov so všetkými náležitosťami bude možné pristúpiť k prehodnoteniu výšky poistného plnenia. Týmto dôkazom žalovaný vyzval poisteného na predloženie hodnoverných dokladov za opravu, resp. pôvod použitých náhradných dielov. Nešlo o šikanovanie klienta, ale o prehodnocovanie opodstatnenosti fakturovaných položiek. Žalobca požadované nepredložil. Ak žalobca uplatňoval úroky z omeškania od 16.7.2015, žalovaný uviedol, že sumu 217,79 Eur si žalobca voči žalovanému uplatnil až žalobou zo dňa 2.11.2015, ktorá bola doručená žalovanému 9.11.2015, takže nemohol byť žalovaný v omeškaní od 16.7.2015. Žalovaný mal za to, že rozhodnutie okresného súdu v napadnutých výrokoch vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., ako aj, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Žalovaný žiadal, aby v napadnutých výrokoch bol rozsudok okresného súdu zmenený tak, že bude žaloba zamietnutá a žalobca bude zaviazaný na náhradu trov súdneho konania žalovanému, alternatívne, aby v napadnutých výrokoch bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že splnil všetky podmienky stanovené poistnou zmluvou, ako i zákonom, t.j. predložil všetky požadované hodnoverné dokumenty o nadobudnutí náhradných dielov - najmä faktúru, na základe ktorej uhradil a nadobudol náhradné diely na poistené motorové vozidlo. Faktúra za opravu vozidla a za dodané náhradné diely bola dostatočným hodnoverným dokladom o pôvode nadobudnutia náhradných dielov. Faktúra ako doklad, ktorú žalobca zaplatil za nadobudnutie náhradných dielov, vystavil autoservis, ktorý žalovaný uviedol na svojej internetovej stránke ako kvalitný neautorizovaný servis, ktorý odporúča využiť v prípade, ak „chcete mať istotu, že bude faktúra preplatená v plnej výške“. Žalobca preto postupoval jednak s odporúčaniami žalovaného, ale hlavne v súlade so zákonom a poistnou zmluvou. Žiadosť žalovaného o preukázanie pôvodu náhradných dielov zo strany autoservisu, ktorý sám preferuje, a teda mal by mať vedomosť o kvalite a pôvode náhradných dielov, ktoré svojim klientom odporúča a na ktorých použitie vyzýva, nebolo možné považovať za nič iné ako za šikanovanie klientov. Žalobca naďalej zotrval na tom, že ak má žalovaný pochybnosti o pôvode používaných náhradných dielov autoservisu, zachádza do trestnoprávnej roviny, s ktorou toto konanie nijako nesúvisí, a taktiež nebolo možné, aby žalobca ako klient poisťovne preukazoval, odkiaľ si ním odporúčaný autoservis získava náhradné diely. Žalobca riadne za vystavenú faktúru zaplatil, nijakým spôsobom sa neobohatil, nijaké skutočnosti nezamlčal a žiadne svoje povinnosti neporušil. Konanie žalobcu nemalo vplyv na šetrenie poistnej udalosti, a preto žalovaný nemal dôvod na krátenie poistného plnenia. V súvislosti s uplatneným úrokom z omeškania žalobca poukázal na ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie povinnosti poistiteľa plniť. Vzhľadom na skutočnosť, že poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť dňa 30.06.2015, do omeškania sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po uplynutí pätnástich dní, a teda dňa 16.07.2015. V danej veci išlo o uplatnenie zákonného úroku z omeškania ako sankcie za opomenutie povinnosti žalovaného uhradiť poistné plnenie v zákonnej 15-dňovej lehote od skončenia vyšetrovania. Na uplatnenie nároku žalobcu podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka nemôže mať žiaden vplyv skutočnosť, kedy došlo k jeho uplatneniu u povinného, a preto žalobca považoval odvolanie žalovaného v tejto časti rozhodnutia za nezmyselné a bez akejkoľvek opory v zákone. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bol rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch potvrdený ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/28/2016-99 zo dňa 23.05.2016 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku žalobcovi prostredníctvom zástupcu a žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 14.06.2016 a na internetovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Základom odvolania žalovaného bola námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu, a tým následne nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný v písomne podanom odvolaní zo dňa 12.1.2016 namietal, že pokiaľ okresný súd nevykonal dôkaz žiadaný žalovaným, a to aby bola predložená faktúra od spoločnosti Auto Group Logistic s.r.o. tak, aby bol viditeľný kód náhradného dielu a cena pred zľavou, nebol zistený v úplnosti skutkový stav veci, potrebný na posúdenie oprávnenosti výšky uplatneného poistného plnenia žalobcom voči žalovanému. Krajský súd v zhode so zisteniami vykonanými okresným súdom uvádza, čo nebolo ani medzi účastníkmi sporné, že existoval medzi žalobcom a žalovaným zmluvný vzťah, a to Poistná zmluva - havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla č. 6810690258, číslo návrhu PZ: 2759000555, poistka číslo: 6 801 690 258. V ďalšom nebolo sporné, že došlo k vzniku poistnej udalosti dňa 17.06.2015, t.j. ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo žalobcu Mercedes CLS 350, ev.č.: ZA 961 GC. Z titulu tejto škodovej udalosti žalobca si dal opraviť poškodené vozidlo, za ktorú opravu bola vystavená faktúra č. 201500411 spoločnosťou PVcar, s.r.o. dňa 26.6.2015. Takto vzniknutú škodu si žalobca uplatnil u žalovaného vo výške 3.248,46 Eur. Žalovaný listom zo dňa 30.06.2015 žalobcovi oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti so záverom, že podľa doložených nadobúdacích dokladov nebolo možné korektne vypočítať výšku poistného plnenia, a preto boli uznané len neoriginálne náhradné diely a došlo ku kráteniu poistného plnenia aj o 217,79 Eur, ktorá suma tvorila predmet súdneho sporu spolu s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania a paušálnou náhradou nákladov vo výške 40 Eur. Podstatou odvolacieho konania bolo posúdenie a vyhodnotenie, či žalovaný mal zmluvný, prípadne zákonný podklad k tomu, aby krátil žalobcovi poistné plnenie o sumu 217,79 Eur, s odôvodnením, že žalobca nedoložil nadobúdacie doklady, z ktorých by bola zrejmá cena náhradných dielov. Rovnako ako okresný súd, aj krajský súd sa oboznámil s oznámením žalovaného zo dňa 30.06.2016 (č.l. 7 spisu) o poistnom plnení, z ktorého vyplýva, že žalovaný dňa 29.06.2015 ukončil šetrenie poistenej udalosti s vyjadrením likvidátora k osobitostiam likvidácie, a to, že ...„podľa doložených nadobúdacích dokladov nebolo možné korektne vypočítať výšku poistného plnenia, preto boli uznané neoriginálne náhradné diely. Po doložení dokladov so všetkými náležitosťami bude možné pristúpiť k prehodnoteniu výšky poistného plnenia“. Súčasne žalovaný v tomto oznámení o poistnom plnení poukazuje na ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka s tým, že poistné plnenie poukazuje na základe predložených dokladov na účet PVcar, s.r.o., a to sumu 2.359,56 Eur. Krajský súd sa oboznámil aj so zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275), čl. VI bodu 16., ktorý je označený ako „Povinnosti poisteného“, v ktorom bode 16. sa uvádza ... „poistený je povinný, na požiadanie poisťovne, predložiť hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ MV bude odpredané v havarovanom stave, táto povinnosť nevzniká“. Podľa tohto čl. VI bod 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275) vyplýva, že poistený, v danom prípade žalobca, bol povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla, pričom zo spisového materiálu nevyplynulo, že by v súvislosti s poistným plnením bol žalobca zo strany žalovaného požiadaný na predloženie takýchto dokladov za opravu motorového vozidla. Z dôkazov vykonaných pred okresným súdom vyplýva, že v zmysle čl. VI bodu 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275) nebolo splnené, že by žalovaný požiadal žalobcu na doloženie ďalších dokladov v súvislosti s vyšetrovaním škodovej (poistnej udalosti), a to ani v rovine nadobúdacích dokladov pri náhradných dieloch. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 30.06.2015 je len oznámením o poistnom plnení a nie je požiadaním v zmysle čl. VI bodu 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275). Okrem uvedeného žalobca poukázal na to, že zo strany žalovaného ako poisťovne nedošlo k určeniu opravovne, v ktorej by sa mala oprava vykonať, a preto podľa názoru žalobcu neprináležalo žalovanému právo akýmkoľvek spôsobom krátiť poistné plnenie, naopak, žalobca zdôraznil, že svoje vozidlo dal opraviť v servise, ktorý je uvedený v zozname žalovaného ako spoľahlivý servis, ktorý poskytne nadštandardnú starostlivosť a ním vystavené faktúry žalovaný preplatí v plnej výške. Krajský súd poukazuje na to, že žalovaný krátil poistné plnenie, s odkazom aj na to, že časť náhradných dielov bola od spoločnosti Auto Group Logistic s.r.o., ktorá spoločnosť nie je autorizovaným predajcom náhradných dielov. Podľa názoru krajského súdu však bolo podstatné aj to, že opravu vykonal žalovaným odporúčaný servis PVcar, s.r.o.. Podľa označených a vykonaných dôkazov priamo žalovaný nevyzval žalobcu, resp. neuskutočnil požiadanie k žalobcovi, čo sa týka opravy motorového vozidla v rovine doloženia dokladov, a to nadobúdacích dokladov náhradných dielov použitých na opravu vozidla. Žalovaný v podstate krátil poistné plnenie, pretože žalobca nedoložil doklady o použití originálnych náhradných dielov pri oprave motorového vozidla v servise. Žalovaný tento postup odôvodnil v zmysle čl. VI bodu 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275) v spojení s ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Práve odkaz na ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka je podľa názoru krajského súdu potrebné aplikovať v spojení s ust. § 799 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktoré v citácii, v spojení aj s odsekom 3, uviedol okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia. Je nepochybné, že ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka nadväzuje na ods. 1, 2, z ktorých vyplýva, že poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené, ako aj, že ten, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu, jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada, pričom poistné podmienky môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Len za situácie, ak došlo k vedomému porušeniu povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 § 799 Občianskeho zákonníka, ktoré malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Žalobca predložil doklady týkajúce sa opravy motorového vozidla. Zo všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP 275), ani zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275) nevyplýva povinnosť žalobcu predkladať doklady k originalite použitých náhradných dielov na opravu motorového vozidla, keďže čl. VI bodu 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275) hovorí o tom, že majú byť doložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Výsledky dokazovania preukázali, že žalobca si zabezpečil opravu motorového vozidla v servise, a to v servise PVcar, s.r.o., ktorý mu vykonanie opravy doložil fakturáciou. Vo faktúre č. 201500411 (č.l. 4 spisu), ktorá je vystavená servisom - dodávateľom PVcar, s.r.o. na žalobcu ako odberateľa, je uvedený rozpis prác, rozpis materiálu, jednotková cena, množstvo, kód a výsledná cena. Servis, ktorý vykonal opravu motorového vozidla pre žalobcu, a to PVcar, s.r.o., zabezpečoval náhradné diely od autorizovaného servisu Motor-Car Žilina, a.s. a zo spoločnosti Auto Group Logistic s.r.o., ktorý nie je autorizovaným predajcom náhradných dielov. Spoločnosť Auto Group Logistic s.r.o. pri dodávaní náhradných dielov servisu PVcar, s.r.o. však žalovanému nepredložila doklad v podobe, aby bol viditeľný kód náhradného dielu a odporúčaná cena pred zľavou. Uvedený stav podľa názoru krajského súdu však nie je dôvodom postupu žalovaného za aplikácie ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý je uvedený aj v čl. VI bodu 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275), keďže postup v zmysle ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to zníženie poistného plnenia môže nastať, len ak by žalobca vedome porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a 2 ust. § 799 Občianskeho zákonníka, k čomu však z jeho strany nedošlo. Krajský súd k úplnosti poukazuje na čl. IX bodu 4. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275), z ktorého konkrétneho bodu vyplýva právo poisťovne určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ďalej z tohto bodu 4. čl. IX vyplýva, že ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Za zisteného skutkového stavu, ak poisťovňa nevyužila právo určiť opravovňu, v ktorej sa má vozidlo opraviť a žalobca zdokladoval výšku škody doložením fakturácie od servisu PVcar, s.r.o., vykonanej opravy, tak potom nebol daný skutkový a ani právny základ pre krátenie poistného plnenia podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. VI bodu 16. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275). K rozsahu vykonávaných dôkazov, ako aj k odvolacej námietke žalovaného, že nebol okresným súdom vykonaný označený dôkaz, a to zabezpečenie faktúry vystavenej spoločnosťou Auto Group Logistic s.r.o., sa uvádza, že nevykonaním tohto dôkazu označeného žalovaným mu nebolo upreté žiadne právo garantované Občianskym súdnym poriadkom. Žalovanému ako účastníkovi súdneho konania je priznané právo označovať dôkazy, avšak ktoré z nich budú vykonané, o tom výlučne rozhoduje len súd v zmysle ust. § 120 ods. 1 druhá veta O.s.p., podľa ktorej súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Právo účastníka konania navrhovať vykonanie dôkazov nie je možné zamieňať s právom súdu rozhodnúť, ktorý z označených dôkazov súd vykoná a ktorý nevykoná. Vzhľadom k vyššie uvedenému, ako aj zistenému skutkovému stavu, použitia ust. § 799 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka krajský súd konštatuje, že nevykonaním dôkazu označeného žalovaným nedošlo k nedostatočne zistenému skutkovému stavu. Podľa zmluvných dojednaní, podľa dôkazného stavu z vykonaných dôkazov nesporne vyplynulo, že pre posúdenie veci tak po skutkovej, ako aj právnej stránke nebolo potrebné doplniť dokazovanie ani o dôkaz navrhnutý žalovaným. Následne preto nedošlo ani k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keďže okresný súd na riadne zistený skutkový stav aplikoval rozhodné zákonné ust. § 799 Občianskeho zákonníka, ktoré v citácii aj uviedol v odôvodnení svojho rozsudku. Ak krajský súd vzhľadom k vyššie uvedenému skonštatoval, že neexistoval tu zmluvný, ani zákonný podklad pre zníženie poistného plnenia žalovaným, tak za situácie úplne zisteného skutkového stavu sa nevyžadovalo doplnenie dokazovania. Ak nebol zistený základ, a to zmluvný, ani zákonný na zníženie poistného plnenia žalovaným, tak následne postup okresného súdu, ktorým vyhovel žalobe žalobcu o zaplatenie 217,79 Eur bol vecne správny, a to aj v časti požadovaného príslušenstva, úroku z omeškania. Pre omeškanie žalovaného nebolo rozhodujúce doručenie žaloby, ale dátum ukončenia šetrenia poistnej udalosti žalovaným, ktoré nastalo dňa 29.06.2015 podľa oznámenia o poistnom plnení žalovaného (č.l. 7 spisu). Pre splatnosť poistného plnenia, a tým aj začatia omeškania žalovaného s plnením poistného plnenia bolo rozhodujúce ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že plnenie je splatné do 15-tich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Práve z oznámenia žalovaného zo dňa 30.06.2015 vyplynulo, že žalovaný dňa 29.06.2015 ukončil šetrenie poistnej udalosti, preto pokiaľ okresný súd napadnutým rozsudkom priznal žalobcovi úrok z omeškania od 16.07.2015 do zaplatenia, tak aj v tomto smere bol postup vecne správny a zákonný, spolu aj s priznaním paušálnej náhrady nákladov vo výške 40 Eur. Krajský súd zvýrazňuje, že pre moment omeškania žalovaného bolo rozhodné ukončenie šetrenia poistnej udalosti v spojení s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vecná správnosť rozsudku okresného súdu bola aj vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania. Pokiaľ aj žalobca v časti úrokov z omeškania zobral žalobu späť, a to o zaplatenie 9,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 217,79 Eur od 01.07.2015 do 15.07.2015, v ktorej časti z titulu procesného zavinenia žalobcu bolo zastavené konanie, čo je možné vyhodnotiť ako neúspešnosť žalobcu, uvedené však oproti vyhovujúcej výrokovej časti rozsudku okresného súdu predstavovalo len nepatrnú časť, a tým úspešnosť žalobcu bola v prevažnej časti, preto i s poukazom k ust. § 142 ods. 3 O.s.p. mal žalobca právo na plnú náhradu trov súdneho konania, ktorá ak mu bola priznaná, tak ani v tomto smere nebola zistená nesprávnosť postupu okresného súdu. Vzhľadom k uvedenému ani jeden z odvolacích dôvodov žalovaného nebol relevantný, preto Krajský súd v Žiline ako súd odvolací vo vyvolanom odvolacom konaní rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch potvrdil ako vecne správne rozhodnutie. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada uplatnených trov odvolacieho konania, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu 1 x 19,92 Eur, 1 x 8,58 Eur režijný paušál + 20% DPH = 5,70 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania zodpovedali sume 34,20 Eur, ktoré podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho zástupcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.