Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/119/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224984 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115224984.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1,75009 Paríž Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713 ( právny nástupca pôvodného žalobcu - Cetelem Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7 Bratislava ) v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Marek Compoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému - L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, M. O. U., o zaplatenie 1.115,24 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/382/2015-31 zo dňa 7.12.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol a p o t v r d z u j e rozsudok aj vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania. Ďalších výrokov rozsudku sa n e d o t ý k a . Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 647,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 647,73 eur od 14.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol. V časti o zaplatenie sumy 12,86 eur súd konanie zastavil. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 10,73 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 31,87 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Vykonaným dokazovaním zistil súd, že nárok žalobcu ( pôvodne Cetelem - aktuálne je v postavení žalobcu jeho právny nástupca ) uplatňovaný v konaní pred súdom sa viaže k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 9.12.2012. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému do výšky schváleného úverového rámca 5.000 eur. Prvé čerpanie revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby. Podľa výpisu z úverového účtu, ako i podľa potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatí peňažných prostriedkov, žalovaný čerpal na úverovom prípade vedenom pod č. 42704680381100 celkovo sumu 1.082,99 eur a uhradil celkovo sumu 435,26 eur. Žalobca listom zo dňa 22.9.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.9.2014 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 1.132,64 eur zloženej: 1. z úverovej istiny 896,04 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 192,90 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 43,70 eur. Žalovaný dňa 21.7.2015 (pred podaním žaloby) uhradil sumu 12,86 eur, v tejto časti žalobca podaním doručeným súdu 22.9.2015 oznámil späťvzatie žaloby a požiadal o zastavenie konania. 3. Okresný súd pri právnom posúdení veci postupoval podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch po konštatácii, že uzavretím zmluvy o úvere bol založený spotrebiteľský právny vzťah. Vykonané dokazovanie preukázalo, že žalovaný z poskytnutého úverového rámca čerpal celkom 1.082,99 eur, že nesplnil svoju povinnosť splácať žalobcovi dlh riadne, na splatenie úveru poukázal žalobcovi len sumu 435,26 eur. V predmetnej zmluve však absentuje obligatórny údaj vyžadovaný ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o výške splátok istiny, úrokov. Absentuje tak v zmluve údaj o tom, aká časť zo splátky je započítavaná na istinu, aká na úroky, príp. poplatky. Predmetná zmluva v bode 4.3 umožňuje veriteľovi splátku použiť na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného veriteľom vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený. Prednostným započítaním uhradených splátok na úroky, príp. poplatky sa dlžná istina úveru neznižuje, príp. znižuje minimálne. V dôsledku toho vzniká veriteľovi nárok na dlhšie úročenie nesplatenej istiny úveru. Poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov nemôže žalobca od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať, nakoľko tieto nie sú stanovené zákonom, ani zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Nedostatok obsahovej náležitosti zmluvy o úvere, vyžadované v zmysle § 9 ods. 2, písm. k/ zákona č. 129/210 Z.z. je sankcionované podľa § 11 ods. 1, písm. b/ označeného právneho predpisu tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov okresný súd nepriznal žalobcovi nárok : na úrok z úveru, na príslušenstvo z úroku z úveru (úrok z omeškania), na poplatky. Za opodstatnené vyhodnotil súd nárok žalobcu iba na sumu 647,73 eur, predstavujúcu zostatok nesplateného úveru, k tejto istine priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 14.10.2014 (t.j. od prvého dňa nasledujúceho po doručení výzvy na zaplatenie žalovanému - táto výzva mu bola doručená 13.10.2014). Súd žalobcovi nepriznal náhradu poistného v sume 35,63 eur, pretože zo zmluvy vyplynul iba súhlas žalovaného s poistením v rozsahu, ktorý si vybral, či však došlo k vzniku poistného záväzkového vzťahu medzi žalovaným a poisťovňou, resp. medzi žalobcom a poisťovňou, v konaní preukázané nebolo, žalobca tak nepreukázal existenciu a obsah rámcovej zmluvy o poistení. 4. Pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania okresný súd postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pomeroval úspech/neúspech účastníkov v konaní a po ustálení čistého úspechu žalobcu a v rozsahu 16,14% v pomere tohto jeho čistého úspechu mu priznal náhradu trov. 5. Proti rozsudku okresného súdu čo do zamietnutia žaloby vo zvyšku podal odvolanie žalobca, domáhal sa v tomto výroku zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie : 1. pokiaľ súd vyslovil, že v zmluve absentujú náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., t.j. údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov 2. záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Podľa odvolateľa predmetom zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je poskytnutie revolvingového úveru formou tzv. povoleného prečerpania, t.z., že poskytol určitý úverový rámec, z ktorého žalovaný môže čerpať podľa svojho uváženia peňažné prostriedky maximálne do výšky úverového rámca, pričom záleží výlučne na vôli žalovaného, či, kedy a koľko peňažných prostriedkov z úverového rámca vyčerpá. Žalovaný mohol úver čerpať naraz, alebo podľa svojho uváženia v splátkach, alebo iba časť, mohol kedykoľvek splatiť akúkoľvek časť čerpanej sumy, ale aj celú sumu opätovne čerpať. On (odvolateľ) nemohol predpokladať vôľu žalovaného, ani ovplyvniť, nemohol v zmluve uviesť výšku, počet, termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov inak, než urobil v úverovej zmluve, t.j. dojednaná výška splátka je 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur a je splatná 10. deň v mesiaci. Navyše, výšku povinnej mesačnej splátky, vypočítanú podľa úverovej zmluvy oznamoval žalovanému vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných prostriedkov a tak mal žalovaný plnú vedomosť aká je jej aktuálna výška. Odvolateľ poukazuje aj na listinné dôkazy, ktoré pre účely súdneho konania predložil. Ide o výzvu, v ktorej vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, výpis z úverového účtu, z ktorého je zrejmá história úverového prípadu, všetky pohyby na úverovom účte, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách. V súhrne všetkých odvolacích argumentácií žalobca ( odvolateľ ) mal za to, že zmluva obsahovala všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a okresný súd nesprávne posúdil predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. 6. Žalovaný písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nepredložil. 7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací rozhodujúc o odvolaní žalobcu v dobe už za účinnosti „novej procesnoprávnej úpravy“ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, „CSP“, po konštatácii, že odvolanie podal žalobca ako oprávnená strana sporu a v zákonom stanovenej lehote a odvolanie proti rozsudku je prípustné, preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podľa § 379, § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP a rozsudok v napadnutom výroku, ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Nedotýkal sa tých výrokov, ktoré odvolaním napadnuté neboli. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 CSP) a len na zdôraznenie jeho vecnej správnosti sa vyjadruje k niektorým súvisiacim vecným otázkam. 8. V súdenej veci okresný súd vykonal dokazovanie v požadovanom rozsahu, z vykonaných dôkazov skutkový stav zistil riadne, dôkazy vyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti a právnu vec posúdil v súlade so zák. č. 129/2010 Z.z.. V písomnom vyhotovení rozhodnutia okresný súd dal stranám sporu odpoveď na všetky skutkovo a právne významné otázky a jeho záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu absencie obsahových náležitostí zmluvy o úver vyžadované § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. má svoje opodstatnenie. 9. Ani odvolateľ nespochybnil spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý strany sporu založili uzatvorením zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere dňa 9.12.2012. Vzhľadom na tento spotrebiteľský charakter právneho vzťahu (z tohto právneho vzťahu žalobca si uplatňuje voči žalovanému žalovaný nárok) bol náležitý postup okresného súdu, keď vychádzajúc z princípu ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľskom právnom vzťahu podrobil ex offo prieskumu obsah zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere z pohľadu, či obsahoval zákonné náležitosti. 10. Bezpochyby v čase uzatvorenia zmluvy platila právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. Zo správne aplikovaných ustanovení označeného právneho predpisu platných a účinných ku dňu uzatvorenia dotknutej zmluvy súd aj vychádzal. Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (po prijatí publikovaného pod č. 129/2010 Z.z.) k jeho § 9, zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má, aby spotrebiteľ získal dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patria napr. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov, spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, splácať istinu, úroky aj iné poplatky vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie citovanej časti dôvodovej správy k ustanoveniu § 9 ods. 2 vyplýva účel, pre ktorý zákonodarca zakotvil požiadavku obligatórnej obsahovej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, - týmto účelom je dostatočná informovať spotrebiteľa o podmienkach spotrebiteľského úveru, konkrétne aj o výške, počte a termínoch splátok, a to nielen istiny, ale aj úrokov a (iných) poplatkov, ktorá požiadavka bola premietnutá aj do normatívneho textu - do znenia zákona. K zmluve o revolvingovom úvere je uvedená výška mesačnej splátky v nasledovnom znení: min. 5% z dlžnej čiastky, zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur. Absentuje v zmluve však údaj, akú výšku istiny úroku a poplatkov dlžník v rámci splátky uhrádza, teda zloženie jednotlivej splátky. I keď výška mesačnej splátky bola dojednaná v zmluve ako min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, bolo potrebné vymedziť koľko % z takto vymedzenej výšky mesačnej splátky alebo pevná suma z takto vymedzenej výšky mesačnej splátky pripadá na istinu, úrok a poplatky. Vzhľadom na uvedené sa krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere zo dňa 9.12.2012 je bezúročný a bez poplatkov, keďže v dotknutej zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje obsahová náležitosť vyžadovaná v § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkach pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Absenciu tejto náležitosti uvádzaný právny predpis s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Na tomto základe treba uzavrieť, že žalobca nemá nárok na : 1. úrok z úveru, 2. príslušenstvo z úroku z úveru 3. poplatky a okresný súd ohľadne týchto vymedzených nárokov správne žalobu zamietol. V prípade nepriznania poistného, odvolateľ konkrétnejšie odvolacie argumentácie neuvádzal, nepriznanie nároku v tejto časti bližšie nenamietal. 11. Rozhodovanie o trovách konania súdom prvej inštancie má oporu v § 142 ods. 2 O.s.p. Pomerovaním úspechu/neúspechu procesných strán v konaní, rozsah čistého úspechu žalobcu bol ustálený správne a v rozsahu zodpovedajúcemu čistému úspechu, súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňového konania od žalovaného. 12. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol, v celom rozsahu bol úspešný žalovaný. Krajský súd úspešnej strane sporu (žalovanému) priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu v rozsahu 100%. Postupoval tak podľa § 396 ods. 1 v aplikácii s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolanom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.