Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoP/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226567 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115226567.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y.: W., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov, matky: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. M. - Y. č. XX a otca: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, právne zastúpený JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom C. XXXX, Q., v konaní o návrhu matky maloletých detí na zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletých detí proti časti rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 19.01.2016, č.k. 15P/281/2015-233, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd zvýšil výživné na maloleté deti, p o t v r d z u j e . V ostatnej časti, v ktorej súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol a v časti o náhrade trov prvostupňového konania p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozhodol rozsudkom tak, že čiastočne vyhovel návrhu matky mal. detí na zvýšenie výživného a určil, že súd zvyšuje výživné otca na mal. deti Y., a to na mal. W., nar. XX.XX.XXXX, a to zo sumy 120,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne a na mal. Z., nar. XX.XX.XXXX, a to zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 130,- Eur mesačne, a to s účinnosťou od 01.09.2015, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 30P/113/2011-151 zo dňa 15.02.2012. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozsudku okrem iného prvostupňový súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/113/2011-151 zo dňa 15.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.03.2012. Uvedeným rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. W. sumou 120,- Eur mesačne a na mal. Z. sumou 80,- Eur mesačne. V tom čase mal. W. bol žiakom 4. ročníka základnej školy a mal. Z. bol žiakom 1. ročníka základnej školy. Deti mali výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, v jedálni sa nestravovali. Zdravotný stav mal. detí bol dobrý. Matka bola zamestnaná v spoločnosti KINEX, a.s., kde za obdobie 07/2010-04/2011 mala čistý priemerný mesačný príjem v sume 384,79 Eur. Matka mala ešte vyživovaciu povinnosť k mal. S. Z. U., nar. XX.XX.XXXX. otec pracoval ako živnostník a podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby mal v r. 2011 príjmy zo živnosti vo výške 13.427,05 Eur, výdavky 7.218,88 Eur a základ dane predstavoval sumu 6.208,17 Eur. V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať zmenu v odôvodnených nárokoch mal. detí v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky, ako je oblečenie, obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. Obe mal. deti sú už v druhom stupni základnej školy. Mal. W. je žiakom 8. ročníka základnej školy, jeho zdravotný stav je dobrý, navštevuje futbalový krúžok, reprezentuje školu a hrá futbal aj za obec. Mal. Z. je žiakom 5. ročníka základnej školy, jeho zdravotný stav je dobrý, nosí však dioptrické okuliare, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Navštevuje krúžok „Malý bádateľ“. Inak sú u detí bežné výdavky, maloletí sa v škole nestravujú. Matka je naďalej zamestnaná v spoločnosti KINEX, a.s., kde podľa potvrdenia zamestnávateľa za obdobie od 01/2015-12/2015 bol jej čistý priemerný mesačný príjem vo výške 599,25 Eur. Matka má naďalej vyživovaciu povinnosť aj k mal. S. Z. U., nar. XX.XX.XXXX. Otec je naďalej živnostník v oblasti stavebníctva, pričom podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za r. 2014 mal príjmy zo živnosti vo výške 15.972,40 Eur, výdavky 7.399,97 Eur a základ dane predstavoval sumu 8.572,43 Eur. Otec tiež doložil potvrdenie od svojej účtovníčky, podľa ktorého mal za r. 2015 hrubý príjem 13.412,75 Eur a čistý príjem 5.383,48 Eur. Uvedené príjmy zo živnosti budú podkladom k spracovaniu daňového priznania za r. 2015. Hoci otec deklaroval súdu príjem cca 410,- Eur mesačne, svoje výdavky vyčíslil v sume viac ako 700,- Eur, pričom do nich nezahrnul všetky svoje výdavky, preto je zrejmé, že otec disponuje vyššími ako deklarovanými príjmami. Otec mohol zároveň zvážiť nevyhnutnosť a dôvodnosť svojich výdavkov, ktoré mu vznikli pri výkone živnosti tak, aby znížil výšku týchto výdavkov. Otec samotný súhlasil so zvýšením výživného na mal. W. na sumu 150,- Eur mesačne a na mal. Z. na sumu 100,- Eur mesačne, preto je zrejmé, že má finančné prostriedky, z ktorých by platil toto výživné. Otec tiež rekonštruuje rodinný dom (tak, ako to vyplýva z jeho návrhu, keďže má výdavky na stavebný odpad), čo sú tiež ďalšie výdavky, ktoré by zo svojho deklarovaného príjmu mohol hradiť len s veľkými ťažkosťami. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzhľadom k času, ktorý uplynul od posledného určenia výživného, došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania, teda na strane mal. detí (tak, ako je to uvedené vyššie), na strane matky, ktorej sa zvýšil príjem a u otca došlo tiež k zvýšeniu príjmu. Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, ale najmä s prihliadnutím k zvýšenému príjmu otca, ako aj zvýšeným nárokom mal. detí dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného, aj keď nie v takom rozsahu, ako žiadala matka. Otec čiastočne súhlasil so zvýšením výživného, nakoľko si je vedomý zvyšujúcich sa nárokov mal. detí. Vzhľadom k zvýšeným nárokom detí možno považovať za primerané výživné v sume 150,- Eur mesačne na mal. W. a v sume 130,- Eur na mal. Z., a to s prihliadnutím k schopnostiam a možnostiam otca. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Počiatok plnenia výživného bol stanovený od 01.09.2015, teda od počiatku mesiaca, v ktorom bol podaný návrh. Súd nevyužil možnosť povoliť plnenie zročného výživného v splátkach podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti časti rozsudku okresného súdu, v ktorej súd čiastočne návrhu matky mal. detí vyhovel a zvýšil výživné, podal odvolanie otec dieťaťa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktoré odôvodnil a navrhoval, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pretože prvostupňový súd zo zisteného skutkového stavu nedospel k správnemu právnemu záveru. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení navrhoval rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny a rovnako aj matka mal. detí. Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v medziach odvolania v odvolacom konaní podľa § 212 a nasl. O.s.p. a po preskúmaní rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd čiastočne návrhu matky mal. detí na zvýšenie výživného vyhovel a po preskúmaní rozhodol postupom podľa ust. § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v tejto časti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. V odvolaním nenapadnutej časti rozsudok nepreskúmaval. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového rozsudku. Odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa pri právnom posúdení veci správne vychádzal z ust. § 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine (ktoré ustanovenia v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku aj citoval). Odvolací súd zdôrazňuje, že prvostupňový súd jasne a zrozumiteľne odôvodnil svoj rozsudok a v značnej časti návrh matky na zvýšenie výživného na mal. deti zamietol, a to práve z toho dôvodu, že pri určení výživného prihliadal na odôvodnené potreby oprávnených mal. detí, ale aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, t.j. otca mal. detí. Nie je preto pravdivé tvrdenie otca mal. detí v odvolaní, že by súd na jeho schopnosti, možnosti, zárobkové a majetkové pomery neprihliadol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.