Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11CoP/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227869 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115227869.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej, JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobkyne: F. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o. so sídlom Žilina, D. Dlabača č. 35, proti žalovanému: U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. S. X., M. XXX/XX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, s.r.o. so sídlom Žilina, Dolný Val 574/7, zastúpená konateľom JUDr. Stanislavom Stehurom, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému: R. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, na čas po rozvode, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/298/2015-180 zo dňa 06.06.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom p o t v r d z u j e . V ostatnej časti rozsudok okresného súdu ponecháva n e d o t k n u t ý . Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo účastníkov MUDr. F. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a U. V., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené 04.05.2013 v Kysuckom Novom Meste, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kysucké Nové Mesto, zväzok 11, ročník 2013, strana 121, poradové číslo 14 rozviedol. Maloletého R. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške 160,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ sa týkalo ustálenia výšky výživného, okresný súd považoval preukázané, že matka poberá rodinný prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur, rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. Zo správy zamestnávateľa matky Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok matky za obdobie od 12/2015 do 03/2016 predstavoval 882,- eur. Zo správy zamestnávateľa otca mal preukázané, že jeho priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie 09/2014 - 08/2015 predstavoval 912,- eur, za mesiace 09 - 10/2015 v priemere za mesiac 1.140,- eur. Od 02.11.2015 má otec uzavretý pracovný pomer v spoločnosti Madinger Industry Services so sídlom v Euerbachu. Priemerný mesačný čistý zárobok otca predstavuje 1.232,- eur za obdobie od 11/2015 - 03/2016. S prihliadnutím potom na odôvodnené potreby maloletého, platnú právnu úpravu, výšku výživného ustálil na sumu 160,- eur mesačne. Zohľadnil výdavky otca nutne vynakladané zo svojho príjmu, výdavky matky a konštatoval, že otec má vyššiu životnú úroveň ako matka. Zohľadnil tiež, že odporca sa bude s maloletým stretávať len 2 x do mesiaca počas víkendu a ostatná starostlivosť bude na matke maloletého. 2. Proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého R.. Zastal názor, že okresný súd pri rozhodovaní o výške výživného nevychádzal z odôvodnených a objektívnych potrieb dieťaťa. Súdom stanovená výška výživného 160,- eur mesačne pre 1,5-ročné dieťa je neprimerane vysoká vzhľadom na majetkové možnosti otca. Uviedol, že takto určenou sumou je vytvorený ďalší príjem pre matku dieťaťa. Reálne a objektívne výdavky na syna sa pohybujú podľa neho okolo 220,- eur mesačne (strava, ošatenie, drogéria, plienky, hračky, zvýšené výdavky). Nesúhlasil, aby dieťa bolo zverené do starostlivosti opatrovateľky, tento výdavok matky označil za neúčelný a nadbytočný. Mal za to, že stanovené výživné nie je v súlade s jeho majetkovými, predovšetkým zárobkovými pomermi. Tieto mu neumožňujú, aby platil výživné v takej výške, ako stanovil súd. Poukázal na výšku svojich výdavkov s tým, že ich výška sa mesačne pohybuje okolo 1.188,35 eur. Prevažná časť mesačných výdavkov predstavuje splátky úverov a pôžičiek, ktoré boli nútení s matkou dieťaťa zobrať v súvislosti so stavbou domu, v ktorom matka so synom naďalej býva. Na kúpu pozemku, stavbu domu a zariadenie domu bolo potrebné zobrať niekoľko úverov, ktoré je potrebné splácať. Matka dieťaťa doteraz nevie pochopiť, že celý životný štandard bolo potrebné z niečoho financovať. Keby neodišiel do zahraničia, nemali by z čoho uhradiť dlžoby. Spláca splátky pôžičiek a hradí poplatky, ktoré zabezpečujú synovi bývanie, a teda prispieva na výživné aj inou formou. Navrhovateľka má vysokoškolské vzdelanie, vyštudovanú lekársku fakultu, jej príjmové možnosti sú dostatočné, ako aj jej objektívna možnosť zabezpečenia si nadštandardného príjmu. Nemôže sa podieľať na životnom štandarde, ktorý chce, aby mal maloletý, pretože na to nemá. Zdôraznil, že nie je v jeho schopnostiach, možnostiach, aby platil výživné v súdom určenej výške 160,- eur mesačne, nakoľko mu hrozí nebezpečenstvo trestného stíhania, v dôsledku ktorého môže byť zabezpečenie výživy pre maloletého syna z jeho strany ohrozené v celom rozsahu. Nesúhlasil tiež s rozhodnutím o povinnosti platiť výživné s účinnosťou od 01.09.2015, nakoľko s navrhovateľkou a synom býval v spoločnej domácnosti do 30.10.2015 a do toho času si riadne plnil vyživovaciu povinnosť. Žiadal preto rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške 110,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 01.11.2015. Nedoplatok na výživnom je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- eur spolu s bežným výživným. 3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Uviedla, že súd v rámci dokazovania a hodnotenia účastníkmi konania predložených dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré vzniesol otec maloletého, čo do svojich schopností, možností zabezpečovať finančný príspevok na potreby maloletého aj čo do výšky matkou špecifikovaných mesačných nákladov na potreby syna účastníkov. Zotrvala na tvrdení o tom, že zadlženosť otca bola vyvolaná len jeho zavinením, keď preberal na seba záväzky na pokrytie dlhov voči nebankovým spoločnostiam. Finančné prostriedky si otec zabezpečoval na pokrytie nákladov na stávkovanie, hazardné hry. O týchto záväzkoch otca nemala vedomosť a rozhodne popiera, že by získané finančné prostriedky použil na investície do domu, ktorý je v BSM. Odchod otca maloletého do Nemecka nebol vyvolaný jeho snahou o zvyšovanie hmotnej úrovne rodiny a maloletého, ale zabezpečením finančných prostriedkov na pokrytie jeho záväzkov voči tretím osobám. Rodičia za otca vyrovnali jeho dlhy v nebankových spoločnostiach vo výške 25.000,-, 4.000,- eur mu požičala jeho sestra. Sumu 8.000,- eur získal predajom svojho osobného motorového vozidla, ktorý uskutočnil hneď po splatení lízingových záväzkov. Jediným príspevkom otca maloletého na chod domácnosti sú mesačné splátky v prospech dodávateľa plynu vo výške 100,- eur. Za nepravdivé označila tvrdenie otca, že neprispieval na výživu syna už od 01.09.2015, ale až po odchode zo spoločnej domácnosti. Pravdou je, že otec maloletého neplnil ani v minimálnom rozsahu svoju vyživovaciu povinnosť k synovi, čo donútilo matku maloletého podať návrh na začatie súdneho konania vo veci úpravy výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Odmietla tvrdenia otca o svojom nadštandardom spôsobe života. K hospodárnemu vedeniu domácnosti vždy pristupovala s plnou zodpovednosťou. V rovnakom prístupe bude a chce vychovávať svojho maloletého syna. V prílohe predložila mesačné náklady za umiestnenie dieťaťa v súkromných jasliach Mackovo a Malý Monty. Práve poplatky za umiestnenie v týchto zariadeniach a náklady na potreby syna, jeho dopravu do Žiliny ovplyvnili rozhodnutie matky maloletého, aby využila možnosť opatery súkromnou opatrovateľskou službou. Stotožnila sa s odôvodnením rozsudku, v rámci ktorého súd konštatoval, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť k synovi aj formou osobnej starostlivosti, uspokojovaním bytových potrieb maloletého a zohľadnil, že otec sa bude stretávať so synom len 2 x do mesiaca počas víkendu a ostatná starostlivosť bude na matke dieťaťa. 4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 65 - § 67 C. m. p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 C. s. p. odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam a výšku výživného ustálil v súlade so schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi otca a odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa. 6. K ustáleniu počiatku vyživovacej povinnosti otca, je potrebné uviesť, že otec uvádzal, že v septembri 2015 prispel matke sumou 350,- eur, z ktorej 205,- eur bolo použité na stavebné sporenie a 100,- eur na náklady na plyn. Matka naopak tvrdila, že od augusta 2015 otec neprispieval na výživu maloletého ani do domácnosti, v dome sa zdržiaval málo. Koncom októbra 2015 odišiel do Nemecka, prišiel na Vianoce asi na 4 - 5 dní. Na výživu dieťaťa od augusta 2015 nedával žiadne finančné prostriedky, do domácnosti nezakupoval žiadne potraviny, neprispieval na chod domácnosti. V nadväznosti na uvedené a rozpor vo vyjadreniach rodičov, ako i na skutočnosť, že sám otec uviedol, že prispel matke len an splatenie úveru a poplatky na plyn, odvolací súd ustálil, že nepreukázal, že by v mesiacoch september a október 2015 prispieval matke na dieťa a na chod domácnosti. 7. Pokiaľ sa týkalo samotnej výšky výživného, po preskúmaní schopností, možností matky, ako aj schopností, možností, majetkových pomerov otca s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré sú dané nielen zabezpečením stravy, ošatenia, obutia a bývania, ale i so zabezpečením starostlivosti o dieťa na čas, pokiaľ je matka v práci, odvolací súd sumu výživného vo výške 160,- eur považoval za primeranú. 8. Je potrebné uviesť, že výška výživného sa neodvíja od veku dieťaťa, ale od jeho odôvodnených potrieb. Pokiaľ i otec tvrdí, že zo svojho príjmu spláca spotrebné úvery, ktoré boli spotrebované na rekonštrukciu rodinného domu, matka naopak tvrdí, že spláca dlhy hazardných hier z úverov, na ktoré sa otec zadlžil bez jej vedomia. 9. Vzhľadom na rozpornosť tvrdení rodičov o účele spotrebných úverov, ktoré otec spláca jednotlivým nebankovým spoločnostiam, resp. ktoré už boli splatené, nie je možné jednoznačne posúdiť ani účelnosť výdavkov otca, ktoré poskytuje na splatenie úverov, v nadväznosti na čo nebolo možné ani na vynakladané výdavky otca v celom rozsahu prihliadať. 10. Pokiaľ sa týka opatery maloletého dieťaťa prostredníctvom opatrovateľky, je potrebné uviesť, že životná úroveň obidvoch rodičov umožňuje zabezpečenie starostlivosti touto formou. Naviac dieťa je v domácom prostredí, neprichádza do styku s inými deťmi, teda nie je ohrozované detskými prenosnými chorobami a nevznikajú ďalšie výdavky na prepravu dieťaťa do jasieľ a pod. I keď rozsah vyživovacej povinnosti v zákone výslovne vyjadrený nie je, vyplýva zo všeobecného hľadiska o tom, že dieťaťu má byť zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá životnej úrovni jeho rodičov a ktorú by mu rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti. S prihliadnutím na výšku príjmu otca, ktorý dosahuje v zamestnaní, i odvolací súd dospel k záveru, že je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť súdom určenú výšku výživného 160,- eur mesačne. Odvolací súd nepovažoval za potrebné ani znížiť splátku zameškaného výživného, nakoľko je v záujme dieťaťa, aby zameškané výživné bolo uhradené čo najskôr, aby nebolo ohrozené jeho právo na zabezpečenie bežného výživného. 11. V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného súdu, odvolací súd toto podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil tak čo do výroku o bežnom výživnom, ako i vo výroku o zameškanom výživnom. 12. Postupom podľa § 52 C. m. p. odvolací súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nezistil, že by tento zákon ustanovoval inak. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 C. s. p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)