Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/348/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228074 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115228074.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: VISTO, s. r. o., so sídlom Žilina, Bánovská cesta 8220/7A, IČO: 31 579 582, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou so sídlom L., E. XX, proti žalovanej: K. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. J. S., V. XXXX/XX, byt č. XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom V. Y., H. H. X, o zaplatenie 68,52 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : pripúšťa späťvzatie žaloby. Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 17C/432/2015-38 zo dňa 11. mája 2016 zrušuje a konanie zastavuje. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 17C/432/2015-38 zo dňa 11. 05. 2016 žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 60,43 eur na účet splnomocneného zástupcu žalovanej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 23. 09. 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 68,52 eur titulom bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní kanalizačných a vodovodných prípojok zhotovených žalobcom. Citujúc ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 2, 5, § 19 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorý nepreukázal, že je vlastníkom sporných prípojok, v súvislosti s užívaním ktorých si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len „O. s. p.“) a žalovanej ako úspešnej strane konania priznal nárok na náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur. 2. Podaním zo dňa 02. 06. 2016, doručeným okresnému súdu toho istého dňa, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu. 3. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu oznámila, že so späťvzatím žaloby a so zastavením konania súhlasí, zároveň žiadala náhradu trov konania. 4. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), účinného od 01. 07. 2016, bol povinný pri svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonov uskutočnených do 30. 06. 2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.). Zároveň súd v odôvodnení prispôsobil terminológiu novej právnej úprave. 5. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný súd, ako súd prvej inštancie, vo veci dňa 11. 05. 2016 rozhodol, pričom jeho rozhodnutie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť (rozsudok bol splnomocnenému zástupcovi žalovanej doručený dňa 02. 06. 2016, splnomocnenej zástupkyni žalobcu dňa 06. 06. 2016, pričom žalobca podal proti rozsudku odvolanie). Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, s ktorým žalovaná súhlasila, odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 17C/432/2015-38 zo dňa 11. 05. 2016 zrušil a konanie zastavil. 7. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. Žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto súd nárok na náhradu trov konania priznal žalovanej, a to v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 8. V závere odvolací súd dodáva, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca po späťvzatí žaloby a po doručení rozsudku okresného súdu proti tomuto rozsudku podal odvolanie. Na výzvu okresného súdu následne podaním doručeným dňa 28. 06. 2016 oznámil, že na podanom odvolaní trvá nakoľko späťvzatie žaloby bolo učinené pred doručením rozsudku, a to nedopatrením, keďže mu nebolo zo strany súdu doručené vyjadrenie žalovanej vo veci. Odvolací súd na uvedené podanie žalobcu neprihliadal, keď späťvzatie žaloby už nie je možné odvolať. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)