Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/249/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229850 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115229850.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, W., o zaplatenie 609,34 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 2. marca 2016, sp. zn. 17C/464/2015-35, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh žalobcu (pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO, a.s. k 01.07.2016 zanikol zlúčením so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713 - poznámka odvolacieho súdu), ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 609,34 Eur, úrokov z úverovej istiny vo výške 22,68 % ročne zo sumy 513,16 Eur do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 591,44 Eur od 17.01.2015 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty, uzavretej dňa 09.09.2011 so žalovaným. V zmluve bola dojednaná výška úverového rámca 5.000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca 500,- Eur, výška mesačnej splátky minimálne 5% z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, cena tovaru alebo služby 455,99 Eur, výška 1. čerpania revolvingového úveru 409,99 Eur, poplatok za správu revolvingového úveru podľa sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 22,68 % p.a., fixná RPMN 39,44 %, priemerná RPMN 23,97 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, zvolený súbor poistenia : základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %, spôsob 1. čerpania revolvingového úveru : jednorázovo bezhotovostne, priama platba predajcovi : 46,- Eur. Podľa výpisu z úverového účtu, žalovaný čerpal na úverovom prípade č. 42699511199100 celkovo sumu 2.105,50 Eur a uhradil celkovo sumu 2.137,61 Eur. Žalovaná pohľadávka vo výške 609,34 Eur pozostávala zo sumy 513,16 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 68,48 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 9,80 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, zo sumy 17,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Na základe takto zisteného stavu a vyhodnotením podmienok zmluvy vo vzťahu k predloženým dôkazným prostriedkom dospel k záveru, že podmienky poskytnutého revolvingového úveru je potrebné vyhodnotiť k podmienkam zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Predmetná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru neobsahuje však náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., t.j. výšku splátok istiny, úrokov a poplatkov, ktorú je potrebné vyjadriť pomerne, t.j. aká časť zo splátky sa počíta na istinu, ktorá na úroky a ďalšia na poplatky. Predmetná zmluva v bode 4.3. umožňuje veriteľovi splátku použiť na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného veriteľom vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Takéto zmluvné dojednanie umožňuje veriteľovi prednostne započítavať uhradené splátky na úroky, prípadne poplatky, ktorým postupom sa dlžná istina úveru neznižuje, prípadne znižuje minimálne, v dôsledku čoho veriteľovi vzniká nárok na dlhšie úročenie nesplatenej istiny úveru. Nárok žalobcu na „zaplatenie poplatkov podľa sadzobníka poplatkov“ nemôže od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať, keďže tieto nie sú stanovené zákonom ani zmluvou o spotrebiteľskom úvere a takéto dojednanie je v rozpore s § 9 ods. 9 zák. č. 129/2010 Z.z. Nedostatok náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. sankcionuje ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže aj v danom prípade nastali uvedené podmienky a pokiaľ žalovaný čerpal z poskytnutého úverového limitu sumu 2.105,50 Eur a žalobcovi už uhradil sumu 2.1037,61 Eur, je nutné konštatovať, že žalovaný dlh voči žalobcovi z predmetnej úverovej zmluvy splnil. Z tohto dôvodu žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si náhradu trov neuplatnil. 2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že predmetom zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je poskytovanie revolvingového úveru formou tzv. povoleného prečerpania, čo znamená, že žalovanému sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže žalovaný čerpať podľa svojho uváženia peňažné prostriedky, maximálne do výšky poskytnutého úverového rámca, pričom záleží výlučne na vôli žalovaného, či, kedy a koľko peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca vyčerpá. Žalovaný tak mohol čerpať celú výšku úverového rámca naraz, mohol čerpať len časť poskytnutého rámca jednorázovo alebo opakovane, mohol kedykoľvek splatiť akúkoľvek časť čerpanej sumy, alebo aj celú sumu a opätovne čerpať peňažné prostriedky podľa svojho uváženia. Nevedel vôľu žalovaného ani predpokladať ani ovplyvniť, preto nemohol v zmluve uviesť výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu v zmluve bolo uvedené, že výška splátky je 5% z dlžnej sumy zaokrúhlené na najbližší vyšší násobok 300,- Eur a že je splatná 10. dňa v mesiaci. Ďalej poukazoval na skutočnosť, že výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanej podľa úverovej zmluvy oznamoval žalovanému vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných prostriedkov, a teda žalovaný mal presnú vedomosť, aká je jej aktuálna výška. Z tohto dôvodu sa domnieva, že zmluva o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty obsahovala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Žiadal rozsudok okresného súdu z uvedených dôvodov zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 201, § 204 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. c) CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom v § 379, § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 6. Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, zistené skutkové okolnosti vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 132 O.s.p. (v znení účinnom do 30.06.2016) a správne dospel k záveru, keď žalobný návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 7. Na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu a vo vzťahu aj k odvolacím dôvodom žalobcu, krajský súd udáva, že uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 09.09.2011 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, podlieha podmienkam zák. č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V § 9 (Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere) je uvedené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (ods. 1 veta prvá), v ods. 2 je konkrétne uvedené, aké náležitosti musí zmluva obsahovať. V § 9 ods. 2 písm. k) zákon udáva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z citovaného zákonného ustanovenia, prípadne z obsahu celého zákona č. 129/2010 Z. z., nevyplýva také posúdenie, že by ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona sa nemalo vzťahovať na zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere z dôvodov, ktoré žalobca uvádza v odvolaní proti rozsudku okresného súdu. Zákon jednoznačne vymedzuje, že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je náležitosťou zmluvy, ktorú je potrebné uviesť už v písomnom vyhotovení zmluvy. Bolo preto nepostačujúce, ak v zmluve z 09.09.2011 bola dojednaná „výška mesačnej splátky: minimálne 5% z aktuálnej výšky úverového rámca“, čo nezodpovedá podmienkam § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.05.2015. Ku konvalidácii tejto nedostatočnosti nemohlo dôjsť ani následnou konštatáciou a špecifikáciou splátky v oznámení zasielanom žalovanému pri realizácii splátky, keďže podmienky určitosti tejto časti právneho úkonu museli byť splnené už pri jeho uzatváraní. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, okresný súd dôsledne preskúmal podmienky uzavretého zmluvného vzťahu - spotrebiteľského úveru medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktoré v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vyhodnotil tak, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalovaný doposiaľ uhradil vyššiu sumu, než v akej výške mu bol spotrebiteľský úver poskytnutý a pokiaľ z tohto dôvodu okresný súd žalobu zamietol, krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie. 10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)