Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/246/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230887 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115230887.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: BYTTERM, a.s., so sídlom v Žiline, Saleziánska 4, IČO: 31 584 705, právne zastúpený JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou so sídlom v F., X. I. XX, proti žalovanému: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, o zaplatenie 62,31 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 13C/482/2015-34 zo dňa 22. marca 2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného o d m i e t a. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 62,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 23,31 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia a zároveň k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a trovy konania vo výške 49,98 Eur titulom právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyňa žalobcu. 2. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., nakoľko boli na takýto postup splnené procesné podmienky (§ 114b ods. 3 O.s.p.). 3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že podľa jeho názoru spoločnosť BYTTERM, a.s. predala nehnuteľnosť v dražbe neštandardným spôsobom. Pokiaľ ho súd zaviazal k povinnosti platiť žalobcovi, mala by byť k tejto povinnosti zaviazaná aj jeho exmanželka, ktorej taktiež pripadol podiel z výťažku z predaja nehnuteľnosti. Žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a priznal mu náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. 4. K odvolaniu sa v stanovenej lehote vyjadril žalobca. Uviedol, že okresný súd dospel k správnym skutkovým aj právnym záverom. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho konania. 5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) odvolanie žalovaného proti rozsudku okresného súdu v zmysle § 386 písm. c/ CSP odmietol. 6. Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. (účinného v čase rozhodnutia), ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. 7. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase rozhodnutia), odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 8. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 9. Napadnutý rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 13C/482/2015-34 zo dňa 22.03.2016 bol vydaný v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p. (účinného v čase rozhodnutia) pri splnení podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p. (účinného v čase rozhodnutia) ako tzv. rozsudok pre zmeškanie. Proti tomuto rozhodnutiu O.s.p. účinný v čase rozhodnutia vo všeobecnosti nepripúšťal odvolanie. Výnimkou bola podľa § 202 ods. 1 O.s.p. situácia, kedy by bol rozsudok pre zmeškanie vydaný bez splnenia podmienok na jeho vydanie alebo v situácii, kedy by vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. 10. Prvá situácia, nesplnenie podmienok podľa § 114 ods. 3 O.s.p. nebola splnená. Žalovaný bol uznesením okresného súdu č.k. 13C/482/2015-25 zo dňa 18.11.2015 vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobnému návrhu žalobcu. Zároveň bol poučený o možnom postupe, pokiaľ sa v stanovenej lehote nevyjadrí. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 25.01.2016. K žalobnému návrhu sa nevyjadril. 11. Druhá situáca, ktorá by zakladala možnosť odvolania sa proti rozsudku pre zmeškanie by nastala, keby bolo odvolanie podané z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie podradenie zisteného skutkového stavu pod konkrétne právne ustanovenia, ktoré sa na tento skutkový stav nevzťahujú. O takúto situáciu by sa jednalo napr., ak by súd vyhovel žalobe o náhradu škody napriek tomu, že podľa skutkového stavu ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Hoci žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že „uplatnený návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný, súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a sú tu ďalšie dôkazy, ktoré neboli uplatnené, súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom“, tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepodložil a z obsahu odvolania sú odvolaciemu súdu zrejmé len jeho vyjadrenia týkajúceho sa skutkového stavu právnej veci. Žalovaný nenamietal súdom použité ustanovenia zákona, podľa ktorých okresný súd rozhodol alebo procesný postup, ktorý súd zvolil. Neuviedol žiadne dôvody ani skutočnosti, ktorými by deklaroval, že ide o nesprávne právne posúdenie veci. 12. V súčasnosti účinná procesná norma pri rozhodovaní občianskoprávnych sporov, Civilný sporový poriadok, zúžila možnosť podania odvolania proti rozsudku pre zmeškanie len na situáciu, kedy súd nesprávne právne posúdil vec. Keďže nesplnenie tejto podmienky bolo odôvodnené v prechádzajúcom odseku, odvolanie žalovaného by nebolo možné akceptovať ani podľa ustanovení CSP účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu. 13. Z týchto dôvodov, keďže neboli splnené podmienky, za ktorých možno podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd odvolanie žalovaného v celom rozsahu odmietol. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný svojim konaním procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, na náklade čoho odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania protistrane - žalobcovi. 15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)