Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/354/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236485 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115236485.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne: J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, proti žalovanému: 1/ LexCreditor, k.s., so sídlom v Bratislave, Laurinská 3A, IČO: 47 245 913, 2/ Dražobná spoločnosť a.s., so sídlom v Bratislave, Gunduličova 3, IČO: 35 849 703, právne zastúpený advokátskou kanceláriou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vlčkova 18, IČO: 36 795 038, 3/ Dream reality, s.r.o., so sídlom v Žiline, Uhoľná 592/2, IČO: 46 442 596, o určenie neplatnosti dražby, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 2C/575/2015-73 zo dňa 16. júna 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 24.05.2016 bol súdu doručený návrh žalobkyne, ktorým sa okrem zámeny žalovaného v rade 3/ (Dream reality, s.r.o. žiadala zameniť za Ing. Rastislava Palutku) domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd do rozhodnutia vo veci samej zakázal Mgr. N. Y. a Mgr. J. Y. užívať a vstupovať do nehnuteľností vedených na okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, obec Stráňavy, kat. ú. G. na LV č. XXX ako rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele KN registra „C" 815, garáž súp. č. XXX postavená na parcele KN registra „C" č. 816/2, parcela KN registra „C" č. 815 zastavené plochy a nádvoria o výmere 235 m2, parcela KN registra „C" č. 816/1 záhrady o výmere 487 m2, parcela KN registra „C" č. 816/2 o výmere 53 m2. Zároveň sa voči nim domáhala zákazu predmetné nehnuteľnosti zaťažiť a dožadovala sa voči nim určenia povinnosti znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi osobami. Podaním zo dňa 23.05.2016, t.j. deň pred podaním predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žiadala súd, aby do konania vo veci samej (určenie neplatnosti dražby) vstúpili Mgr. N. Y. ako žalovaný v rade 4/ a Mgr. J. Y. ako žalovaná v rade 5/. Svoj návrh odôvodnila tým, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, boli prevedené zo žalovaného v rade 3/ práve na navrhovaných žalovaných v rade 4/ a 5/ a na účinnú ochranu svojho práva v prebiehajúcom súdnom spore. 2. Súd prvej inštancie sa s podaným návrhom oboznámil a dospel k záveru, že v danom prípade nemožno návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, nakoľko na majetok žalobkyne bol v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásený konkurz. Vedený konkurz mal za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko za úpadcu v zmysle § 44 ods. 1 citovaného zákona o konkurze je oprávnený konať správca úpadcu. 3. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Bola toho názoru, že súd prvej inštancie jej ako strane sporu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. S napadnutým uznesením nesúhlasila hlavne z dôvodu, že sa podaným návrhom nedomáhala rozhodnutia týkajúceho sa vlastníckeho práva k predmetu konania vo veci samej, resp. k právu disponovať s ním. Podaním neodkladného opatrenia sa domáhala rozhodnutia súdu, ktoré do času rozhodnutia vo veci samej zabezpečí jej právo na obydlie. Žiadala odvolací súd, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, eventuálne aby návrhu neodkladného opatrenia vyhovel. 4. Žalovaný v rade 2/ vo vyjadrení k dodatočne doručenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobkyne s poukazom na dikciu § 44 ods. 1 citovaného zákona o konkurze žiadal uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Zastával názor, že žalobkyňa nie je podľa tohto ustanovenia aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ani návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako nesúhlasil s jej tvrdením, že realizovaním dobrovoľnej dražby bolo zasiahnuté práva žalobkyne na ochranu obydlia. V rámci konkurzu, ktorý bol vyhlásený na majetok žalobkyne pred vykonaním dobrovoľnej dražby, došlo k odpredaju jej nehnuteľností za účelom uspokojenia pohľadávok prihlásených veriteľov a to v súlade zo zákonom. 5. K dodatočne doručenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobkyne sa vyjadrili Mgr. N. Y. a Mgr. J. Y.. Uviedli, že od 15.04.2016 sú jedinými právoplatnými vlastníkmi nehnuteľností vydraženými predmetnou dražbou, ktoré nadobudli v dobrej viere a zákonným spôsobom. Zároveň vyjadrili pochybnosti o niektorých tvrdeniach vznesených žalobkyňou v konaní. 6. K dodatočne doručenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobkyne sa vyjadril Ing. Rastislav Palutka, LL.M. (konateľ žalovaného v rade 3/ a zároveň subjekt žalobkyňou označený ako subjekt zámeny za žalovaného v rade 3/ v konaní vo veci samej). Spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne na podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a toto svoje tvrdenie opieral o skutočnosť, že dňa 16.10.2014 bol na žalobkyňu vyhlásený konkurz. Ďalej poukázal na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, kedy bol v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ako žalovaný uvedený konkurzný správca majetku úpadcu, avšak návrh smeroval proti iným osobám (Mgr. N. Y. a Mgr. J. Y.). Poukazoval taktiež na nesplnenie dôkaznej povinnosti zo strany žalobkyne a podľa jeho názoru neboli splnené zákonné predpoklady, ktoré by umožňovali súdu použiť inštitút neodkladného opatrenia. 7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote stranou sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 ods. 1 písm. d/ CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom § 380 ods. 1 CSP, ktoré v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a v zmysle ods. 2 tohto zákonného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. 8. Preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd zistil nasledovné: 9. Žalobkyňa sa návrhom podaným na súde dňa 24.05.2016 okrem iného domáhala vydania neodkladného opatrenia v znení podľa odseku 1 tohto uznesenia. V danom prípade, pokiaľ konanie o neodkladnom opatrení začalo na návrh strany sporu, bolo úlohou súdu návrh preskúmať a rozhodnúť o ňom v rozsahu, v ktorom bol podaný. 10. Súd prvej inštancie v rámci rozhodovania o podanom návrhu na vydanie neodkladného oparenia neposudzoval a nerozhodoval o návrhu tak, ako bol v petite vyjadrený a ako ho možno aj podľa jeho obsahu interpretovať. Z obsahu podaného návrhu, ako aj z petitu je zrejmé, že žalobkyňa sa domáhala rozhodnutia o neodkladnom opatrení voči Mgr. N. Y. a Mgr. J. Y., t.j. voči subjektom iným od protistrany. 11. Odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2C/575/2015-75 zo dňa 16.06.2016 ( t.j. v rovnaký deň v aký bolo vydané napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) bol pripustený vstup do konania ako žalovaných v rade 4/ a 5/ pre Mgr. N. Y. a Mgr. J. Y., v čase vydania napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia títo ešte stranou sporu neboli. Len na doplnenie v tejto súvislosti odvolací 12. súd dodáva, že o pristúpení vstupu Mgr. N. Y. a Mgr. J. Y. do konania ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, nakoľko bolo predmetné uznesenie dňa 18.072016 napadnuté riadnym opravným prostriedkom a v súčasnosti o ňom prebieha odvolacie konanie. 13. Súd prvej inštancie preskúmal a následne rozhodol o podanom návrhu na nariadenie neodkladného oprávnenia nesprávne, keď svoj procesný postup ktorým dospel k rozhodnutiu odôvodnil preskúmavaním návrhu voči strane sporu (žalovaní v rade 1/ až 3/) a nie voči subjektom, voči ktorým bol návrh žalobkyňou podaný. 14. Súd prvej inštancie aplikoval zákonné ustanovenie § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. (účinného v čase rozhodnutia), podľa ktorého môže súd uložiť predbežným opatrením (neodkladným opatrením) účastníkovi ( teraz strane sporu) najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, aby sa niečoho zdržal alebo niečo znášal. S použitím uvedeného zákonného ustanovenia však v danom prípade nemožno súhlasiť, nakoľko sa žalobkyňa v návrhu nedomáhala rozhodnutia voči strane sporu, ale voči subjektom iným od strán sporu. O situácii, že s Mgr. N. Y. a Mgr. J. Y. súd prvej inštancie pri napadnutom uznesení nekonal ako so žalovanými svedčí aj záhlavie napadnutého uznesenia, v ktorom sa na strane žalovaných nachádzajú len žalobkyňou v originárnom žalobnom návrhu uvedení žalovaní v rade 1/ až 3/. O situáciu významne rozdielnu z procesného hľadiska by sa jednalo, pokiaľ by súd prvej inštancie podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posudzoval v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. (účinného v čase rozhodnutia), ktorý konajúcemu súdu umožňoval v prípade potreby zaviazať k povinnosti niekoho iného než účastníka konania, ak od neho bolo možné takúto povinnosť spravodlivo žiadať. 15. Súd prvej inštancie sa s prihliadnutím na použité ustanovenia O.s.p. zaoberal posúdením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči účastníkom konania v situácii, kedy bolo potrebné predmetnú právnu vec spojenú s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia posúdiť voči v tom čase subjektom iným než boli strany sporu, t.j. Mgr. N. Y. a Mgr. J. Y.. 16. Postup súdu prvej inštancie v danom prípade zakladá tzv. inú vadu v konaní, ktorá má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Úlohou súdu prvej inštancie bolo preskúmať a rozhodnúť o podanom návrhu v rozsahu, v akom bol návrh podaný voči subjektom, voči ktorým sa žalobkyňa domáhala určenia povinností. 17. S prihliadnutím na vyššie uvedené, kedy súd prvej inštancie neprejednal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči tým subjektom, proti ktorým smeroval ( Mgr. Y. a Mgr. Y.) a nekonal s tými, s ktorými konať mal , odvolací súd toto uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Jeho úlohou bude posúdiť podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v intenciách vyššie uvedených právnych názorov odvolacieho súdu a opätovne rozhodnúť o podanom 18. návrhu, pričom bude konať s tými, voči ktorým návrh na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia smeruje. Dôsledne bude prihliadať na to, aké procesné postavenie majú subjekty proti ktorým návrh smeruje, či sú stranami sporu, alebo majú iný status . Vzhľadom na vyššie uvedené procesné pochybenia okresného súdu, pre ktoré muselo byť napadnuté uznesenie zrušené sa odvolací súd nezaoberal posúdením správnosti záverov okresného súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. 19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)