Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/191/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236909 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115236909.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobyne: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Z. XXXX/XX, právne zastúpená advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa 2080, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, právne zastúpený advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kýčerského 7, o zaplatenie 300 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 21. marca 2016, č.k. 41C/32/2015-82, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 41C/32/2015-82 z 21. marca 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o zastavení konania v časti istiny vo výške 20 Eur vedeného pod sp. zn. 41C/32/2015. Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 180 Eur s prísl. žalobkyni do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh žalobkyne zamietol a zaviazal žalovaného na náhradu trov právneho zastúpenia vynaložených žalobkyňou vo výške 30,48 Eur a povinnosťou zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 3,50 Eur. 2. Dňa 25.04.2016 bolo okresnému súdu doručené odvolanie proti rozsudku, ktoré podala žalovaná. 3. Následne, v čase, keď ešte nebolo rozhodnutie okresného súdu právoplatné, bolo okresnému súdu dňa 01.06.2016 doručené podanie žalobkyne, ktorým zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť so žiadosťou o zastavenie konania. Zároveň sa vyjadrila, že si neuplatňuje náhradu trov konania. 4. K odvolaniu sa vyjadrila dňa 08.06.2016 žalovaná, ktorá so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasila. Taktiež si neuplatnila náhradu trov konania. 5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že sa jedná o konanie začaté pred nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. 01.07.2016), bude v súvislosti s § 470 ods. 1 CSP vo veci ďalej konať a rozhodovať podľa CSP. V súlade s § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky všetkých úkonov vykonaných pred účinnosťou tohto zákona zachováva. 8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie., ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10. V súvislosti s tým, že žalobkyňa navrhla späťvzatie návrhu a žalovaný s ním súhlasil, odvolací súd po zistení, že sú splnené všetky podmienky podľa § 370 ods. 2 CSP, rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na začatie konania, napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa navrhla späťvzatie návrhu na začatie konania, čím procesne zavinila jeho zastavenie. Na strane žalovaného tak vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný však vo vzťahu k náhrade trov konania vykonal návrh, podľa ktorého si náhradu trov neuplatňuje, preto mu súd ich náhradu nepriznal. 13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)