Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/152/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203335 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116203335.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka v právnej veci žalobcu: FAMOX s.r.o., so sídlom Hlinkova 1220, 014 01 Bytča, IČO: 47 182 750, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO: 47 256 591 (korešpondenčná adresa: J. Milca 6, 010 01 Žilina), proti žalovanému: J O K O spol. s r.o., so sídlom Potočná 175/75, 909 01 Skalica, IČO: 31 584 098, v konaní o zaplatenie sumy 2.342,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 10Cb/34/2016-28 zo dňa 22. júna 2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 23.07.2016, podanom na pošte dňa 28.07.2016 a doručenom Okresnému súdu Žilina dňa 03.08.2016, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 10Cb/34/2016-28 zo dňa 22. júna 2016 o d m i e t a . II. Žalobcovi náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) odmietol odpor (žalovaného/odporcu) proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 10Cb/34/2016-28 zo dňa 22. júna 2016, doručený okresnému súdu dňa 25.04.2016, ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že vo veci dňa 16.03.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 10Cb/34/2016-23, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu. (poznámka odvolacieho súdu; išlo o peňažný nárok o zaplatenie sumy 2.342 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 444,- Eur od 2.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 122,- Eur od 23.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 444,- Eur od 2.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 444,- Eur od 2.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 444,- Eur od 2.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 444,- Eur od 2.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 444,- Eur od 2.12.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 444,- Eur od 2.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 122,- Eur od 23.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 444,- Eur od 2.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 444,- Eur od 2.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 444,- Eur od 2.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 444,- Eur od 2.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 444,- Eur od 2.12.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhradou trov konania vo výške 167,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 263,59 Eur). Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 04.04.2016. Dňa 25.04.2016 bol okresnému súdu doručený odpor žalovaného proti uvedenému platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný uviedol, že proti vydanému platobnému rozkazu podáva odpor, ktorý odôvodní v primeranej lehote. Žiadne ďalšie podanie žalovaného nebolo okresnému súdu do vydania napadnutého uznesenia doručené. Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. Okresný súd uviedol, že žalovaný v podanom odpore neuviedol akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne), ktoré vy spochybnili opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Napriek tomu, že právne predpisy bližšie neupravujú rozsah a obsah odôvodnenia odporu, zo zmyslu tohto opravného prostriedku možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky peňažnej sumy priznanej žalobcovi platobným rozkazom. Žalovaný bol v platobnom rozkaze poučený o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej, a preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením okresný súd odpor proti platobnému rozkazu odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej. 2. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal žalovaný odvolanie v písomnom podaní zo dňa 23.07.2016, podanom na pošte Skalica 1 dňa 28.07.2016 a doručenom okresnému súdu dňa 03.08.2016 (č. l. 30, 31 spisu). Uviedol, že odvolanie zdôvodní v primeranej lehote. Zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie z dôvodov dlhodobej služobnej cesty v zahraničí. 3. Pri predložení veci odvolaciemu súdu sudca okresného súdu uviedol (č. l. 41 spisu), že odvolaním bolo napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka, vydané za účinnosti OSP (do 30.06.2016), avšak k predloženiu veci došlo za účinnosti CSP v znení účinnom od 01.07.2016 a je potrebné, aby o odvolaní žalovaného rozhodol odvolací súd. 4. V rámci odvolacieho konania vyvolaného podaním odvolania žalovaného zo dňa 23.07.2016 (podaného na pošte 28.07.2016 a doručeného Okresnému súdu Žilina dňa 03.08.2016), nadobudol od 01.07.2016 účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok platný a účinný do 30.06.2016 (§ 473 CSP), preto odvolací súd od 01.07.2016 bol povinný postupovať podľa CSP. Vyplýva to z ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania napadnuté uznesenie okresného súdu ako súdu prvej inštancie odmietol podľa § 386 písm. a) CSP ako podané oneskorene. 6. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 7. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania. 8. Preskúmaním napadnutého uznesenia len z hľadiska splnenia procesných podmienok pre možnosť vecného prieskumu - dôvodnosti podaného odvolania žalovaného, bolo zistené oneskorené podanie odvolania. V tomto smere odvolací súd odkazuje i na právoplatné uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 10Cb 34/2016-38 zo dňa 22.09.2016, ktorým bol návrh žalovaného o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 10Cb/34/2016-28 zo dňa 22.06.2016 zamietnutý; uznesenie č. k. 10Cb 34/2016-38 zo dňa 22.09.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2016 (doložka právoplatnosti na č. l. 38 spisu). 9. Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá OSP v znení účinnom k momentu vydania odvolaním napadnutého uznesenia z 22. júna 2016, obsahujúceho i náležité poučenie o odvolaní vrátane odvolacej lehoty a zhodne podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP v znení účinnom k momentu podania odvolania žalovaného, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť. 10. Z doručenky na č. l. 29 spisu vyplýva, že predmetné uznesenie okresného súdu sp.zn. 10Cb/34/2016 zo dňa 22. júna 2016, bolo žalovanému doručené doporučenou poštovou zásielkou do vlastných rúk, dňa 08.07.2015. Dňom 09.07.2016 začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp.zn. 10Cb/34/2016 zo dňa 22. júna 2016. Posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania tak pripadol na 23.07.2016 (sobota), s posunom na najbližší pracovný deň, ktorým bol pondelok dňa 25.07.2016 a to bol posledný deň na včasné podanie odvolania. Žalovaný však predmetné odvolanie podal na pošte dňa 28.07.2016. 11. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že odvolanie žalovaného bolo podané oneskorene, preto krajský súd v zmysle § 386 písm. a) CSP rozhodol o odmietnutí tohto odvolania. Ak došlo k odmietnutiu odvolania žalovaného ako oneskorene podaného, tak odvolací súd sa už nemohol zaoberať odvolaním vo vecno- právnej rovine, teda nemohol vyhodnocovať opodstatnenosť odvolacích dôvodov, aj keby boli žalovaným v odmietnutom odvolaní uvedené. 12. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP analogicky v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Podaním odvolania žalovaným oneskorene došlo k procesnému zavineniu na strane žalovaného, ktorého výsledkom bolo odmietnutie odvolania. Z takéhoto procesného výsledku však žalobcovi nemohla byť priznaná náhrada trov tohto odvolacieho konania, ak žalobca náhradu trov tohto konania neuplatnil a ani zo spisového materiálu vznik trov v súvislosti s týmto odvolacím konaním nebol zistený. 13. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.