Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/136/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205061 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116205061.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Atradius Credit Insurance N.V., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Rajská 7/I. 7687, 811 08 Bratislava, IČO: 35 943 637, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jaroslavom Kevickým, advokátom, so sídlom P. F. XX, XXX XX F., proti žalovanému: ELTECO, a.s., so sídlom Rosinská cesta 15, 010 08 Žilina, IČO: 17 321 719, v konaní o zaplatenie 15.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/55/2016-26 zo dňa 14. marca 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/55/2016-26 zo dňa 14. marca 2016 p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 26.2.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 15.000 Eur s príslušenstvom na skutkovom základe špecifikovanom v žalobe a nahradiť trovy konania. Okresný súd za aplikácie ust. § 103, § 104 ods. 1 veta prvá, § 19 O.s.p. konštatoval, že jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok v čase začatia konania patrí medzi tzv. neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, je spôsobilosť byť účastníkom konania. Ako vyplýva z ust. § 19 O.s.p., predpokladom spôsobilosti byť účastníkom občianskeho súdneho konania, t.j. spôsobilosti mať procesné práva a povinnosti, je hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Výnimočne sa spôsobilosť byť účastníkom konania v súlade s ust. § 19 O.s.p. veta za bodkočiarkou priznáva aj subjektu, ktorý nemá zároveň hmotnoprávnu subjektivitu. Okresný súd poukázal na ust. § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1, § 21 ods. 3 Obchodného zákonníka a konštatoval, že v prejednávanej veci je v návrhu na začatie konania ako žalobca označený subjekt „Atradius Credit Insurance N.V., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Rajská 7/I. 7687, Bratislava 811 08, IČO: 35 943 637, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I (nesprávne uvedené Žilina), Oddiel: Po, Vložka číslo: 1281/B“. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (nesprávne uvedené Žilina) na internete, Oddiel: Po, Vložka číslo: 1281/B, mal okresný súd zistené, že z hľadiska právnej formy ide o organizačnú zložku zahraničnej právnickej osoby v zmysle § 21 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktorej zriaďovateľom je obchodná spoločnosť Atradius Credit Insurance N.V., so sídlom David Ricardostraat 1, Amsterdam 1066 JS, Holandsko. Okresný súd poukázal na to, že organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nemá postavenie právnickej osoby. S jej zápisom do Obchodného registra SR nie je spojený vznik právnej subjektivity, t.j. zápisom do obchodného registra sa organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nestáva právnickou osobou, nie je samostatným právnym subjektom, ale časťou podniku zahraničnej osoby - podnikateľa. Žalobca tak, ako je označený v žalobe zo dňa 23.2.2016, doručenej okresnému súdu dňa 26.2.2016, nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, a teda nemá ani spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania a túto spôsobilosť mu nezávisle od hmotno-právnej subjektivity nepriznáva ani zákon. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania na strane žalobcu v čase začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadať v akomkoľvek štádiu konania, a preto okresný súd v súlade s ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s tým, že hoci na strane žalobcu možno konštatovať procesné zavinenie na zastavení konania vzhľadom na skutočnosť, že ide o subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu, nie je možné mu v občianskom súdnom konaní, či to už priznávať alebo ukladať práva alebo povinnosti. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Poukázal na to, že žalobou zo dňa 23.02.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 15.000 Eur s príslušenstvom od žalovaného, pričom ako subjekt bol uvedený Atradius Credit Insurance N.V., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Rajská 7/I. 7687, 811 08 Bratislava, IČO: 35 943 637. Vychádzajúc z ust. § 7 ods. 1 a § 21 ods. 3 Obchodného zákonníka, takýto subjekt nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda nemôže byť ani účastníkom konania, čo žalobca akceptuje. Poukázal na to, že žalobca je dlhoročný klient a označenie žalovaného bolo administratívnou chybou, čoho si je právny zástupca žalobcu vedomý. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že správne označenie žalobcu je: Atradius Credit Insurance N.V., David Ricardostraat 1, Amsterdam 1066 JS, Holandsko, Atradius Credit Insurance N.V., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Rajská 7/I. 7687, 811 08 Bratislava, IČO: 35 943 637. Z uvedeného žiadal, aby zákonný sudca vyhovel odvolaniu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, a to z dôvodu nedopatrenia, resp. administratívnej chyby zo strany žalobcu, uznesenie zrušil a nariadil vo veci konať. K doručenému odvolaniu sa žalovaný písomne nevyjadril. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Bolo zrejmé, že napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Vo veci konajúca sudkyňa v predkladacej správe zo dňa 31.05.2016 uviedla, že odvolaniu žalobcu postupom podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. nevyhovela, nakoľko napadnuté uznesenie považuje za vecne správne. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania v čase začatia občianskeho súdneho konania, je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť podľa ust. § 43 O.s.p. a do úvahy neprichádza ani postup podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p.. Primárne krajský súd uvádza, že základom pre posudzovanie napadnutého uznesenia okresného súdu bolo odvolanie žalobcu a v ňom obsiahnuté odvolacie dôvody, ktorým rozsahom bol krajský súd viazaný tak, ako to vyplýva z ust. § 212 ods. 1 O.s.p.. Preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu a konania, ktoré mu predchádzalo, krajský súd v rámci skúmania podmienok konania (§ 103 O.s.p.) dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový súd, že v danej veci na strane žalobcu nebola splnená jedna zo základných podmienok konania, t.j. spôsobilosť byť účastníkom konania. Krajský súd uvádza, že procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 O.s.p.). Žalobca bol v návrhu zo dňa 23.02.2016 (č.l. 2, 3 spisu) označený ako organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby. Boli výslovne uvedené len údaje týkajúce sa organizačnej zložky, ktorá nemá samostatnú spôsobilosť v hmotno-právnej ani v procesno-právnej rovine. V žalobe bolo uvedené obchodné meno, sídlo a IČO organizačnej zložky tak, ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Po, Vložka číslo: 1281/B. Ak z označenia v žalobe bolo nepochybné, že na strane žalobcu má vystupovať organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby, ktorá nemá právnu subjektivitu ani spôsobilosť byť účastníkom konania, išlo o nedostatok podmienky konania, ktorý odstrániť nemožno. Dodáva krajský súd, že ani skutočnosť, že zahraničná osoba je oprávnená podnikať na území SR podľa ust. § 21 Obchodného zákonníka, nemení nič na tom, že organizačná zložka zahraničnej osoby nemá právnu subjektivitu, spôsobilosť byť účastníkom konania. Krajský súd uvádza, že žalobca mal byť označený obchodným menom, právnou formou a sídlom podnikateľa, spolu s uvedením jeho IČO, ku ktorým údajom malo byť uvedené obchodné meno organizačnej zložky, jej sídlo, IČO a len v takomto označení žalobcu ako účastníka konania by bolo možné konštatovať, že žalobu podal spôsobilý účastník občianskeho súdneho konania, pričom žaloba sa mala týkať jeho organizačnej zložky. Zásadné a určujúce bolo to, že žalobca bol v žalobe označený sumárom údajov, viažucich sa k organizačnej zložke, a tým bolo nezameniteľné, že žaloba bola podaná organizačnou zložkou. Žalobu tak v rámci uvedených údajov podávala vo svojom vlastnom mene organizačná zložka, ktorá nemá spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania. Z uvedeného bol preto správny postup okresného súdu, ktorý napadnutým uznesením konanie zastavil, za aplikácie zákonných ust. § 103, § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ako aj ust. § 19 O.s.p., a to pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, v spojení s hmotno-právnym ustanovením § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. K úplnosti sa dodáva, že organizačná zložka aj po zápise do obchodného registra zostáva organizačnou zložkou bez právnej subjektivity a vystupovať v právnych vzťahoch, ako aj v súdnych sporoch môže len podnikateľ ako právnická osoba, ktorá organizačnú zložku zriadila. Krajský súd v súvislosti so svojim záverom a rozhodnutím poukazuje aj na judikované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 53/2001, podľa ktorého právnej vety ...„nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. Tento nedostatok nemožno odstrániť podľa ust. § 43 O.s.p., pretože nejde o vadu konania, spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. Do úvahy neprichádza ani postup podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p.“. Aj podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 130/2011 zo dňa 28. novembra 2011 vyplýva, že ...„ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil už do začatého konania subjekt s právnou subjektivitou, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť“. Z uvedených rozhodnutí najvyššieho súdu, na ktoré poukázal krajský súd, nepochybne vyplýva, že neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, spočívajúci v nedostatku spôsobilosti označeného žalobcu (organizačnej zložky) byť účastníkom konania, potom nemožno odstrániť opravou v zmysle odvolacích dôvodov žalobcu, resp. uvedením (doplnením) v časti označenia žalobcu v odvolaní iného žalobcu (účastníka), než bol identifikovaný v žalobe zo dňa 23.02.2016. Z týchto záverov, vzhľadom na akúkoľvek pochybnosť, že za účastníka konania bola označená samotná organizačná zložka, bol správny postup prvostupňového súdu, ktorý konanie zastavil, pretože ten, kto v konaní vystupoval ako účastník (žalobca), nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, z ktorého záveru bolo napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdené ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. V danom prípade žalobu podal subjekt bez právnej subjektivity, z ktorého dôvodu muselo byť konanie zastavené, preto odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, s dôrazom na to, že ak neoprávnená osoba nie je právne spôsobilá, nemožno ju aj z tohto dôvodu zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania a ani jej náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.