Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/177/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205342 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116205342.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: J&V Nature, s.r.o., so sídlom Lán 453, 027 12 Vitanová, IČO: 47 461 888, proti žalovanému: Ing. Vincent Holubec, Gaštanová 1007/2, 014 01 Bytča, IČO: 31 066 658, v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 38Cb/58/2016-100 zo dňa 2. mája 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina, č.k. 38Cb/58/2016-100 zo dňa 2. mája 2016 m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd žalovanému nariadil, aby nenakladal s hnuteľnými vecami tvoriacimi predmet kúpy v zmysle Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 06.09.2014 medzi žalobcom a žalovaným, a to: 1. Pracovný stroj nesený - žací stroj diskový, Pöttinger NOVACAT, farba červená, VIN VBP00037610002541, technické osvedčenie vozidla č. SC 035131 2. Pracovný stroj nesený - pluh jednostranný, TRN /3000/, farba oranžová, výrobné číslo 212/2011, technické osvedčenie vozidla č. SC 033926 3. Traktor kolesový poľnohospodársky, TT270 359E, farba červená, VIN 359E16002, evidenčné číslo BY686AB, osvedčenie o evidencii č. PA 862164 4. Traktor kolesový poľnohospodársky TT270 359E, farba červená, VIN 359E20009, evidenčné číslo BY685AB, osvedčenie o evidencii č. PA 862165 5. Príves nákladný za traktor PRONAR T024, farba zelená, VIN SZB0240XXB2X00048, evidenčné číslo BY818YB, osvedčenie o evidencii č. PA710037 6. Osobné motorové vozidlo LADA NIVA, AC KOMBI, farba zelená, VIN XTA21214041762285, evidenčné číslo BY567AJ, osvedčenie o evidencii č. PA710161 7. Pracovný stroj nesený - čelný nakladač TRAC - LIFT, TL 360 SLi, VIN 00030, farba červená, technické osvedčenie vozidla č. SC032475 8. Traktor kolesový poľnohospodársky - ZETOR FORTERRA, farba červená, VIN 000F3G4L41NBO7416, evidenčné číslo BY789YB 9. Plaťák - NnO (vlečka na traktor) 10. Lis na seno, typ SIPMA 11. Rozmetadlo hnoja 12. Cisterna na vodu 13. Dojáreň na ovce značky FULLWOOD (dvojradová - 2x24) 14. Salaš koliby - 6 ks (1x sklad syra, 1x udiareň, 1x výrobňa syra, 3x maringotky) 15. Obaľovačka sena na guľaté balíky 16. Prídavné zariadenie na stroj AEBI 17. Mulčovač Carroy 18. Mulčovač Carroy 19. Freza Minifrost 20. Drapákové vidly FG190 21. Lopata BD 210 22. Kontajner nosič 23. Obracač Pottinger I 24. Obracač Pottinger II 25. Kliešte na guľaté b. I 26. Kliešte na guľaté b. II 27. Radlica na odhŕňanie snehu 28. Zhŕňovač AEBI I 29. Zhŕňovač AEBI II 30. Hospodárske zvieratá - koňovité v počte 18 ks 31. Hospodárske zvieratá - ovce, a to barany v počte 20 ks a bahnice v počte 1422 ks, špecifikovanými v Znaleckom posudku č. 13/2015 vypracovanom znaleckou organizáciou PBT, s.r.o, so sídlom Ulica pri Rajčianke 49, 010 01 Žilina, IČO: 46 352 830, konkrétne aby označené hnuteľné veci nepredal, nedaroval, nezamenil, nezriadil k nim záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné právo, a to až do právoplatného skončenia konania o vydanie hnuteľného majetku. Zároveň žalobcovi uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie konania o vydanie hnuteľných vecí tvoriacich predmet kúpy v zmysle Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 06.09.2014. V odôvodnení okresný súd poukázal na návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený okresnému súdu dňa 1.3.2016 v spojení s jeho doplnením písomným podaním doručeným dňa 6.4.2016, ktorým žalobca žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k nakladaniu s predmetom kúpy, ktorého podrobná špecifikácia je obsiahnutá v prílohe č. 1 Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 06.09.2014 medzi žalobcom a žalovaným, konkrétne, aby zakázal žalovanému predať, darovať, zameniť, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, či iné vecné právo k označeným hnuteľným veciam, resp. akokoľvek s nimi disponovať v rozpore s Kúpnou zmluvou zo dňa 06.09.2014, a to až do právoplatného skončenia konania o vydanie hnuteľného majetku. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 06.09.2014 so žalovaným uzatvoril Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného previesť na žalobcu vlastnícke právo k predmetu kúpy a záväzok žalobcu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu dojednanú vo výške 300.000 Eur. Účastníci sa dohodli, že žalobca môže kedykoľvek započítať akúkoľvek pohľadávku, ktorú má voči žalovanému, proti pohľadávke žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Účastníci dňa 06.09.2014 uzatvorili Dohodu o započítaní, v ktorej dohodli započítanie kúpnej ceny oproti pohľadávke žalobcu z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a Ing. Jaroslavom Pavelekom ako postupcom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému vo výške 300.000 Eur z titulu zmlúv o pôžičke. Tým bola kúpna cena v celom rozsahu uspokojená, čím žalobca svoj záväzok z kúpnej zmluvy splnil. Napriek tomu žalovaný nepristúpil k splneniu svojich záväzkov z kúpnej zmluvy, a preto ho žalobca vyzval na odovzdanie predmetu kúpy. Napriek úhrade kúpnej ceny v celosti a predžalobnej výzve žalovaný predmet kúpy žalobcovi neodovzdal. Podľa informácií žalobcu žalovaný časť predmetu kúpy scudzil, a to osobné motorové vozidlo Audi A4, farba strieborná metalíza, ktoré je v súčasnej dobe vo vlastníctve Mgr. T. V.. V novembri 2014 žalovaný scudzil ďalšiu časť predmetu kúpy, a to hospodárske zviera - koňa slovenského teplokrvníka v počte 1 kus, Vigo č. 703001412130710 p. Y. W.. Ďalšia časť predmetu kúpy - ovce v počte 15 ks sa nachádza u Ing. T. J., ktorý uviedol, že na základe ústnej dohody sa pohľadávka za neplatenie nájomného za ustajnenie koňa započítala odovzdaním hospodárskych zvierat ako protiplnenie zo strany žalovaného. V júli 2015 žalovaný predal hospodárske zvieratá - ovce v počte 661 ks obchodnej spoločnosti AGROMI s.r.o. Žalovaný ďalej scudzil hospodárske zvieratá - jahňatá prvej triedy v počte 323 ks a jahňatá druhej triedy v počte 27 ks, a to spoločnosti AGRO - L s.r.o., so sídlom Horovce 310. Podľa žalobcu bol dostatočne preukázaný vzťah medzi účastníkmi konania predložením kúpnej zmluvy a z nej vyplývajúci nárok žalobcu na odovzdanie predmetu kúpy, čím bola osvedčená aj potreba zasiahnuť predbežným opatrením do právnych vzťahov účastníkov v záujme zabezpečenia účelu základného konania. Bez nariadenia predbežného opatrenia by bol ohrozený budúci výkon rozhodnutia o určení vlastníckeho práva k predmetu kúpy, pričom existuje dôvodná obava, že žalovaný môže vo svojom konaní pokračovať. Okresný súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu s prihliadnutím na ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a § 76 ods. 3 O.s.p. konštatoval, že predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, dočasná úprava právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Pre vydanie predbežného opatrenia musí byť žalobcom tvrdené a osvedčené, že existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov, pričom navrhovaným predbežným opatrením sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale má povahu osvedčovania. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, že sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd konštatoval, že z návrhu je zrejmé, že žalobca sa domáha nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a tiež z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Vo veci samej sa žalobca mieni domáhať vydania hnuteľného majetku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi. Okresný súd mal z Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 06.09.2014 osvedčenú existenciu tvrdeného záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Z tejto zmluvy vyplýva, že vlastnícke právo k predmetu kúpy prechádza z predávajúceho na kupujúceho v deň podpisu kúpnej zmluvy a žalovaný sa zaviazal odovzdať žalobcovi predmet kúpy najneskôr do 7 dní odo dňa podpísania kúpnej zmluvy. Okresný súd mal tiež preukázané, že k úhrade kúpnej ceny došlo v súlade s dojednaniami účastníkov započítaním vzájomných pohľadávok Dohodou o započítaní zo dňa 06.09.2014. Okresný súd mal osvedčenú aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keďže z listinných dôkazov bolo osvedčené, že po uzavretí kúpnej zmluvy žalovaný disponoval konkrétnymi hnuteľnými vecami tvoriacimi predmet kúpy v zmysle prílohy č. 1 kúpnej zmluvy, a to osobným motorovým vozidlo Audi A4, evidenčné číslo BY 236 AS, čo bolo osvedčené zo žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla a tiež s koňom menom Vigo, ktorý bol súčasťou predmetu kúpy, ktorú skutočnosť mal okresný súd osvedčenú z úradného záznamu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline. Tieto skutočnosti podľa okresného súdu nasvedčujú tomu, že žalovaný po uzatvorení kúpnej zmluvy disponoval s konkrétnymi hnuteľnými vecami tvoriacimi predmet kúpy v rozpore s dojednaniami účastníkov konania a prípadné ďalšie konanie žalovaného smerujúce k prevodu ďalších hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, môže sťažiť postup žalobcu pri domáhaní sa ochrany jeho vlastníckeho práva cestou žaloby o vydanie hnuteľných vecí a znemožniť prípadný budúci výkon rozhodnutia vo veci samej. Tieto skutočnosti osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a tiež potrebu zabezpečenia výkonu budúceho súdneho rozhodnutia predbežným opatrením. Okresný súd tak návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovanému zakázal nakladať s hnuteľnými vecami špecifikovanými vo výroku uznesenia okresného súdu, a to až do právoplatného skončenia konania o vydanie hnuteľného majetku tvoriaceho predmet kúpnej zmluvy. Okresný súd zároveň podľa § 76 ods. 3 O.s.p. žalobcovi uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podal návrh na začatie konania o vydanie hnuteľných vecí tvoriacich predmet kúpnej zmluvy. Pre úplnosť okresný súd uviedol, že pokiaľ žalobca uvádzal, že okrem osobného motorového vozidla Audi A4 a koňa menom Vigo nakladal žalovaný aj s ďalšími hnuteľnými vecami tvoriacimi predmet kúpy, a to s ovcami v počte 15 ks, ovcami v počte 661 a jahňatami v počte 350 ks a hoci tieto tvrdené skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom, tak tieto hnuteľné veci podľa okresného súdu nebolo možné bezpochyby stotožniť s predmetom kúpy v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania tak, ako je tento špecifikovaný v prílohe č. 1 v spojení s výpisom zvierat z databázy Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat, ktorý má tvoriť prílohu č. 3 kúpnej zmluvy. Vo vzťahu k náhrade trov konania okresný súd uviedol, že o trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej v súlade s ust. § 145 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu. V odvolaní uviedol, že žalobca riadne a včas neuhradil dohodnutú kúpnu cenu podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 06.09.2014, a preto žalovaný podaním zo dňa 15.3.2016 od tejto kúpnej zmluvy odstúpil podľa čl. 7 ods. 7.4.1 kúpnej zmluvy. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že k úhrade kúpnej ceny došlo formou zápočtu. Žalovaný poukazuje na neplatnosť Dohody o započítaní zo dňa 06.09.2014 z dôvodu neexistencie pohľadávky Ing. Paveleka voči žalovanému vo výške 300.000 Eur, ktorá mala údajne vzniknúť z titulu zmlúv o pôžičke, uzatvorených v rokoch 2012 a 2013. Ing. Pavelek nikdy v minulosti neposkytol pôžičku v takejto výške, všetky zmluvy zo dňa 06.09.2014 boli pripravené výlučne Ing. Pavelekom a žalovaný nemal možnosť si ich náležite preštudovať. Ing. Pavelek žalovaného pri podpise zmlúv uviedol do omylu s cieľom obohatiť sa na jeho úkor. Keďže Ing. Pavelek nie je veriteľom žalovaného, nedošlo k platnému uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.09.2014 medzi Ing. Pavelekom a spoločnosťou J&V Nature, s.r.o. (žalobcom), a to práve z dôvodu neexistencie postupovanej pohľadávky. Neexistencia tejto pohľadávky zároveň spôsobuje aj neplatnosť Dohody o započítaní zo dňa 06.09.2014. Podľa žalovaného odstúpením od kúpnej zmluvy došlo k zániku právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, čím zároveň zanikla povinnosť odovzdať predmet kúpy žalobcovi. Žalovaný tiež poukázal na neurčitosť a nevykonateľnosť petitu uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, najmä v časti hnuteľných vecí označených pod poradovým č. 9 až 31. Pri týchto veciach absentuje ich podrobná špecifikácia, napr. značka, výrobné číslo, farba a pod., z ktorej by bolo zrejmé, že sa jedná o daný typ stroja, resp. zariadenia. Neurčitá je tiež špecifikácia zvierat pod poradovým č. 30 a 31 z dôvodu, že pri nich nie je uvedené plemeno, rodový a druhový názov, ani číslo jednotlivých zvierat. Žalovaný ďalej uviedol, že veci opísané v uznesení Okresného súdu Žilina boli prevedené do vlastníctva tretích osôb podľa zmlúv uvedených žalovaným v prílohe. Keďže týmito zmluvami došlo k prevodu vlastníckeho práva, stratilo predbežné opatrenie význam z dôvodu, že žalovaný už nie je vlastníkom týchto hnuteľných vecí. Okrem toho žalovaný zdôraznil, že žalobca sa už domáhal vydania predbežného opatrenia za tých istých skutkových okolností, avšak Okresný súd Žilina návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením č.k. 19Cb/439/2015 zo dňa 2.11.2015 z dôvodu, že žalobca neosvedčil existenciu právneho záujmu na nariadení predbežného opatrenia a toto uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/376/2015 zo dňa 4.12.2015. Žalovaný zastával názor, že žalobca nepreukázal naplnenie kumulatívnej podmienky pre nariadenie predbežného osvedčenia, a to osvedčenie hroziacej ujmy, resp. naliehavosti na dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že krajský súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v zmysle ust. § 220 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Krajský súd primárne poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o predbežné opatrenie nariadené okresným súdom podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím súdneho konania. Okresný súd v napadnutom uznesení uložil žalobcovi povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať na súde žalobu o vydanie hnuteľných vecí tvoriacich predmet kúpy v zmysle Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 06.09.2014. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 5.5.2016 (č.l. 107). Krajský súd dopytom na Okresnom súde Žilina zistil, že na tomto súde bola dňa 03.06.2016 podaná žalobcom proti žalovanému žaloba o vydanie vecí, ktorá je vedená pod sp. zn. 19Cb/152/2016 (úradný záznam z č.l. 173). Z pripojenej fotokópie predmetnej žaloby krajský súd konštatuje, že sa jedná o žalobu, ktorou žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť vydať do 3 dní od právoplatnosti rozsudku veci tvoriace predmet kúpy v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 06.09.2014 (hnuteľný majetok špecifikovaný v znaleckom posudku č. 13/2015), ku ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/58/2016. Súčasťou petitu je uvedenie jednotlivých hnuteľných vecí pod bodom 1. až 31., ktorých označenie je totožné s označením hnuteľných vecí uvedených v návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia. Lehota 30 dní na podanie žaloby určená okresným súdom začala plynúť po doručení uznesenia žalobcovi dňom 6.5.2016 a jej 30-ty deň pripadol na sobotu 4.6.2016. Posledným dňom tejto lehoty tak podľa ust. § 57 ods. 2 O.s.p. bol pondelok 6.6.2016. S ohľadom na podanie žaloby žalobcom na Okresnom súde Žilina dňa 03.06.2016 možno konštatovať splnenie povinnosti žalobcom podať v súdom prvého stupňa určenej lehote žalobu, čím predbežné opatrenie nariadené okresným súdom podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. nezaniklo. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia okresného súdu krajský súd odkazuje na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Žalovaný v podanom odvolaní tvrdil, že žalobca nepreukázal naplnenie kumulatívnej podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v podobe neosvedčenia hroziacej ujmy, resp. naliehavosti na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Žalovaný však zároveň v odvolaní namietol, že v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy jeho podaním zo dňa 15.3.2016 došlo k zániku právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, čím odpadla jeho povinnosť odovzdať predmet kúpy žalobcovi. Tým žalovaný zároveň spochybnil záver okresného súdu ohľadom osvedčenia existencie žalobcom tvrdeného záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Za účelom preskúmania odvolacích dôvodov žalovaného sa krajský súd v potrebnom rozsahu oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to tak s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalovaný ako prílohu podaného odvolania. Krajský súd zistil, že medzi účastníkmi bola dňa 06.09.2014 uzatvorená Kúpna zmluva, podľa ktorej mal žalovaný ako predávajúci previesť na kupujúceho vlastnícke právo k predmetu kúpy, ktorého špecifikácia je v prílohe č. 1 zmluvy, a žalobca mal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 300.000 Eur (č.l. 14). Dňa 06.09.2014 účastníci uzatvorili tiež Dohodu o započítaní, predmetom ktorej je zápočet pohľadávky z titulu neuhradenej kúpnej ceny vo výške 300.000 Eur oproti pohľadávke z titulu zmluvy o postúpení v rovnakej výške (č.l. 82). Žalovaný do súdneho spisu predložil Oznámenie zo dňa 15.3.2016 (č.l. 133) adresované žalobcovi, v ktorom uviedol, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu neexistencie pohľadávky Ing. Jaroslava Paveleka, čo spôsobuje aj neplatnosť dohody o započítaní; žalovaný zároveň odstúpil od Kúpnej zmluvy zo dňa 06.09.2014 z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny. Podľa pripojenej doručenky do vlastných rúk (č.l. 134) bola poštová zásielka doručená žalobcovi dňa 1.4.2016. Na č.l. 135 až 157 žalovaný založil do súdneho spisu kúpnopredajné zmluvy a protokoly o odovzdaní a prevzatí, podľa ktorých žalovaný ako predávajúci v kúpnopredajných zmluvách označeným kupujúcim odpredával hnuteľné veci a hospodárske zvieratá, ktoré sú označené totožne ako v kúpnopredajnej zmluve zo dňa 06.09.2014 a v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Vo vzťahu k inštitútu predbežného opatrenia krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna, t.j. dočasná úprava pomerov účastníkov konania za stavu osvedčenia obidvoch kumulatívnych podmienok, tak ako sú uvádzané v ust. § 75 ods. 2 O.s.p., a to 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana, a 2/ osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov súdneho konania, resp. reálnej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený. Predbežné opatrenie sa nariaďuje, pokiaľ sú osvedčené aspoň základné skutočnosti, pre ktoré navrhuje žalobca takéto predbežné opatrenie nariadiť. Stupeň osvedčenia je potrebné skúmať tak z hľadiska skutkového, ako aj z hľadiska právneho. Z dôvodu, že pri nariadení predbežného opatrenia spravidla neprebieha dokazovanie na nariadenom pojednávaní (§ 75 ods. 4, 6 O.s.p.), je z hľadiska tak skutkového, ako aj právneho pre nariadenie predbežného opatrenia potrebné vychádzať z tvrdených skutočností a doložených listín k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a či kumulatívne z nich sú primerane osvedčené okolnosti obidvoch podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení účastníka bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o opodstatnenom uplatnení alebo bránení práva toho, kto nariadenie predbežného opatrenia žiada. Dôvodnosť uplatnenia alebo bránenia práva treba skúmať z hľadiska skutkového i z hľadiska právneho. Z hľadiska skutkového je základným predpokladom pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska právneho je predpokladom úspešnosti nároku to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto nariadenie predbežného opatrenia žiada. Na základe uvedeného potom pre prvú podmienku, a to osvedčenie žalobcovho nároku, bolo nevyhnutné vychádzať nielen z tvrdení a listín, ktoré boli doložené k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale v komplexe, v štádiu konania a rozhodovania o odvolaní podanom žalovaným, prihliadnuť aj k argumentácii a doloženým listinám, ktoré tvorili súčasť spisového materiálu k dátumu konania a rozhodovania krajským súdom. V čase konania a rozhodovania Krajský súdom v Žiline ako súdom odvolacím bol na základe poskytnutých tvrdení žalovaným a doložených listín k odvolaniu žalovaného spochybnený primeraný stupeň osvedčenia žalobcovho nároku vo veci samej na vydanie dotknutých hnuteľných veci. Žalovaný poukázal na rozhodné okolnosti, pre ktoré mal zaniknúť jeho záväzok odovzdať predmetné hnuteľné veci na základe medzi účastníkmi uzavretej kúpnej zmluvy žalobcovi z dôvodu odstúpenia od uzatvorenej kúpnej zmluvy žalovaným, ktoré bolo datované dňa 15.3.2016 a doručované žalobcovi. V zmysle ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikajú odstúpením od zmluvy všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. V danom štádiu konania a pre potreby rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia preto odvolací súd konštatuje, že nie je možné prijať záver o osvedčení existencie tvrdeného práva žalobcu, z ktorého dôvodu preto žalobcovi nie je možné poskytnúť ani predbežnú ochranu. V štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia je vyžadovaný primeraný stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku a pokiaľ primeranosť stupňa osvedčenia nie je daná, resp. je spochybnená do takej miery, že nemožno konštatovať splnenie jednej z kumulatívnych podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu, tak zákonite potom tento stav vyústi do záveru o nesplnení podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Krajský súd zároveň z listinných dôkazov - kúpnych zmlúv predložených žalovaným konštatuje, že zo strany žalovaného došlo k odpredaju podstatnej časti hnuteľných vecí a hospodárskych zvierat, zákaz nakladania s ktorými je predmetom návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia. Pritom predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva plní predovšetkým úlohu zabezpečovacieho prostriedku pre rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá neznesie odklad, alebo pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov. Ak predmetné hnuteľné veci boli žalovaným na základe kúpnopredajných zmlúv odpredané tretím osobám, nemožno konštatovať ani naplnenie druhej z kumulatívnych podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia a síce existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá má spočívať práve v tom, že žalovaný tieto predmetné veci odpredá, a tým znemožní uspokojenie tvrdeného nároku žalobcu na ich vydanie. Za situácie, kedy tieto hnuteľné veci pred nariadením predbežného opatrenia okresným súdom boli žalovaným odpredané a podľa odovzdávacích a preberacích protokolov zároveň žalovaným odovzdané tretím osobám, s ktorými žalobca kúpnopredajné zmluvy uzavrel, nie je možné konštatovať, že by aktuálne žalovaný mal tieto veci vo svojej moci, a preto mu ani nie je možné uložiť zákaz s týmito vecami nakladať. Ak medzičasom žalovaný predmetné hnuteľné veci odpredal tretím osobám, nie je možné dospieť k záveru, že by v právnych vzťahoch medzi účastníkmi existovala bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca práve v možnom odpredaji týchto vecí zo strany žalovaného. Po odpredaji týchto hnuteľných vecí žalovaným nie je osvedčená naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, čím nie je naplnená ani druhá kumulatívne stanovená podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedeného zhodnotenia krajský súd konštatuje, že v štádiu konania a rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia krajským súdom nebol splnený primeraný stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku, ochrany ktorého sa žalobca formou nariadenia predbežného opatrenia domáhal, a nebola osvedčená ani naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Preto v rámci vyvolaného odvolacieho konania bolo nevyhnutné návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, a to spôsobom zmeny rozhodnutia okresného súdu podľa ust. § 220 O.s.p. Krajský súd pre účely ďalšieho súdneho konania zvýrazňuje, že tieto jeho zhodnotenia sú len v štádiu osvedčenia, resp. neosvedčenia žalobcovho nároku, keďže je možné, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania okresný súd dospeje k iným skutkovým a právnym záverom v konaní o žalobcom podanej žalobe vo veci samej, teda žalobe o vydanie predmetných hnuteľných vecí podanej voči žalovanému. V štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenia je však vyžadovaný primeraný stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku a pokiaľ primeranosť stupňa osvedčenia nie je daná, resp. je spochybnená do takej miery, že nemožno konštatovať splnenie kumulatívnych podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, tak tento stav má za následok negatívne rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. K úplnosti krajský súd poukazuje na čl. 46 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že „podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.“ V danom prípade podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia upravuje ust. § 74 a nasl. O.s.p., a preto aj v súlade s čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky bolo potrebné nielen v konaní pred okresným súdom, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli splnené podmienky zákonom stanovené pre nariadenie predbežného opatrenia. O trovách odvolacieho konania nebolo odvolacím súdom rozhodované s poukazom na ust. § 145 O.s.p., v zmysle ktorého bude o náhrade trov predbežného opatrenia rozhodnuté v rámci rozhodnutia o náhrade trov konania vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.