Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/300/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207495 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116207495.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobkyne: Z. W., bytom W. č. XX, proti žalovanej: W. I., bytom D. M. č. XXX, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/73/2016-7 zo dňa 25. mája 2016, takto r o z h o d o l : odvolanie žalobkyne odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 25C/73/2016-7 zo dňa 25.05.2016 podanie žalobkyne zo dňa 22.03.2016, doručené Okresnému súdu Žilina dňa 22.03.2016, odmietol. V odôvodnení uviedol, že dňa 22.03.2016 bol súdu prvej inštancie doručený návrh žalobkyne, označený ako „Žaloba na ochranu osobnosti“. Nakoľko podanie žalobkyne nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu, súd ju v zmysle ust. § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O. s. p.“) uznesením č. k. 25C/73/2016-3 zo dňa 05.05.2016 vyzval na odstránenie vád žaloby - uvedenie čo podanou žalobou sleduje, čoho sa domáha, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov ktorých sa dovoláva a podpísanie a datovanie žaloby - v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, pod následkom odmietnutia podania. I keď žalobkyňa na výzvu súdu reagovala podaním doručeným súdu dňa 20.05.2016, vady žalobného návrhu neodstránila. Z dôvodu nezrozumiteľnosti a neúplnosti žaloby preto súd prvej inštancie podanie žalobkyne odmietol. 2. Po doručení uznesenia žalobkyni bolo okresnému súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „Žaloba o ochranu osobnosti“, ktoré okresný súd podľa obsahu posúdil ako odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí podania žalobkyne. Žalobkyňa v uvedenom podaní uviedla, že žiada o ochranu svojej osoby proti žalovanej, ktorá ju osočuje, vyhráža sa jej a šíri o nej nepravdivé reči. 3. Nakoľko podanie žalobkyne neobsahovalo náležitosti odvolania v zmysle § 205 ods. 1, § 42 ods. 3 O. s. p., okresný súd žalobkyňu uznesením č. k. 25C/73/2016-11 zo dňa 22.06.2016 podľa § 209 ods. 1 O. s. p. vyzval na doplnenie odvolania o označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha, a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia s tým, že ak v určenej lehote podanie nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 28.06.2016. 4. Po doručení uznesenia žalobkyňa dňa 07.07.2016 podala na okresnom súde podanie opätovne označené ako „Žaloba na ochranu osobnosti“, ktorým reagovala na výzvu súdu. V uvedenom podaní žalobkyňa opäť poukázala na to, že žalovaná ju uráža, vyhráža sa jej, jej synovia ju okrádajú, z ktorého dôvodu žiada súd, aby všetko prešetril. Vady podania - odvolania, na odstránenie ktorých bola uznesením okresného súdu vyzvaná, však neodstránila. 5. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti nového procesného kódexu, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), účinného od 01.07.2016, bol povinný pri svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 C. s. p.) s tým, že účinky procesných úkonov uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.“). Zároveň súd v odôvodnení prispôsobil terminológiu novej právnej úprave. 6. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. (účinného v čase podania odvolania a rozhodovania súdu prvej inštancie) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 7. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 8. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 9. Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 10. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 363 (predtým § 205 ods. 1 O. s. p.) upravuje náležitosti odvolania, ktoré popri všeobecných náležitostiach predpísaných pre každý procesnoprávny úkon adresovaný súdu (§ 127 ods. 1, 2 C. s. p.), musí obsahovať každé odvolanie. Odvolanie pritom možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 C. s. p. (predtým § 205 ods. 2 O. s. p.). Existencia predpísaných náležitostí v odvolaní je dôležitá, pretože tvoria jeho obsah, podľa ktorého súd posudzuje daný procesnoprávny úkon ako odvolanie, keď odvolanie zároveň určuje rámec prieskumu napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom (§ 379, § 380 C. s. p.). Pokiaľ nie sú splnené všetky zákonom predpísané náležitosti odvolania, nejedná sa o úplný (perfektný) procesný úkon. 11. Z podania žalobkyne ani po jeho doplnení podaním zo dňa 07.07.2016, nebolo ani odvolaciemu súdu zrejmé, v akom rozsahu napáda uznesenie okresného súdu, v čom toto rozhodnutie, prípadne postup súdu, ktorý rozhodnutiu predchádzal, považuje za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha. Nedostatky odvolania sa pritom nepodarilo okresnému súdu odstrániť ani postupom podľa § 209 ods. 1 O. s. p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 386 písm. d/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 13. Pretože odvolanie žalobkyne neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 363 C. s. p. (predtým § 205 ods. 1, 2 O. s. p.), pričom tieto nedostatky bránia odvolaciemu súdu pokračovať v konaní, odvolací súd odvolanie žalobkyne podľa § 386 písm. d/ C. s. p. odmietol, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p. 14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol per analogiam § 255 ods. 2 C. s. p., nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal žiadnej zo strán konania, keď v danom prípade nemožno hovoriť o úspechu či neúspechu niektorej zo strán konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje tiež na to, že odvolacie konanie v danom prípade bolo ukončené z dôvodu absencie náležitostí odvolania, t. j. bez toho aby vôbec riadne začalo, navyše vzhľadom na absenciu riadnej žaloby nemožno hovoriť ani o začatí konania ako takého. 15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)