Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216227 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116216227.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa V. N., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky W.. N. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. X, X., zastúpenej JUDr. Ivetou Mikulovou, advokátkou so sídlom M.R. E. X, X. a otca V. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/ XX, X., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 21P/163/2016-40 zo dňa 7. septembra 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu mení vo výroku o úprave styku otca s maloletým tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku, a to v stredu v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. a v piatok v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku, a to v stredu v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. Vo zvyšnej časti uznesenie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým uznesením súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého V. do osobnej starostlivosti matky, otcovi upravil styk s maloletým, a to tak, že je oprávnený stretávať sa s ním každý týždeň v kalendárnom roku, a to v stredu v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. Otec maloleté dieťa prevezme od matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po skončení stretnutia odovzdá matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a v určenom čase mu ho v mieste bydliska maloletého dieťaťa odovzdať. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. 2) Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Rešpektuje nariadenie súdu, pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletým v jej neprítomnosti. Avšak nesúhlasí s tým, aby druhé stretnutie otca s maloletým bolo v nedeľu, nakoľko aj ona má právo s dieťaťom tráviť víkendový čas. Ohradila sa voči invektívam otca maloletého voči jej osobe v jeho vyjadreniach. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a upravil styk odlišne v párny a nepárny týždeň, aby mohla aj ona tráviť s dieťaťom nerušene čas v nedeľu. 3) K podanému odvolaniu sa vyjadril otec maloletého. So zmenou súhlasil a trval na tom, aby ostal zachovaný vo výroku dodatok „bez prítomnosti matky.“ 4) Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie vo výroku o úprave styku otca s maloletým podľa ust. § 388 CSP zmenil, vo zvyšnej časti uznesenie potvrdil. 6) Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Ide o inštitút, pri ktorom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení; jeho základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. 7) V danom prípade mal súd za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi až do rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd sa s týmto názorom stotožnil, ale vzhľadom na návrh matky a súhlasné stanovisko otca dospel k názoru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletým tak, aby aj matka mohla tráviť víkendový čas - nedeľu, nerušene s maloletým a takisto, aby sa aj otec mohol venovať tento čas ďalším aktivitám. 8) Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že je potrebné neodkladné opatrenie zmeniť v časti úpravy styku otca s maloletým. Následne upravil tento styk odlišne v párny a nepárny týždeň, a to tak, že umožnil sa stretávať s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku, a to v stredu v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. a v piatok v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku, a to v stredu v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. 9) Aj vzhľadom na to, že súd nie je v zmysle ust. § 65 CMP viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu, vo zvyšnej časti rozhodnutie potvrdil, keď zaoberajúc sa aj ostatnou časťou uznesenia dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu uznesenia o neodkladnom opatrení v tejto časti. 10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).