Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/319/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219857 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116219857.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Z. P., nar. XX.XX.K., bytom V., Y. XXXX/XX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa 2080, proti žalovaným: 1/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, 2/ BROCH ADLER Slovakia s.r.o., so sídlom v Žiline - Považský Chlmec, Bytčianska 123, IČO: 36 435 767, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného v rade 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z 11. augusta 2016, č. k. 17Csp/26/2016-12, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalovanému v rade 1/ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi ním a žalobcom dňa 09.07.2013. Žalovanému v rade 2/ zároveň uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu. Žalobca bol zaviazaný k povinnosti do 30 dní od jeho doručenia podať žalobu proti žalovanému v rade 1/ o určenie, či tu právo je alebo nie je. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a voči žalovanému v rade 2/ mu nárok nevznikol. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný v rade 1/ uzavrel so žalobcom dňa 09.07.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 501000847, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 800 Eur. Spolu so zmluvou uzavreli na samostatnej listine dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá však nebola individuálne dojednaná, ale bola vo formulárovej podobe vopred pripravená žalovaným v rade 1/. Na základe žiadosti žalovaného v rade 1/ smerujúcej žalovanému v rade 2/ (zamestnávateľ žalobcu) o vykonanie zrážok zo mzdy až do úplného splatenia dlhu vo výške 1.246,63 Eur zahájil dňa 21.07.2016 žalovaný v rade 2/ výkon zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného v rade 1/. V súvislosti s tým, že žalobca namietal okrem platnosti dohody o zrážkach zo mzdy aj výšku skutočného dlhu z uzatvorenej zmluvy o úvere, zrážaním zo mzdy žalobcu by mohlo dôjsť k situácii, kedy by došlo k zrazeniu sumy vyššej než je suma, na ktorú má žalovaný v rade 1/ nárok. Do preskúmania predmetnej úverovej zmluvy vo veci samej (o určenie, či tu právo je alebo nie je) preto po splnení zákonných predpokladov a na základe dostatočného odôvodnenia vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rade 1/. Podľa jeho názoru neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola dohodnutá v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka a na samostatnej listine ako zabezpečovací inštitút v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tvrdil, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal existenciu hroziacej ujmy, ktorá by mu bez nariadenia neodkladného opatrenia mohla vzniknúť. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil. 4. K podanému odvolaniu sa v stanovenej lehote vyjadril žalobca. Uviedol okolnosti, na základe ktorých súhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie potvrdil a zaviazal žalovaného v rade 1/ k povinnosti náhrady trov odvolacieho konania. 5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že sa jedná o konanie začaté pred nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. 01.07.2016), v zmysle § 470 ods. 1 CSP vo veci ďalej konal a rozhodoval podľa CSP, pričom právne účinky všetkých úkonov vykonaných pred účinnosťou tohto zákona zostávajú zachované. Ďalej po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému bol opravný prostriedok v čase jeho podania prípustný (§ 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil a v konkrétnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 6. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym súdnym inštitútom, ktorého účelom má byť poskytnutie predbežnej súdnej ochrany v prípadoch, v ktorých iba rýchla a primeraná súdna ochrana je naplnením základného práva účastníka na súdnu ochranu a jej neposkytnutie by mohlo mať za následok odmietnutie spravodlivosti. Plní nielen zabezpečovaciu, ale aj preventívnu funkciu a jeho vydanie je namieste vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery sporových strán. Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou. Všeobecne možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. 7. Podstatou vedeného sporu bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na základe uvádzaného skutkového stavu nariadiť neodkladné opatrenie. Nebolo úlohou okresného súdu riešiť platnosť, resp. neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy či platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o úvere, aj keď žalobca svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil pochybnosťami o platnosti týchto právnych úkonov. Povinnosťou okresného súdu bolo v danom prípade posúdiť všetky dostupné tvrdenia strán sporu, zistiť, či medzi nimi reálne existuje právny vzťah, posúdiť vzájomný pomer strán sporu a následne posúdiť, či je potrebné právny vzťah medzi stranami sporu do rozhodnutia vo veci samej upraviť. 8. V súvislosti s tým, že žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia namietal neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň poukázal aj na nesplnenie náležitostí zmluvy o úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2012 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nesplnenie ktorých má za následok bezúročnosť zmluvy o úvere v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2012 Z.z., súd prvej inštancie správne uložil žalobcovi povinnosť podať žalobný návrh na rozhodnutie vo veci samej (o určenie, či tu právo je alebo nie je). 9. Žalobca predloženými listinami (a zároveň táto skutočnosť nebola ani sporná) osvedčil, že medzi ním a žalovaným v rade 1/ existuje právny vzťah založený zmluvou o úvere, pričom súčasťou spotrebiteľskej, individuálne nedojednanej formulárovej zmluvy, je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný v rade 1/ pristúpil k realizácii tohto zabezpečovacieho inštitútu, keď dohodu o zrážkach zo mzdy predložil platiteľovi mzdy žalobcu za účelom vykonania zrážok. 10. Vykonaním zrážok zo mzdy na základe prípadne neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy by mohol žalovaný dosiahnuť aj uspokojenie nárokov, ktoré neprešli súdnou kontrolou prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nariadením neodkladného opatrenia bolo v danom prípade potrebné predísť situácii, kedy by sa žalovaný v rade 1/ mohol domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Príjem z pracovného pomeru je základným prostriedkom pre uspokojovanie základných životných potrieb zamestnanca (žalobcu), na čo bolo pri rozhodovaní o vydaní neodkladného opatrenia dôležité prihliadať. 11. Nebezpečenstvo, ktoré hrozí žalovanému v rade 1/ v prípade, že do rozhodnutia vo veci samej neuspokojí svoju splatnú pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi je menšie, ako ujma, ktorá hrozí žalobcovi z výkonu povinnosti na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej platnosť doposiaľ nebola súdom posúdená. 12. S poukazom na vyššie uvedené považoval odvolací súd nariadenie neodkladného opatrenia za vecne správne, zodpovedajúce zmyslu a účelu inštitútu neodkladného opatrenia. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)