Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/68/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222406 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116222406.1 Uznesenie Krajský súd Žilina, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov - matky: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, Z., t.č. ÚVTOS Nitra, Cintorínska 3, 950 50 Nitra a otca: Ing. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, o návrhu matky a navrhovateľky T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - V. XXX na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 9P/196/2016-569 zo dňa 05. októbra 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh matky a navrhovateľky T. O. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali upraviť styk mal. W. s jeho nevlastnými súrodencami - XX-ročnou W. a 13-ročným T., ktorí sú v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky T. O.. 2. Vychádzal zo zistenia, že mal. W. bol rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37P/163/2013-383 zo dňa 31.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 5CoP/48/2014-398 zo dňa 30.06.2014 zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na jeho výživu minimálnym výživným. Jeho nevlastní súrodenci - mal. W. a mal. T. X. boli uznesením č.k. 9P/339/2013-160 z 17.12.2015 dočasne zverení do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky T. O.. 3. Matka s navrhovateľkou T. O. v samotnom návrhu konštatovali, že mal. W. sa s nevlastnými súrodencami stýka v obmedzenom rozsahu počas vyučovania v základnej škole. Uvedenú skutočnosť potvrdil i otec maloletého a tento sa dokonca vyjadril, že nikdy nebol kontaktovaný matkou, ani starou matkou vo veci úpravy styku súrodencov, a preto nie je možné prijať záver, že im je znemožnené sa spolu stretávať. Vo veci teda nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že existuje naliehavá potreba pre okamžitý zásah súdu. 4. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletého W.. Namietala, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutočný stav veci. Nie je pravdou, že sa o maloletého nezaujíma, ale otec jej bráni v kontakte s ním, ako aj jeho súrodencom. So súrodencami má zaistený styk len počas prestávok na základnej škole a so starou matkou na základe bránenia otca nemá žiaden styk. Stará matka má vytvorené hmotné aj finančné prostriedky na zaistenie pobytu u nej a i sám maloletý sa tohto kontaktu domáha. Navrhuje návrhu na neodkladné opatrenie vyhovieť, aby mal. W. so svojimi súrodencami nestratil kontakt, ani citové a psychické väzby. 5. K odvolaniu matky sa kolízny opatrovník a navrhovateľka T. O. (stará matka) nevyjadrili. 6. Vyjadril sa otec, ktorý s napadnutým rozhodnutím súhlasí. Nevie si predstaviť ako má zabezpečiť stretnutie maloletého s matkou, ktorá je vo výkone trestu odňatia slobody a momentálna návšteva vo výkone trestu by podľa jeho názoru nemala pre maloletého veľmi dobrý vplyv, mohlo by mu to v ďalšom napredovaní uškodiť, ba dokonca spôsobiť psychickú traumu (najmä čo musel prejsť obdobím od väzby matky, kde bola 9 mesiacov, jej úteku a následný výkon trestu). V súčasnosti maloletý žije s ním a s jeho manželkou v jednej domácnosti spolu s 3-ročnou dcérkou z tohto manželstva. Snažia sa mu vytvoriť harmonické rodinné prostredie. V škole primerane napreduje, v kolektíve je obľúbený. Podľa jeho pozorovania mal. W. nie je na svojich nevlastných súrodencov zvlášť citovo naviazaný, čo vyplýva aj z ich vekového rozdielu a stretávajú sa v školskom zariadení bez obmedzenia. Po tom, ako sa stará matka 22.10.2016 ozvala SMS správou, umožnil jej stretnúť sa s maloletým v školskom zariadení s tým, že ak bude mať na neho dobrý vplyv a mal. W. bude v kľude, nebude brániť aby ju navštevoval aj doma a tým tráviť čas doma aj so súrodencami. Stará matka s takýmto postupom súhlasí. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých by mal byť prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené navrhuje odvolanie matky zamietnuť. 7. Krajský súd Žilina, ako odvolací súd podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. 8. Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov uznesenia okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP). 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 1 CSP), ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti nie je pri nariaďovaní neodkladného opatrenia potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a postačuje, ak dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa je v záujme maloletého dieťaťa. 13. V posudzovanom prípade je predmetom odvolacieho prieskumu rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh matky a starej matky na úpravu stretávania sa mal. Kristiána s nevlastnými súrodencami mal. W. a mal. T.. Ako vyplýva zo samotného návrhu, odvolania matky a vyjadrenia otca, mal. W. sa stretáva so súrodencami v školskom zariadení, otec nebráni v ich styku a v čase odvolacieho konania bolo umožnené stretnutie s maloletým aj starej matke (navrhovateľke T. O.). Z takto osvedčeného skutkového stavu nevyplýva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery ohľadne stretávania sa mal. W. s nevlastnými súrodencami. Väzby medzi súrodencami nie sú narušené, keď majú možnosť stretávať sa v školskom zariadení a v súčasnej dobe boli čiastočne opäť nadviazané kontakty i so starou matkou 14. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. 15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)