Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/229/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311204785 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5311204785.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobkyne (navrhovateľky): Mgr. X. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., I. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Vlastou Lehutovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Y. W. XXXX/XA, S., proti žalovanému (odporcovi) : Mesto Čadca, zastúpené Ing. Milanom Gurom, primátorom mesta, Námestie Slobody 30, Čadca, IČO: 313 971, v konaní o náhradu mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Čadci zo dňa 16. marca 2016 č.k. 14C/108/2011-357 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 16.3.2016 č.k. 14C/108/2011-357 v celom rozsahu potvrdzuje. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd v Čadci ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 16.3.2016 č.k. 14C/108/2011-357 o žalobnom návrhu žalobkyne (navrhovateľky) na náhradu mzdy tak, že : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy vo výške 40.507,50 € na účet navrhovateľky vedený v T. F. L., a.s., IBAN L do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 3.484,41 € na účet právnej zástupkyne navrhovateľky vedený v L. L., a.s., IBAN SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 2.430,-€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku súd prvej inštancie konštatoval, že predtým Okresný súd v Čadci rozhodol čiastočným rozsudkom zo dňa 17.1.2014 č.k. 14C/108/2011-232, ktorým určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou žalovaného zo dňa 27.1.2011 doručené žalobkyni dňa 27.1.2011 je neplatné a zároveň návrh na určenie, že pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným naďalej trvá zamietol. Tento čiastočný rozsudok v časti napadnutej odvolaním ( o určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou) odvolací Krajský súd v Žiline potvrdil rozsudkom zo dňa 24.3.2015 č.k. 5Co/631/2014-268. V odvolaním nenapadnutej časti ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Po potvrdení čiastočného rozsudku okresného súdu odvolacím súdom predmetom ďalšieho konania zostal návrh žalobkyne na zaplatenie náhrady mzdy, ktorú po úprave žalobného návrhu žiadala priznať vo výške 40.507,50 Eur vrátane trov konania - právneho zastúpenia. 3. Okresný súd ďalej v odôvodnení svojho rozsudku zo dňa 16.3.2016 o priznaní náhrady mzdy konštatoval, že medzi účastníkmi zostalo sporné, či 1/ žalobkyni prináleží náhrada mzdy z priemerného zárobku, resp. z priemerného čistého zárobku; 2/ či sú splnené zákonné podmienky k tomu, aby zo strany súdu došlo k zníženiu náhrady mzdy žalobkyne, resp. k jej nepriznaniu vôbec a 3/ či žalobkyni je možné priznať náhradu mzdy maximálne za 36 mesiacov. 4. V súvislosti s právnym posúdením veci súd prvej inštancie všetky tieto sporné otázky veľmi podrobne a precízne odôvodnil a pokiaľ ide o právne posúdenie veci citoval ust. § 79 ods. 1,2 Zákonníka práce (zák. č. 311/2001 Z.z.) ako aj § 29 ods. 1,2, § 1 ods. 1, § 4 ods. 4 zák. č. 533/2003 Z.z. o odmeňovaní zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme v stave platnom a účinnom k 31.3.2011. Citoval tiež ust. § 79 ods. 2 a § 252g zák. č. 257/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 311/2001 Z.z. (Zákonník práce). V ďalšom odvolací súd poukazuje na podrobné a precízne (ako už bolo uvedené) odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvej inštancie v rámci zodpovedania všetkých sporných otázok. 5. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 a príslušných ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak ako vyplýva zo záverečnej časti odôvodnenia písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvej inštancie. 6. Proti rozsudku okresného súdu ako súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý v podrobných dôvodoch podaného odvolania vytýkal súdu prvej inštancie, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Okrem iného v odvolaní uviedol, že pokiaľ by žalovaný postupoval podľa napadnutého rozsudku a zaplatil by na účet žalobkyne priznanú náhradu mzdy, došlo by na strane žalovaného, ak by zároveň splnil svoju odvodovú povinnosť voči príslušným inštitúciám k duplicitnému plneniu, dôsledkom čoho by na strane žalobkyne vzniklo bezdôvodné obohatenie. Tvrdil, že výrok rozhodnutia súdu musí byť jasný, stručný, zrozumiteľný a musia byť z neho zrejmé priznané oprávnenia a ukladané povinnosti tak, aby neposkytovali možnosť dvojakého výkladu. Napadnutý rozsudok nespĺňa tieto atribúty, a preto je podľa názoru žalovaného nevykonateľný. V odvolaní naďalej taktiež trval na tom, že v tomto spore sú dané dôvody na zníženie náhrady mzdy podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce, ktoré nie sú v rozpore s dobrými mravmi ako to skonštatoval prvostupňový súd. Poukázal tiež na vyplatené odstupné vo výške 1.473,- Eur. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 7. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila. 8. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). 9. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaný, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti. 10. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. § 470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania) posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP). 11. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. 15. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval žalovaný aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné. 16. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa nasledovných ustanovení Civilného sporového poriadku : Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, patrí priznanie nároku na náhradu trov konania v plnej výške (100%) žalobkyni. 17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)