Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/549/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311208119 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5311208119.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., ul. J. č. XXXX, 2/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. u P., ul. R. č. XXX, 3/ Y. M., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. u P., ul. R. č. XXX, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom O., ul. H. XX, proti odporcom: 1/ H. B. H., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, ul. Búdková č. 36, 3/ U. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXXX, 4/ C. F., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. u P. č. XXXX, 5/ U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., ul. R. č. XXX/X, 6/ Y. S., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - Z., ul. J. č. XXX, Česká republika, 7/ C. J. rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX, 8/ H. O., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporkyne 4/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 13C/58/2011-87 zo dňa 19. septembra 2013, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 13C/58/2011-87 zo dňa 19.09.2013 určil, že nehnuteľnosť parcela CKN 12806 - orná pôda o výmere 927 m2, ktorá parcela bola vytvorená geometrickým plánom Ing. Vladimíra Janíka, Geoma Čadca č. 46/2009 z parcele zapísanej na LV č. XXXX EKN 9474 - ostatné plochy o výmere 927 m2 v kat. území K. patrí do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1/ - 3/ rade a to navrhovateľovi v 1/ rade J. D. rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., J. ul. č. XXXX, XXX XX O. v podiele 1-ica a navrhovateľom v 2/ a 3/ rade J. M. rod. M., nar. XX.XX.XXXX a manželke Y. M. rod. D., nar. 17.XX.XXXX, obaja trvale bytom O. u P., R. XXX, XXX XX O. v podiele 1/2-ica s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku. Konštatoval, že navrhovatelia 1/ - 3/ návrhom žiadali súd, aby určil, že parcela CKN 12806 - orná pôda o výmere 927 m2 vytvorená GP Ing. Janíka Geoma Čadca č. 46/2009 z parcele zapísanej na LV č. XXXX EKN 9474 - ostatné plochy o výmere 927 m2 v kat. území K. patrí do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ - 3/ a to navrhovateľovi 1/ v 1/2-ici a navrhovateľom 2/ - 3/ v podiele 1-ice na to skutkovom základe, že túto nehnuteľnosť nadobudli v decembri 1998 ústnou kúpnou zmluvou od neb. P. Y. rod. D., ktorá ju nadobudla dedením po svojom otcovi F. Y. na základe osvedčenia o dedičstve bývalého Štátneho notárstva Čadca sp. zn. D 793/1990 a neb. F. Y. nehnuteľnosť nadobudol dedením po svojej neb. matke C. Y. rod. B. na základe rozhodnutia bývalého ŠN v Čadci sp. zn. 1 D/302/82. Parcelu výhradne užívala neb. C. Y. rod. B. od r. 1938, kedy medzi neb. C. Y. rod. B., Y. B. a H. B. prebehli ústne zámenné zmluvy a neb. C. Y. rod. B. vstúpila do úžitku a nadobudla vlastnícke právo vydržaním podľa § 115 a 166 Stredného Občianskeho zákonníka. Súd dospel k názoru, že navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na určení tohto vlastníckeho práva, pretože iným spôsobom nebolo možné zosúladiť stav právny so stavom skutočným. Podľa súdu nakoľko k zámene medzi sestrami malo dôjsť v dávnej minulosti, do roku 1950, bolo potrebné aplikovať na moment vzniku vlastníckeho práva Uhorské obyčajové právo platné do roku 1950, a zjednocujúce rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR č. 911/32, ktoré zjednotilo dovtedajšiu súdnu prax. Podľa tohto rozhodnutia č. 911/32 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu ČSR uverejnenej v Zbierke IV., u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhší čas užívali nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením alebo zámenami nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal pri tom aj takéto riešenie, netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve, a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa tohto rozhodnutia treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy najmä na spoluvlastníkov ideálnych podielov, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne zámene týchto nehnuteľností, nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva. Takáto dohoda môže byť uzatvorená aj mlčky (konkludentným konaním). Nesprávne je teda stotožňovať takýto dlhotrvajúci stav držby s vydržaním. Nie je preto povinnosťou navrhovateľov, ako to vyplýva z uvedeného rozhodnutia, predkladať písomnú zmluvu, resp. iné listinné dôkazy. Toto zjednocujúce rozhodnutie č. 911/32 bolo vydané pre zjednotenie aplikácie práva platného do roku 1950, a bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave, pretože v tom čase do pozemkovej knihy nebolo možné zapísať vlastnícke právo k reálne vydelenej časti, ale len podiely. Za splnenia podmienok stanovených v rozhodnutí č. 911/32 samotná zámena predstavuje podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka iné skutočnosti ustanovené zákonom, na základe ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Zámena v dávnej minulosti do roku 1950 bola titulom, na základe ktorého C. Y. nadobudla vlastnícke právo k pkn parcele 9474 zapísanej vo vložke č. 742, katastrálne územie K.. Na LV sú v súčasnosti účastníci konania vedení ako podieloví spoluvlastníci, avšak z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že ide o formálne vykazované podielové spoluvlastníctvo, ktoré už bolo zrušené v dávnej minulosti reálnou deľbou a zámennými zmluvami medzi dedičmi po S. B. H.. Dôkazom toho je dlhodobé hmotnoprávne správanie sa C. Y. a jej potomkov, ako aj navrhovateľov, ktorí užívali, obrábali, brali úžitky a disponovali s touto spornou parcelou, pričom im v užívaní nikto nebránil. Uplynutím vydržacej lehoty od momentu zámeny sa C. Y. stala v hmotnoprávnej rovine vlastníčkou. Spoluvlastníctvo však bolo ďalej vedené len formálne, pretože bývalí spoluvlastníci nezosúladili formálny evidenčný stav so skutočným reálnym hmotnoprávnym stavom. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že P. Y. spornú parcelu odpredala navrhovateľom 1/ až 3/ za 10.000,- Sk. Túto skutočnosť v konaní nikto nerozporoval, okrem Slovenského pozemkového fondu. Potvrdili to aj svedkovia prítomní na ohliadke a znalí pomerov. Svedkyňa C. E., jediná formálna dedička tejto spornej parcely, síce uviedla na ohliadke, že parcelu predala navrhovateľom jej matka C. Y., manželka F. Y., táto ju však nikdy nevlastnila, lebo ju dedením získal jej manžel. Manželia ju však užívali spoločne, a po smrti F. Y. ju zdedila jeho dcéra P., ktorá zomrela ako slobodná a bezdetná. Po jej smrti zdedila formálne túto parcelu C. E., ktorá však na ohliadke výslovne uviedla, že nároky do nej si nerobí, lebo už predtým bola odpredaná navrhovateľom. To, že bola odpredaná, jej výslovne povedala jej matka. V konaní bolo preukázané, že navrhovatelia 1/ až 3/ nadobudli sporné parcely na základe ústnej kúpnej zmluvy od P. Y.. Táto kúpna zmluva však bola neplatná nakoľko zákon vyžaduje, aby kúpna zmluva týkajúca sa nehnuteľností bola vyhotovená v písomnej forme, a takáto zmluva spolu s návrhom musí byť zaslaná na kataster nehnuteľností na zápis vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Zástupca Slovenského pozemkového fondu v konaní namietal dobromyseľnosť navrhovateľov s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo 49/2010, sp. zn. 7Cdo 10/2010, ako aj s poukazom na kúpnu zmluvu sp. zn. RI 2242/90. Súd bol však názoru, že navrhovatelia splnili všetky podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre vydržanie. Titulom nadobudnutia spornej parcely bola neplatná ústna kúpna zmluva, parcelu užívali viac ako 10 rokov dobromyseľne, oprávnene, nikto ich v užívaní nerušil. Aj z ohliadky na mieste samom súd zistil, že táto parcela je užívaná ako záhrada, je oplotená, pričom oplotenie už bolo staršieho veku. Nik v konaní nenamietal, že by navrhovatelia po dobu dlhšiu ako 10 rokov túto parcelu dobromyseľne neužívali. Pokiaľ zástupca Slovenského pozemkového fondu poukázal na kúpnu zmluvu sp. zn. RI 2242/90, na základe ktorej odkúpili navrhovatelia od E. Y. parcely EN 12836, 12822, 12805, 12804, a túto dali riadne zaregistrovať na Štátne notárstvo, súd uviedol, že E. Y. bol známy vlastník, s ktorým bolo možné uzatvoriť kúpnu zmluvu podľa platných predpisov. Naopak v tomto konaní boli obe odporkyne žalované ako neznáme vlastníčky (obec potvrdila, že sa v evidencii obyvateľov nenachádzajú) v zastúpení správcom - Slovenský pozemkový fond. Až v priebehu konania boli zistení právni nástupcovia po odporkyni 2/. Navrhovatelia ako osoby bez právnického vzdelania tento pozemok odkúpili na základe ústnej kúpnej zmluvy od P. Y. s tým, že tento jej celý patrí, keďže predtým ho užívali jej rodičia, pred nimi jej babka. Navrhovatelia by ani nemohli uzatvoriť s P. Y. riadnu kúpnu zmluvu, nakoľko táto formálne na základe dedičského rozhodnutia po otcovi nadobudla len 1/4-inu spornej parcely. Keďže v danom prípade vlastnili parcelu aj neznámi vlastníci, za ktorých spravoval tento pozemok podľa osobitných predpisov Slovenský pozemkový fond, mali navrhovatelia len dve možnosti. V prípade, ak im dá Slovenský pozemkový fond súhlas za neznámych vlastníkov požiadať notára o vydanie osvedčenia vyhlásením o vydržaní vlastníckeho práva. Súdu je však z úradnej činnosti známe, že SPF takýto súhlas za neznámych vlastníkov k osvedčeniu nedáva (resp. výnimočne), navrhovatelia tak nemali v danej veci inú možnosť, ako podať na súd návrh na určenie vlastníckeho práva. Pokiaľ by navrhovatelia mali riadnu zmluvu, nemuseli by sa domáhať nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, nakoľko vydržanie hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel jednoznačne k záveru, že navrhovatelia získali k spornej nehnuteľnosti vlastnícke právo vydržaním podľa § 134 O. s. p. (správne Občianskeho zákonníka - poznámka odvolacieho súdu) a po uplynutí doby 10 rokov od uzatvorenia ústnej kúpnej zmluvy sa stali vlastníkmi parcely CKN 12806. Súd preto návrhu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa 4/, ktorá navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť, pričom jej nahradiť trovy konania alebo zrušiť a vec vrátiť súdu na nové konanie a rozhodnutie. Vytýkala súdu, že rozsudok vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý mal za následok aj nesprávne právne posúdenie veci. Podľa nej okolnosti, ktoré svedčia o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním, musí preukázať podľa konštantnej judikatúry osoba, ktorá sa takéhoto pôvodného nadobudnutia vlastníckeho práva dovoláva. Existencia dobrej viery musí byť posudzovaná k všetkým okolnostiam prípadu, nestačí iba subjektívne vnútorné presvedčenie konkrétnej osoby, že je vlastníkom veci. Pokiaľ sa navrhovatelia uchopili družby nehnuteľností na základe ústnej kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností nemôže byť takáto osoba - navrhovatelia so zreteľom k všetkým okolnostiam v dobrej viere, že je vlastníkom nehnuteľnej veci. Aj keď podľa odporkyne 4/ navrhovatelia boli subjektívne presvedčení, že k prevodu nehnuteľností stačí iba ústna zmluva, v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka, nemôže nadobudnúť vlastnícke právo titulom vydržania. Navrhovateľom chýba právny titul nadobudnutia. Ak chýba právny titul nadobudnutia, nemôže vzniknúť oprávnená držba. Pokiaľ súd poukazuje, že už právni predchodcovia navrhovateľov sa stali vlastníkmi tejto nehnuteľnosti považovala za potrebné poukázať, že právni predchodcovia takéto vlastníctvo nepreviedli na navrhovateľov 1/ až 3/. V konaní nebola preukázaná reálna deľba medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi. Nebol predložený relevantný právny dôkaz, že by bolo došlo k deľbe medzi jej právnou predchodkyňou Y. B. a právnymi predchodcami navrhovateľov. Pokiaľ sa v spise konštatuje, že P. Y. mala nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti dedením po svojich právnych predchodcoch, táto mohla získať a previesť vlastnícke právo len k tým podielom parcely, ktorých bola vlastníčkou. P. Y. nezískala žiadnym zákonným spôsobom už reálne vydelené podiely. Zo zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac ako vlastní, je aj ústna kúpna zmluva absolútne neplatná z tohto dôvodu. Ak navrhovatelia tvrdia, že ich právni predchodcovia získali vlastnícke právo vydržaním, toto vlastnícke právo reálne vydelené neprešlo žiadnym právnym titulom na navrhovateľov. Navrhovatelia 1/ - 3/ sa k odvolaniu odporkyne 4/ písomne nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.) pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, 2 O. s. p.) z nasledovných dôvodov: V preskúmavanej veci sa navrhovatelia 1/ - 3/ podaným návrhom došlým súdu dňa 23.08.2011, domáhali, aby určil, že parcela CKN 12806 - orná pôda o výmere 927 m2 vytvorená GP Ing. Janíka Geoma Čadca č. 46/2009 z parcele zapísanej na LV č. XXXX EKN 9474 - ostatné plochy o výmere 927 m2 v kat. území K. patrí do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ - 3/ a to navrhovateľovi 1/ v 1/2-ici a navrhovateľom 2/ - 3/ v podiele 1-ice. Ako odporcov označili: 1/ B. H. H., 2/ B. H. Y., rod. J., na neznámom mieste zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdkova č. 36 podľa § 34 zákona č. 330/1991 Zb. K návrhu pripojili pozemnoknižnú vložku č. 742 k.ú. K. ohľadom pkn parcely č. 9474 podľa ktorej sú vedené ako spoluvlastníčky H. B. H. v podiele 1-tina, Y. B. H. rod. J. v podiele 2/4-tiny a C. Y. rod. B. H. v podiele 1-tiny. Taktiež list vlastníctva č. XXXX k. ú. K. zo dňa 05.08.2011(č.l. 7 spisu), z ktorého vyplýva, že spoluvlastníkmi parcely E-KN č. 9474 ostatné plochy o výmere 927 m2 sú B. H. H. v podiele 1-tina, J. D. v podiele 1/8-ina, B. H. Y. (r. J.) v podiele 2/4-tiny, J. M. a Y. M., rod. D. v podiele 1/8-ina. Na základe návrhu navrhovateľov okresný súd uznesením č. k. 13C/58/2011-43 zo dňa 05.10.2012 konanie zastavil voči odporkyni 2/ Y. B. H. (J.) nakoľko zomrela dňa XX.XX.XXXX a to pred podaním návrhu na začatie konania. Pripustil ako ďalších účastníkov na strane odporcov ako odporkyňu 3/ U. F., rod. F., nar. 18.XX.XXXX, odporkyňu 4/, C. F. rod. B., odporcu 5/ U. H., odporkyňu 6/ Y. S., rod. D., odporkyňu 7/ C. J., rod. D., odporkyňu 8/ H. O., rod. D.. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že ide o právnych nástupcov po Y. B. H. (J.). Uvedené osoby prichádzajú na základe osvedčenia sp. zn. 5D/515/2011 do úvahy ako jej právni nástupcovia z titulu dedenia. V súvislosti s posudzovaním vecnej legitimácie účastníkov konania sa odvolací súd oboznámil aj s aktuálnym listom vlastníctva č. XXXX k. ú. K. (č.l. 108 spisu). Z tohto zistil, že odporkyňa 1/ H. B. H. už nie je vedená ako podielová spoluvlastníčka vyššie označenej nehnuteľnosti. Na jej mieste je vedený zomrelý F. Y. a ako titul nadobudnutia je uvedené rozhodnutie 1D/302/80 - 98/82, zápis dedičského rozhodnutia, Z-729/2015 - 370/2015. Z pripojeného spisu sp. zn. 1D/302/80 mal tiež zistené, že F. Y. je dedičom po C. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Menovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX (viď spis zn. 17D/496/1995). Nie je tak zrejmé z akého dôvodu bola H. B. H., ktorá je v konaní vedená ako odporkyňa 1/ z evidencie katastra nehnuteľností vypustená a na základe čoho bol zapísaný zomrelý F. Y.. Okrem toho zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 18.03.2013 (č.l. 63 p.v. spisu) vyplýva, že podľa odporkyne 4/ odporkyňa 1/ H. B. H. nie je na neznámom mieste, nevie presne jej pobyt, pravdepodobne by mala byť niekde v Jesenníkoch v ústave, pretože už má uctihodný vek a taktiež vie, že mala deti. Čo sa týka odporkyne 3/ U. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX tak odvolací súd mal tiež zistené, že ani menovaná nie je na liste vlastníctva vedená. Na uvedené poukázal v podaní došlom súdu dňa 27.02.2013 (č.l. 50 spisu) aj Slovenský pozemkový fond, keď uviedol „Podľa aktuálneho LV č. XXXX pod B3 je zmena na základe V 2170/12“. Odvolací súd preto nemal hodnoverne preukázané účastníctvo v konaní a preto rozsudok okresného súdu, ktorý návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovel vrátane výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na uvedené sa posúdením veci z hľadiska vecného obsahu, ktorý bol aj predmetom odvolania odporkyne 4/ nemohol v súčasnej dobe zaoberať. V ďalšom konaní by mal preto okresný súd urobiť dopyt na príslušný katastrálny úrad ohľadom zmeny zápisu na LV č. XXXX k. ú. K. pokiaľ ide o odporkyňu 1/. Taktiež ohľadom zaevidovania zomrelého F. Y. ako spoluvlastníka. Zároveň, aby boli vyžiadané aj listinné podklady. Okrem toho by sa mal pokúsiť vykonať šetrenie ohľadom známych údajov o odporkyni 1/ (z pripojeného spisu sp. zn. D 1481/37 vyplýva, že v r. 1937 mala 32 rokov). V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.