Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207294 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5312207294.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr Martiny Nemravovej a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcov: v 1/ rade M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX V., štátny občan Slovenskej republiky, v 2/ rade I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., štátny občan Slovenskej republiky, obaja zastúpení právnym zástupcom JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, so sídlom P. H. XXXX, XXX XX P., proti žalovanému: ELEKTRO, VÝŤAHY, PLYN spol. s r.o., so sídlom Jašíkova 45, 022 01 Čadca, IČO: 00 650 641, právne zastúpenému JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, v konaní o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-165 zo dňa 05.03.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-183 zo dňa 11.08.2015 a opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-195 zo dňa 15.04.2016, takto r o z h o d o l : I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti v podaní zo dňa 21.06.2016, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-165 zo dňa 05.03.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-183 zo dňa 11.08.2015 a opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-195 zo dňa 15.04.2016 z r u š u j e a konanie o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 13.07.2012 sa žalobcovia domáhali vyslovenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia (bližšie špecifikovaných v podanej žalobe) žalovaného zo dňa 30.07.2011 na tom skutkovom základe, že žalobcovia sú spoločníkmi žalovaného. 2. Okresný súd Čadca v prejednávanej veci meritórne rozhodol rozsudkom č.k. 8Cb/18/2012-165 zo dňa 05.03.2015, a to tak, že určil, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného ELEKTRO, VÝŤAHY, PLYN spol. s r.o., IČO: 00 650 641, Jašíkova 45, Čadca zo dňa 30.09.2011: 1) v časti premeny základného imania na euro, 2) v časti odvolania doterajšieho konateľa Antona Kajánka z funkcie konateľa spoločnosti ku dňu 1.10.2011, 3) v časti súhlasu valného zhromaždenia s prevodom nehnuteľného majetku spoločnosti na spoločnosť Elvyp, s.r.o., IČO: 45 932 981 so sídlom Jašíkova č. 45, Čadca, a to: - nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. P. zapísanú na LV č. XXXXX ako materská škola súp. č. XXX, postavenú na parcele KNC č. 1502 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2, parcelu KNC č. 1503 - ostatné plochy o výmere 1863 m2 za kúpnu cenu 19 750 Eur, - nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. B. J. K. zapísanú na LV č. XXX ako rekreačná chata súp. č. XXX, postavenú na parcele KNC č. 203/35 - lesné pozemky o výmere 223 m2, parcelu KNC č. 203/35 - lesné pozemky o výmere 223 m2 za kúpnu cenu 1000 Eur - nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. P. na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XX, postavenú na KNC č. 2586 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, KNC č. 2586 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, KNC č. 2585/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2901 m2 za kúpnu cenu 37 000 Eur, 4) v časti odpredaja hnuteľného majetku - motorových vozidiel a zásob AUDI Q5, BMW 525d x Drive, FORD Faty Transit 330M ABFAB, OPEL Combo, KIA Sorento, ŠKODA Octavia, VW 9N Polo spoločnosti Elvyp, s.r.o., 5) v časti bodu V. - Rôzne - zmena spoločenskej zmluvy, je neplatné. Súčasne samostatným výrokom okresný súd rozhodol o trovách prvoinštančného konania, a to tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 99,50 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcov trovy právneho zastúpenia vo výške 341,32 Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 3. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v podaní právneho zástupcu zo dňa 19.06.2015 (č.l. 178 spisu) z dôvodov bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní. Súčasne žalovaný navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 220 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len ,,OSP“) zmenil napadnutý rozsudok okresného súdu č.k. 8Cb/18/2012-165 zo dňa 05.03.2015 a priznal žalovanému náhradu trov prvoinštančného ako i druhoinštančného konania, na účet právneho zástupcu žalovaného. 4. Pred predložením Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného, v podaní právneho zástupcu zo dňa 19.06.2015 (č.l. 178 spisu), okresný súd uznesením č.k. 8Cb/18/2012-183 zo dňa 11.08.2015 s poukazom na § 164 OSP vykonal opravu zápisnice z pojednávania, konanom dňa 05.03.2015, ako aj opravu napadnutého rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-165 zo dňa 05.03.2015. 5. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobcovia v zákonnom stanovenej lehote písomne nevyjadrili. 6. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) dňa 13.01.2016 (č.l. 191 spisu) okresným súdom, bola vec podaním odvolacieho súdu zo dňa 14.01.2016 (č.l. 193 spisu) vrátená okresnému súdu ako predčasne predložená z dôvodu nezrovnalostí, bližšie uvedených v predmetnom podaní. 7. Okresný súd uznesením č.k. 8Cb/18/2012-195 zo dňa 15.04.2016 opätovne s poukazom na § 164 OSP vykonal opravu napadnutého rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-165 zo dňa 05.03.2015, ako aj záhlavia opravného uznesenia Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-183 zo dňa 11.08.2015. 8. Pred opätovným predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) o podanom odvolaní žalovaného v podaní právneho zástupcu zo dňa 19.06.2015 (č.l. 178 spisu), bolo okresnému súdu dňa 21.06.2016 doručené podanie žalobcu, v rámci ktorého žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že dňa 21.06.2016 účastníci konania uzatvorili Dohodu o urovnaní. Súčasne žalobca navrhol, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v prejednávanej veci. Vo vzťahu k trovám konania žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) OSP. V závere uvedeného podania bol udelený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, pričom žalovaný žiadal, aby odvolací súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov. K predmetnému podaniu žalobca priložil aj originál dohody o urovnaní zo dňa 21.06.2016 (č.l. 198 spisu). 9. K opätovnému predloženiu veci odvolaciemu súdu na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného došlo dňa 11.07.2016, ktorú skutočnosť dotvrdzuje aj samotná predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 204 spisu. 10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania a za aplikácie § 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-165 zo dňa 05.03.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-183 zo dňa 11.08.2015 a opravným uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/18/2012-195 zo dňa 15.04.2016 zrušil a konanie o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti zastavil. 11. Primárne, v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď sa odvolacie konanie začalo podaním odvolania žalovaného, v podaní zo dňa 19.06.2015 (č.l. 178 - 181 spisu), krajský súd bol v odvolacom konaní povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) a to v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 12. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 13. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 14. Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu, krajský súd uvádza, že žalobca i v štádiu po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozsudku účinne disponovať so žalobou v celom rozsahu. Preto krajský súd pri aplikácii § 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil za splnenia aj ďalšej podmienky vyplývajúcej z § 370 ods. 2 CSP, a to udeleného súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, v podaní zo dňa 21.06.2016 označenom ako ,,Späťvzatie návrhu na začatie konania k spis. zn. 8Cb/18/2012 vedeného na Okresnom súde Čadca“ (č.l. 197 spisu). 15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. K dispozitívnemu úkonu žalobcu - späťvzatiu žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti došlo z dôvodu uzavretia Dohody o urovnaní, uzavretej dňa 21.06.2016, kde v zmysle čl. IV. si účastníci dohodli, že ,,účastníci sa zaväzujú, že žiaden z účastníkov si nebude v súdnych konaniach uplatňovať trovy konania a trovy právneho zastúpenia a každý bude tieto znášať zo svojho.“, ktorý najviac zodpovedá aplikovaniu § 255 ods. 2 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov súdneho konania pri zastavení konania, nakoľko v danom prípade podľa odvolacieho súdu nebol priestor pre rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania cestou procesného zavinenia, tak ako to vyžaduje § 256 ods. 1 CSP, vzhľadom na obsah dohody sporových strán. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.