Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/79/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201050 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5313201050.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté deti: L. E., nar. XX.XX.XXXX, R. E., nar. XX.XX.XXXX, obidve deti bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpený 1/ Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka , JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849 , 2/ Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, a matky: P. E., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, t.č. G. XX, B., Rakúsko, zastúpená JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou Advokátskej kancelárie JUDr. Patricia Bednářová & JUDr. Sabína Hodoňová, so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8P/12/2013-239 zo dňa 01. júna 2015, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti matky prispievať na výživu mal. L. E., nar. XX.XX.XXXX sumou 180,00 Eur mesačne a na mal. R. E., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,00 Eur mesačne vopred k rukám otca vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu sa krajský súd n e d o t ý k a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zveril mal. L. E. a mal. R. E. do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok (v poradí prvý výrok). Matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. L. sumou 180,00 Eur mesačne a na mal. R. sumou 120,00 Eur mesačne vopred k rukám otca vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca od právoplatnosti rozsudku (v poradí druhý výrok). Ďalšími výrokmi upravil styk matky s mal. R. a mal. L. (v poradí tretí a štvrtý výrok), vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a otcovi a matke uložil povinnosť nahradiť trovy štátu, každému po 114,96 Eur na účet Okresného súdu Čadca do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (v poradí piaty a šiesty výrok). V odôvodnení rozsudku uviedol, že uznesením súdu zo dňa 09.01.2013, sp. zn. 4P/2/2013 boli mal. deti E. predbežne zverené do výchovy a starostlivosti otca, matke bola uložená povinnosť platiť výživné v nevyhnutnom rozsahu po 50,00 Eur mesačne na obe mal. deti. Otec detí sa návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 29.01.2013 domáhal zverenia mal. detí E. na čas do rozvodu do jeho osobnej starostlivosti s povinnosťou matky prispievať na každé mal. dieťa po 150,00 Eur mesačne. Na pojednávaní sa rodičia zhodli na tom, aby obe mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca a zároveň potvrdili i faktickú existenciu dohody rodičov o styku matky s mal. deťmi. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že otec spĺňa všetky predpoklady vychovávať mal. deti E., rovnako mal preukázané, že tieto deti majú poskytnuté dobré bytové podmienky, pričom otec starostlivosť o ne žiadnym spôsobom nezanedbáva. Rovnako sa rodičia pred vyhlásením rozhodnutia dohodli o úprave styku matky s mal. deťmi, preto súd rovnako ako v prípade zverenia mal. detí E. do výchovy a starostlivosti otca rozhodol o úprave styku v zmysle prednesenej dohody oboch rodičov. V tomto smere prihliadol i na znalecký posudok, ktorý v konaní podala znalkyňa PhDr. Stela Jančárová. Pri rozhodovaní o určení výživného okresný súd vychádzal zo zistenia, že otec detí je živnostník a podľa vlastného tvrdenia má príjem zo živnosti vo výške približne 1.000,00 Eur mesačne. Matka detí je zamestnaná v Rakúskej republike s priemerným príjmom približne 1.500,00 Eur mesačne. Vychádzajúc z takto zistených pomerov oboch rodičov rozhodol o výživnom tak, že matku detí zaviazal platiť na výživu mal. L. sumou 180,00 Eur mesačne a na výživu mal. R. sumou 120,00 Eur mesačne. Pokiaľ ide o nedoplatok výživného za čas od podania návrhu do rozhodnutia súdu (od 29.01.2013 do 01.06.2015), okresný súd mal za to, že matka detí od nariadenia predbežného opatrenia, t.j. od 09.01.2013 riadne platila nevyhnutné výživné vo výške po 50,00 Eur mesačne na každé dieťa, v niektorých mesiacoch aj viac. Z vykonaného dokazovania naviac vyplynulo, že matka vždy po príchode zo zahraničia nakúpila do domácnosti, rovnako nakúpila oblečenie a hračky pre deti. Rozhodol tak, že výživné na mal. deti E. určil až odo dňa právoplatnosti rozsudku. Okresný súd v tomto smere poznamenal, že pokiaľ matka detí riadne platila na základe predbežného opatrenia výživné, zároveň prispievala i na chod domácnosti či už faktickými nákupmi alebo finančne, nie je na mieste určiť výživné spätne od podania návrhu. Rozhodnutie o náhrade trov konania medzi účastníkmi odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., rozhodnutie o náhrade trov štátu odôvodnil ust. § 148 ods. 1 O.s.p.. Proti výroku rozsudku o výživnom na mal. deti podal odvolanie otec, ktorý navrhol tento výrok zmeniť tak, že matke sa uloží povinnosť prispievať na výživu detí už odo dňa 29.01.2013, eventuálne navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd vykonal vo veci rozsiahle a dostatočné dokazovanie a okrem záveru o momente, odkedy je matka povinná prispievať na výživu detí, v zásade so závermi obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku súhlasí. Nesúhlasí však s rozhodnutím súdu, ktorým bola matka zaviazaná prispievať na výživu detí až od právoplatnosti rozsudku. Je síce pravdou, že matka od nariadenia predbežného opatrenia platila predbežne stanovené výživné vo výške 100,00 Eur na obe mal. deti riadne, avšak len jediný raz sa stalo, že zaplatila výživné vo vyššej sume než bolo stanovené predbežným opatrením. Preto nie je pravdou konštatovanie okresného súdu uvedené v odôvodnení, že matka v niektorých mesiacoch platila i vyššie výživné. Matka zaplatila nad rámec povinnosti určenej predbežným opatrením len sumu 50,00 Eur, a to v mesiaci február 2014. Nie je pravdivé ani tvrdenie okresného súdu v odôvodnení rozsudku, že by potvrdil, že matka vždy po príchode zo zahraničia nakúpila do domácnosti, resp. že nakúpila oblečenie a hračky pre deti. Takáto skutočnosť z jeho úst v priebehu súdneho konania vôbec nevyšla. Jediné, čo mohol potvrdiť je skutočnosť, že pokiaľ matka prišla z Rakúska na Slovensko (čo sa stalo niekedy raz za mesiac, inokedy raz za 3 mesiace), tak urobila nákup potravín na víkend, pričom tieto potraviny aj sama spolu s deťmi skonzumovala. Veci, ktoré jej z nákupu ostali, napokon zbalila a zobrala so sebou do Rakúska. Pokiaľ aj matka zakúpila nejaké oblečenie, prípadne hračky, toto všetko plnila nad rámec stanovenej vyživovacej povinnosti. Celú domácnosť, všetky výdavky na bývanie, stravu, oblečenie, voľný čas, lieky a podobne odvtedy, ako matka odišla zo spoločnej domácnosti (január 2013), išli z jeho vrecka, on musel pracovať a snažiť sa zarobiť čo najviac, aby nemusel deťom povedať, že im niečo chýba. Absurdne vyznieva konštatovanie súdu, že pokiaľ matka detí riadne plnila predbežným opatrením určené výživné a zároveň prispievala na chod domácnosti, nie je na mieste určiť výživné spätne od podania návrhu. Jednorazové nákupy matky nemôžu v žiadnom prípade nahradiť v domácnosti výpadok jej príjmu, a to naviac za situácie, kedy už od januára 2013 boli mal. deti zverené do jeho výchovy a starostlivosti, pričom matka v Rakúsku poberala všetky sociálne bonusy, rodinné dávky, prídavky na deti, kompenzáciu na bývanie a všelijaké iné výhody, ktoré rakúsky sociálny systém mal. deťom poskytuje. Na základe vyššie uvedeného okresný súd mal pristúpiť i k výpočtu zameškaného výživného a mal matku zaviazať aj k úhrade zameškaného výživného či už v splátkach alebo jednorazovo. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že z podaného odvolania, ako i doterajších vyjadrení otca vyplýva, že otec považuje za platby výživného iba sumy uhrádzané podľa predbežného opatrenia a neberie do úvahy žiadne ďalšie úhrady ňou realizované. Pri nákupoch bol otec detí takmer vždy prítomný, pretože vzhľadom na množstvo nakúpených vecí (nákupy sa realizovali najmenej na 2 týždne) ich odviezol na svojom aute do spoločnej domácnosti. Nákupy robila pravidelne. V súdnom spise sú založené doklady, ktoré potvrdzovali prevzatie hotovosti otcom detí spolu vo výške 1.050,00 Eur, ďalej výpisy z účtov, na ktorých boli vyznačené platby v prospech bankového účtu otca detí spolu v sume 2.670,00 Eur. Má stovky dokladov o nákupoch v prospech mal. detí, ktoré uhrádzala svojou platobnou kartou. Výživné má byť určené na pokrytie potrieb detí, pričom ona tieto potreby riadne pokrývala a pokrýva do dnešného dňa. K údajnému zneužívaniu rakúskeho sociálneho systému je potrebné uviesť, že ako matka má na dávku nárok a systém v žiadnom prípade nezneužíva. Ak by v Rakúsku nepracovala a v tejto súvislosti neuhrádzala platby do Rakúskeho sociálneho systému, žiadne dávky by nedostávala. Nemá taký príjem, ktorý by jej umožňoval uhradiť prípadné zameškané výživné v splátkach. V roku 2013 mala čistý mesačný príjem 607,07 Eur, v roku 2014 718,71 Eur. Na základe týchto skutočností navrhla rozsudok okresného súdu v napadnutej výrokovej časti potvrdiť. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v napadnutom výroku o výživnom podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: Odvolací súd po preskúmaní napadnutého výroku o výživnom na mal. deti E. dospel k záveru, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku okresného súdu je v tých častiach, ktoré sa vzťahujú na uvedený výrok, nepresvedčivé, nakoľko bližšie neodkazuje na dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že matka svojimi príspevkami a faktickými nákupmi uhrádzala výživné na mal. deti v stanovenom rozsahu. Okresný súd tiež bližšie neskúmal stav rozvodového konania účastníkov, ktoré sa má viesť na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4P/77/2014. Súd sa v zmysle ust. § 65 Zákona o rodine musí dôsledne zaoberať nielen určením výšky výživného splatného v budúcnosti, ale i výživným, ktorého splatnosť už nastala, keď zároveň musí skúmať i otázku, kedy nastala skutočnosť odôvodňujúca rozhodnutie o výživnom, resp. otázku či si rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, plní svoju vyživovaciu povinnosť a v akej miere. Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na plnenie, ktoré povinný rodič v sledovanom období dieťaťu poskytol, pričom tieto plnenia nemusia mať výlučne charakter opakujúcich sa pravidelných splátok (napr. môže ísť aj o jednorazové plnenia, ktoré však musia slúžiť k uspokojovaniu bežných potrieb dieťaťa). Naopak, v zmysle ustálenej judikatúry (napr. R 15/1966, R 44/1966) nie je možné zohľadniť tie plnenia, ktoré rodič poskytuje len príležitostne v dobe styku s deťmi a ktoré svojou povahou neprekračujú bežné výdavky a nesmerujú k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa. Súd musí v tomto smere vykonať všetky dostupné dôkazy, a to aj tie, ktoré účastníci nenavrhnú. Vo vzťahu k opakujúcim sa dávkam v budúcnosti (§ 154 ods. 2 O.s.p.) je potrebné tiež uviesť, že uložiť plnenie opakujúcich sa dávok splatných v budúcnosti je možné za podmienky, že aspoň niektoré z nich sú splatné už v dobe vyhlásenia rozhodnutia súdu. I v tomto prípade súd musí vychádzať v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. čo do existencie nároku a výšky v budúcnosti splatných dávok z procesného skutkového stavu v dobe vyhlásenia rozhodnutia a nie z neistých budúcich okolností a pomerov, o ktorých nie je isté či a kedy nastanú. V predmetnej veci okresný súd v odôvodnení rozsudku (vo vzťahu k výživnému na mal. deti E. za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku) uviedol (bez odkazu na konkrétne dôkazy), že matka detí vždy po príchode zo zahraničia nakúpila do domácnosti, rovnako nakúpila oblečenie a hračky pre deti a preto určil výživné na L. a R. odo dňa právoplatnosti rozsudku (str. 9 písomného vyhotovenia rozsudku). Otec detí v odvolaní poprel, že by niekedy v priebehu konania potvrdil skutočnosť, že matka vždy po príchode zo zahraničia nakúpila do domácnosti, resp. nakúpila oblečenie a hračky pre deti. Zo spisového materiálu vyplýva, že otec a matka detí boli vypočutí na pojednávaní dňa 03.05.2013 a tiež dňa 05.12.2014. Otec na pojednávaní konanom dňa 03.05.2013 vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti matky k mal. deťom vypovedal, že matka si vyživovaciu povinnosť riadne neplní, v druhom a štvrtom mesiaci (zrejme rok 2013 - poznámka odvolacieho súdu) mu matka na výživu detí nedala nič. Matka na označenom pojednávaní vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti k mal. deťom uviedla len to, že výdavky na stravné lístky pre deti vo výške 50,00 Eur mesačne platila do marca ona. Otec na pojednávaní konanom dňa 05.12.2014 vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti matky k mal. deťom vypovedal, že matka detí prichádza domov v piatok v noci a v nedeľu odchádza naspäť do Rakúska, pričom priemerne chodieva 1x za mesiac. Na domácnosť prispieva takým spôsobom, že niečo donesie, spravidla potraviny, ale ani tie všetky doma nenechá, zoberie časť potravín a ide ku svojím rodičom do Českej republiky. Pokiaľ nakupuje deťom nejaké oblečenie, niekedy im prinesie nové veci, niekedy staré. Matka v tomto smere vypovedala, že sa snaží chodiť domov podľa toho, ako jej vychádzajú finančné prostriedky. Doma sa snaží pomôcť manželovi, keď príde, navarí a uprace. Pýta sa, či deti do školy niečo potrebujú, ak áno, ide a kúpi im to. Kupuje im aj preventívne lieky a všetko, čo potrebujú. Kupuje aj hygienické potreby a čistiace prostriedky. Ak niečo je potrebné kúpiť, tak ide spolu s otcom detí do obchodu a chodia aj na výlety. Synovi kúpila počítač. Z uvedených výpovedí rodičov teda nemožno vyvodiť taký jednoznačný záver, aký okresný súd prijal v predmetnej veci, t.j. jednak záver, že otec všetko, čo matka detí uviedla, potvrdil, resp. záver, že matka za celé obdobie (od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku) plnila výživné na mal. deti príspevkami na chod domácnosti a faktickými nákupmi. Naviac, ako už odvolací súd uviedol vyššie, okresný súd v bližšom odôvodnení rozsudku neodkazuje na dôkazy, ktoré by preukazovali výšku príspevkov a faktických nákupov zo strany matky a zároveň preukazovali, že tieto príspevky a nákupy slúžili i na uspokojovanie potrieb mal. detí E.. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o výživnom ako i od tohto výroku v závislom výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd v ďalšom konaní (s prihliadnutím na doteraz vykonané dôkazy, eventuálne dôkazy, ktoré budú zadovážené v novom konaní) dôsledne zistí, ako si matka plnila vyživovaciu povinnosť k mal. deťom E. za každý mesiac od podania návrhu, v odôvodnení nového rozhodnutia odkáže na dôkazy, z ktorých vychádzal a akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil. V neposlednom rade si pripojí rozvodový spis rodičov detí a zistí stav rozvodového konania. Ostatné výroky rozsudku okresného súdu, ktoré neboli napadnuté odvolaním a ktoré nie sú závislé od výroku o výživnom, ktorý bol rozhodnutím odvolacieho súdu zrušený, zostávajú týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.