Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204011 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314204011.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX a otca: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, E. H. E., zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom U., ul. Z. č. XXXX, návrhu otca dieťaťa na zníženie výživného, o odvolaní otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 8P/22/2014-312 zo dňa 16. novembra 2015, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 8P/22/2014-312 zo dňa 16.112015 návrh otca na zníženie výživného zamietol. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) skúmajúc, k akej podstatnej zmene na strane účastníkov od posledného rozhodnutia súdu došlo, mal za to, že k podstatnej zmene pomerov na strane otca nedošlo. Od posledného rozhodnutia súdu (naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 16P/60/2013 zo dňa 21.08.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/79/2013 zo dňa 15.01.2014 návrh otca na zníženie výživného zamietnutý a rovnako aj návrh matky na zvýšenie výživného) síce stratil zamestnanie, t.č. je ale opätovne zamestnaný, s príjmom cca 450 eur mesačne. Taktiež k zmene pomerov na strane otca došlo z dôvodu, že otec spoločne s manželkou zakúpili nehnuteľnosť rodinný dom v E. H. E., pričom splácajú hypotéku. Pri komplexnom posúdení pomerov účastníkov, nielen ako súhrnu a súčtov príjmov, ale i osobných a majetkových pomerov v širšom slova zmysle i s prihliadnutím na vývoj životných nákladov súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výške výživného a v porovnaní s rozhodným skutkovým stavom o pomeroch účastníkov, z ktorého súd vychádzal v citovanom poslednom rozhodnutí o výživnom, podstatná zmena pomerov na strany otca maloletého, ktorá by odôvodňovala zmenu tohto posledného rozhodnutia o výživnom nenastala. Otec maloletého, ktorý je na neho odkázaný svojou výživou, bol nezamestnaný v čase od 07.04.2015 do júla 2015, kedy sa zamestnal v spoločnosti MOGET s mesačným príjmom vo výške 150 eur (450 eur - poznámka odvolacieho súdu). V nadväznosti na uvedené potom nejestvuje žiaden akceptovateľný dôvod, pre ktorý by súd túto okolnosť, že otec dieťaťa bol nezamestnaný, mohol vyhodnotiť v jeho prospech, naviac, keď tento je od júla 2015 opätovne zamestnaný s pravidelným mesačným príjmom. Aj keď otec dieťa vo svojom vyjadrení poukazuje na vyššie výdavky ako príjmy, súd dal otcovi do pozornosti ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Z uvedených dôvodov súd preto návrh otca na zníženie výživného ako v celkom rozsahu nedôvodný pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok v zmysle citovaných zákonných ustanovení zamietol. Súd opätovne zdôraznil, že pokiaľ otec dieťaťa poukazuje na tú skutočnosť, že matka dieťaťa má snúbenca, s ktorým už má t.č. dieťa a tento ju finančne podporuje, tak prízvukuje, že vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu nemá snúbenec matky, ale má ju otec, rovnako rodičovský príspevok, ktorý matka poberá na druhé dieťa je určený pre toto dieťa. V tomto konaní nebolo preukázané, že matka žije so svojím snúbencom v spoločnej domácnosti, len samotná fotografia, že priateľ je s matkou odfotený pred rodinným domom resp. v posteli nenasvedčuje, že skutočne s matkou v spoločnej domácnosti žije, že jej na náklady na domácnosť prispieva. Pokiaľ otec dieťa uvádzal, že matka žije nadštandardným spôsobom, nakoľko chodí často na výlety so svojím priateľom aj s maloletým dieťaťom a dieťaťu kupuje nadštandarné darčeky otec súdu nepreukázal, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov na strane matky v tom, že sa jej zvýšil príjem, prípadne že by jej pribudol nejaký ďalší majetok. Naopak mal za to, že sociálna situácia matky je zlá. Táto žije v spoločnej domácnosti spolu s ďalšími 7 osobami. Pokiaľ otec uvádzal, že matka dieťaťa maloletému poskytuje nadštandard čo si on pri svojej dcére nemôže dovoliť poukázal súd na zásadu, že obidve deti má právo na rovnakú životnú úroveň. Z podaného návrhu jednoznačne vyplýva, že otec preferuje maloletú dcéru pochádzajúcu z terajšieho manželstva pred maloletým. Dospel preto k jednoznačnému záveru, že znížením výživného by bol poškodený maloletý. Otec nemôže svoju zodpovednosť prenášať na matku a už vôbec nie jej partnera, pripadne na ďalšie maloleté dieťa (ako otec uvádza, že vyplácaním rodičovského príspevku sa zvýšila životná úroveň matky). Je to práve otec dieťaťa, ktorý je povinný zabezpečiť, aby jeho dieťa malo určitú životnú úroveň a to najmä pravidelným plnením svojej vyživovacej povinnosti v najvyššej možnej miere v akej je schopný vyživovaciu povinnosť plniť. Otec dieťaťu okrem výživného, ktoré je relatívne nízke neposkytuje iné plnenia (strava, bývanie, ošatenie), tieto poskytuje maloletému výlučne matka. Súd preto považoval výživné na maloletého v sume 80 eur za minimum, ktoré je otec povinný plniť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec dieťaťa. Vytýkal súdu, že neakceptoval ani ním vyčíslené výdavky, ktoré musí pravidelne mesačne splácať a na ktorých splácanie mu nepostačuje ani jeho a súčasnej manželky príjem spolu. K argumentáciu súdu, že v zmysle Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov, poukázal na to, že v tomto prípade sa pod takýmito výdavkami rozumejú len výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, avšak on súdu vymedzil len nutné mesačné výdavky určené na uspokojenie základných ľudských potrieb. Podľa otca dieťa súd opomenul, že má dve vyživovacie povinnosti, pričom maloletá Melissa má podľa predložených lekárskych správ nepriaznivý zdravotný stav. Na uvedenom mieste zdôraznil, že matka dieťaťa taktiež neuvádza pravdivé tvrdenia ohľadom toho, že ju jej súčasný priateľ (už aj snúbenec) nepodporuje. Súdu predložil aj dôkazy - vyjadrenia matky na facebooku, na ktorých sa chválila fotografiami z neustálych výletov a dovoleniek, z čoho vyplýva, že jej životná úroveň je vyššia ako jeho. Ďalej uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 16.11.2015 jeho právny zástupca poukázal na skutočnosť, že od júla 2015 sa mu podarilo zamestnať v spoločnosti Moget a z toho dôvodu žiadal súd iba znížiť výživné odo dňa podania návrhu, teda odo dňa 17.04.2014 do 31.08.2015, avšak súd v napádanom rozhodnutí len argumentuje, že v súčasnej dobe je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem predstavuje cca 450 eur a v rozhodnutí vôbec nezohľadnil situáciu, v ktorej sa nachádzal v čase podania návrhu, to že bol nezamestnaný a súdom určené výživné na maloletého nebol schopný platiť. Taktiež sa podľa otca dieťaťa súd nezaoberal príjmom, resp. príjmami, ktoré má matka dieťaťa, akým spôsobom žije, aké má výdavky, či je zamestnaná a podobné relevantné skutočnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, mal za to, že bolo naplnené ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, pretože od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho stane a to strata zamestnania, ktorú skutočnosť súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil. Považoval preto rozhodnutie súdu za nesprávne a priečiace sa Zákonu o rodine. Otec dieťaťa navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu nesúhlasila so znížením výživného nakoľko je čiastka, ktorú otec dieťaťa platí, podľa nej už teraz nízka vzhľadom na náklady a zdravotný stav maloletého. Okrem výživného v sume 80 eur mesačne otec dieťaťa ničím neprispieva ani z príležitosti sviatkov ani sa s maloletým nestretáva. Sumu 40 eur o ktorú chce znížiť výživné môže ušetriť aj na iných výdavkoch (internet, kredit na mobil, satelit...). Jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky na deti, čo činí sumu 250 eur. Iný príjem nemá keďže má šesťmesačnú dcéru, ktorú kojí. Býva u rodičov, u ktorých má jednu izbu, kde je so svojimi dvoma deťmi, čo neznamená, že žije na vysokej úrovni nakoľko si iné bývanie nemôže dovoliť. Časom sa presťahuje k priateľovi, ale najskôr sa musí vysťahovať jeho sestra s rodinou. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 100 eur. Priateľ a otec jej dcéry jej neplatí žiadne výživné, ale hradí všetky výdavky na dcéru (plienky, oblečenie, hygienické potreby). Nevie o žiadnych výletoch, či dovolenkách, bola tehotná a jediný výlet, na ktorom bola, bolo keď priateľ zobral maloletého na Deň detí na vláčik do Oravskej Lesnej. Ak bol maloletý v Bratislave v zoo a dinoparku tak to bol s jej sestrou a jej priateľom. Matka dieťa navrhla preto návrh otca zamietnuť. Opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu otca dieťaťa písomne nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie napadnuté odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 za použitia § 212 ods. 3 O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec mu vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: V preskúmavanej veci otec dieťaťa podal dňa 17.04.2014 návrh na zníženie výživného. Okresný súd rozsudkom v prvom poradí návrh otca na zníženie výživného zamietol. Zamietol aj návrh matky na zvýšenie výživného. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8CoP/201/2015-244 zo dňa 29.04.2015 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh otca na zníženie výživného zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo výroku, ktorým súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že sa okresný súd správne zaoberal tým či v danom prípade nastala taká zmena pomerov, ktorá by mohla byť dôvodom na zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom, odvolací súd oboznámením sa obsahom spisu a vykonanými dôkazmi dospel k záveru, že okresný súd nemal vo veci zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré by viedli k rozhodnutiu. V ďalšom konaní mal preto uložiť otcovi dieťaťa, aby oznámil zamestnávateľov u ktorých od podania návrhu doposiaľ vykonával prácu na základe dohody o pracovnej činnosti. Od týchto zistiť aký druh práce otec dieťaťa vykonával, odkedy a dokedy, aké dosiahol príjmy. Vyžiadať si od príslušných úradov správy ohľadom poberania dávky v nezamestnanosti a uplatnenia si sociálnej dávky. Oboznámiť sa aj s konaním okresného súdu, ktorým bola zrušená vyživovacia povinnosť otca dieťaťa k matke dieťaťa. Ďalej zistiť súčasnú situáciu na strane otca dieťaťa (v podaní adresovanom krajskému súdu uviedol, že už na dohodu nepracuje, navštevuje Zváračskú školu v Žiline) a jeho rodiny. Rovnako okresný súd mal umožniť matke dieťaťa vyjadriť sa k pomerom na jej strane (vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že je tehotná) i na strane dieťaťa od rozhodnutia okresného súdu (vo vyjadrení uviedla, že by mal od septembra navštevovať predškolské zariadenie). Po doplnení dokazovania v naznačenom smere zistené skutočnosti opätovne vyhodnotiť a rozhodnúť o návrhu otca dieťaťa na zníženie výživného. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol. Otec dieťaťa v odvolaní v prvom rade uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 16.11.2015 jeho právny zástupca poukázal na skutočnosť, že od júla 2015 sa mu podarilo zamestnať v spoločnosti Moget a z toho dôvodu žiadal znížiť výživné iba odo dňa podania návrhu, teda odo dňa 17.04.2014 do 31.08.2015, avšak súd v napádanom rozhodnutí len argumentuje, že v súčasnej dobe je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem predstavuje cca 450 eur a v rozhodnutí vôbec nezohľadnil situáciu, v ktorej sa nachádzal v čase podania návrhu, to že bol nezamestnaný a súdom určené výživné na maloletého nebol schopný platiť. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v priebehu konania a to na pojednávaní dňa 16.11.2015 právna zástupkyňa otca dieťaťa uviedla: „V čase podania návrhu bol otec nezamestnaný, poberal len dávky o ktoré neskôr prišiel. Od júla 2015 sa zamestnal v spoločnosti MOGET, trváme na tom, aby bolo výživné znížené odo dňa podania návrhu do júla 2015“. Podľa ust. § 96 ods. 1, 2 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa odvolacieho súdu z prejavu otca dieťaťa prostredníctvom jeho právnej zástupkyne na pojednávaní pred okresným súdom vyplynulo, že otec dieťaťa netrvá na znížení výživného od augusta 2015 naďalej. Došlo tak k úkonu zo strany otca dieťaťa predstavujúcemu čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, o ktorom mal okresný súd zmysle ust. § 96 ods. 1, 2 O. s. p. rozhodnúť. Pokiaľ teda okresný súd právoplatne nerozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, nemohol svojím rozhodnutím zamietnuť návrh otca dieťaťa v celom rozsahu. Ani zisťovanie pomerov účastníkov konania nemohol zamerať až do dňa rozhodnutia (16.11.2015). Pre uvedenú vadu konania, na ktorú bol odvolací súd s poukazom na ust. § 212 ods. 3 O. s. p. nútený prihliadnuť i bez prípadnej námietky otca dieťaťa a teda ex offo, teda z úradnej povinnosti rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní by si mal okresný súd pred rozhodovaním ujasniť a to dopytom na otca dieťaťa, aby jednoznačne uviedol od ktorého dňa netrvá na znížení výživného. Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2015 žiadal výživné znížiť do júla 2015, kým v podanom odvolaní do 31.08.2015. Následne rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí návrhu zo strany otca dieťaťa. Podľa odvolacieho súdu by sa mal zamerať aj na zistenie tých skutočností, ktoré boli okresnému súdu vytýkané v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení. Napr. vyžiadať správu od príslušného úradu ohľadom poberania dávky nezamestnanosti od evidencie t.j. 09.04.2014 (prílohou na č.l. 161a spisu je aj neúplné rozhodnutie Sociálnej poisťovne v Čadci zo dňa 26.05.2014 o nároku otca dieťa na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 31,8104 eur od 09.04.2014 na obdobie šiestich mesiacov), oboznámiť sa s konaním okresného súdu, ktorým bola zrušená vyživovacia povinnosť otca dieťaťa k matke dieťaťa (otec dieťaťa v konaní uviedol /č.l. 2, 26 spisu/, že platí matke dieťaťa titulom výživného na rozvedenú manželku 10 eur, pritom táto tiež uviedla, že platí na ňu príspevok, podal si však návrh na zrušenie z toho istého dôvodu, ona s tým súhlasila /č.l. 50 spisu/), jednoznačne zistiť či bolo otcovi dieťaťa vyplatené odstupné, v akej výške a hlavne kedy (zo správy na č.l. 46 spisu nevyplýva konkrétne vyplatená suma v čistom /netto/ vyjadrení a dátum výplaty), zistiť pomery na strane matky nakoľko v uvedenom čase bola tehotná (matka dieťaťa na pojednávaní dňa 16.11.2015 uviedla, že sa jej narodilo ďalšie dieťa, pričom táto skutočnosť nebola súdom overená vyžiadaním si rodného listu tohto dieťaťa), čo sa týka maloletého dieťaťa nie je zrejmé, či od septembra 2015 začalo navštevovať predškolské zariadenie a ak áno, prípadné jeho výdavky. Po ujasnení si predmetu veci a doplnení dokazovania v naznačenom smere okresný súd zistené skutočnosti opäť porovná so skutočnosťami zistenými v čase poslednej súdnej úpravy, vyhodnotí či došlo alebo nedošlo k zmene pomerov za rozhodné obdobie, z akých dôvodov a vo veci rozhodne. Rozhodnutie náležite odôvodní (§ § 157 ods. 2 O. s. p.). V novom rozhodnutí okresný súd opätovne rozhodne o trovách prvostupňového ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.