Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209969 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314209969.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L. : A., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, deti rodičov matky : W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. č. XXX a otca : F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. č. XXX, v konaní o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 6P/60/2014-65 zo dňa 28. apríla 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že z v y š u j e výživné otca s účinnosťou od 01.11.2014 na maloletú A. na sumu 45 Eur mesačne, maloletého F. na sumu 50 Eur mesačne, na maloletú F. na sumu 55 Eur mesačne a na maloletú L. na sumu 60 Eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletých detí vždy do 15-dňa toho ktorého mesiaca vopred. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.11.2014 do 06.04.2016 na maloletú A. vo výške 240 Eur, maloletého F. 320 Eur, maloletú F. 400 Eur a maloletú L. 480 Eur p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 Eur na každé z detí k rukám matky spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok ak bude vynechaná hoci len jedna splátka, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 5P/55/2012-44 zo dňa 20.09.2012, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 5P/55/2012-57 zo dňa 22.04.2013 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/63/2013-65 zo dňa 26.08.2013 vo výroku o výživnom na maloleté deti L.. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o zvýšení výživného, ktoré bol otec povinný platiť na každé z maloletých detí na základe rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 20.09.2012 zo sumy 30,- Eur na sumu 80,- Eur mesačne. Zameškané výživné za obdobie od 01.11.2014 do 28.04.2015 po 300 Eur u každého z detí povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10 Eur na každé z detí pod stratou výhody splátok. Pri rozhodovaní vychádzal okresný súd z ustanovenia § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine. Konštatoval, že je obtiažne zdokumentovať subjektívne schopnosti otca platiť výživné, nakoľko sám má tendenciu svoje povinnosti voči rodine a deťom zľahčovať, z tohto dôvodu vychádzal zo zásady potencionality. Prihliadal na vzdelanie a charakter práce, ktorú otec v ostatnom období vykonával a konštatoval, že pri vynaložení väčšieho úsilia na jeho strane by bola možnosť sa trvale zamestnať, prípadne zamestnať sa s vyšším príjmom, o čom svedčili aj samotné vyjadrenie otca. Napriek tomu, že mu bolo pôvodne určené výživné vo výške 30 Eur mesačne na každé z detí, túto svoju povinnosť si dobrovoľne riadne neplnil a matka musela žiadať náhradné výživné prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Okresný súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať vyššou sumou na výživné s tým, že výšku zvýšeného výživného 80 Eur určil primerane potrebám maloletých detí. Nedoplatok na výživnom vyčíslil za obdobie odkedy rozhodol o povinnosti otca platiť zvýšené výživné až do dňa svojho rozhodnutia. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Uviedol, že výška jeho platu dosahuje minimálnu mzdu. Pokiaľ sa zamestná tak mu okamžite exekútor stiahne 250 Eur, takže mu neostane dostatok finančných prostriedkov ani na jeho život ani na úhradu výživného. Poukazoval na to, že nie je biologickým otcom maloletej A. a domáha sa zapretia otcovstva. Namietal, že nie je v jeho možnostiach zarobiť viac tak ako na to poukazoval okresný súd v napadnutom rozsudku. Uviedol, že je vyučený čašník avšak vzhľadom na svoj vek má problém nájsť zamestnanie. Ďalej uviedol, že do času, kým si jeho manželka - matka maloletých nenašla milenca, žili ako normálna rodina. Teraz matka klame, kradne jeho veci a páli mu knihy. Ďalej uviedol, že okresný súd nesprávne vyčíslil jeho plat sumou 550 Eur mesačne, správne mal tento dosahovať výšku iba základnej mzdy. Nesúhlasil s výškou zameškaného výživného, nakoľko za toto obdobie má šeky zaplatené. Žiadal, aby bola ponechaná jeho povinnosť platiť výživné na maloleté deti sumou 30 Eur na každé z nich. Matka vo vyjadrení na pojednávaní pred krajským súdom uviedla, že žiada rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a po nariadení pojednávania a doplnení a opakovaní dokazovania napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak ako je to uvedené vo výroku jeho rozhodnutia. Otec vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol v podanom odvolaní. Doplnil, že má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom KRR, s.r.o., Bystrička 149, na základe ktorej vykonáva pomocné práce v kuchyni od 01.11.2015 s mesačným príjmom 80 Eur. Okrem tohto príjmu má finančné prostriedky z brigád a to tréningov šachu, čo robí okolo 200 Eur mesačne počas sezóny, ktorá však v jarných mesiacoch končí a ďalšia sezóna sa začne až v neskorších jesenných mesiacoch. Uviedol, že okrem týchto príjmom má finančné prostriedky z prác na stavbách a pomáhajú mu aj kamaráti. Vedel brigádnicky zarobiť aj okolo 500 Eur mesačne, dokonca boli obdobia, keď bol tento príjem vyšší. K svojej aktuálnej finančnej situácii uviedol, že jeho príjem môže byť okolo 500 Eur s tým, že ho celý poskytuje pre potreby rodiny a nevytvára si z neho žiadne úspory. Otec krajskému súdu predložil návrh na zapretie otcovstva k maloletej A.E. s tým, že o tomto návrhu doteraz rozhodnuté nebolo. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že spolu s maloletými deťmi žije v rodinnom dome v A., kde s nimi býval aj otec maloletých. Ten počas posledných dvoch mesiacov ako je zamestnaný chodieva domov raz za dva týždne a zdržuje sa tam dva alebo viac dní. Na spoločnú domácnosť riadne neprispieva, čo spôsobuje medzi nimi nedorozumenia a hádky. Ďalej uviedla, že okrem maloletých detí má s ich otcom ďalšie dve, teraz už plnoleté, deti, M. a L.. M. je už vydatá a žije pri svojom manželovi v Q., L. je zamestnaný v spoločnosti Kia a býva na ubytovni. Pravdivosť týchto skutočností potvrdil aj otec. Matka uviedla, že maloletá A. navštevuje predškolské zariadenie v Turzovke, v rámci predprípravy pred základnou školou. Od septembra 2016 by mala navštevovať Základnú školu v Turzovke, na zápis do ktorej idú dňa 07.04.2016. Uviedla, že maloletej A. platila škôlku vo výške 25 Eur mesačne, aktuálne keďže je v predškolskej príprave, škôlka je bezplatná, platí jej naďalej však stravu, a to za zľavnenú sumu 7 Eur mesačne. Maloletý F. je žiakom tretieho ročníka Základnej školy v Turzovke, navštevuje počítačový krúžok, kde uhrádza príspevok 10 Eur polročne, stravu má tiež zľavnenú, platí sa na ňu 3 Eur mesačne. Maloletá F. je žiačkou štvrtého ročníka základnej školy a rovnako ako predchádzajúce dve deti má zľavnené obedy, za ktoré platí 3 Eur mesačne. Keďže sa narodila s rázštepom hornej pery, v tejto súvislosti absolvovala niekoľko operácií a navštevuje odborných lekárov, a to čeľustného ortopéda v Bratislave a logopedičku v Bratislave raz za tri mesiace a logopedičku v Čadci raz za dva týždne. Ďalej uviedla, že dcéra F. navštevuje Základnú umeleckú školu v Turzovke, výtvarný odbor, kde platí 20 Eur polročne. Najstaršia z maloletých detí L. L. navštevuje ôsmy ročník základnej školy, ktorý musela opakovať. Navštevuje tiež umeleckú školu, hudobno-dramatický odbor, chodí na klavír a venuje sa herectvu. Matka uviedla, že L. má aktuálne problémy so žalúdkom, pre nedostatok vitamínov, a preto jej kupuje doplnky stravy. S výnimkou maloletej F., ostatné maloleté deti nemajú závažnejšie zdravotné problémy, s ktorými by boli spojené zvýšené výdavky. Matka uviedla, že okrem pravidelných mesačných nákladov, ktoré deti majú, dochádza k výnimočným výdavkom najmä pokiaľ ide o zakúpenie školských pomôcok, úhrad školských výletov, poskytnutie finančných prostriedkov na vreckové. Krajský súd vyzval kolízneho opatrovníka na vykonanie šetrenia o pomeroch v domácnosti, v ktorej sa zdržujú maloleté deti. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 21.03.2016 konštatoval, že v čase návštevy bolo v domácnosti čisto a poriadok, matka mala uvarené a napečené. Návštevu vykonal dňa 16.03.2016 v poobedňajších hodinách. K pomerom maloletých sa vyjadril zhodne ako matka vo svojej výpovedi. Krajský súd sa zaoberal zisťovaním osobných a majetkových pomerov rodičov maloletých detí, ktoré existovali v čase predchádzajúceho rozhodnutia okresného súdu o vyživovacej povinnosti otca a v období, odkedy sa matka domáhala zvýšenia výživného. Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 5P/55/2012 zistil, že pod touto spisovou značkou sa viedlo konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom L.. Okresný súd Čadca rozhodol rozsudkom č.k. 5P/55/2012-44 zo dňa 20. septembra 2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 5P/55/2012-57 zo dňa 22. apríla 2013 tak, že vtedy maloleté deti L., A., F., F., L. a v tom čase maloletú M. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A., F., F. a L. sumou 30 Eur mesačne a vtedy maloletej M. sumou 40 Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2012. Rozsudok okresného súdu napadol do výroku o výživnom odvolaním otec, na základe ktorého Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 8CoP/63/2013-65 zo dňa 26. augusta 2013 rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o vyživovacej povinnosti otca potvrdil. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.10.2013. V čase predchádzajúceho rozhodovania okresný súd vychádzal z toho, že rodičia maloletých detí sú manželia, z ich manželstva pochádza 6 detí, z ktorých v čase podania návrhu bolo 5 maloletých, t.j. vrátane M.. M. navštevovala tretí ročník Obchodnej akadémia, L. siedmy ročník základnej školy, okrem toho základnú umeleckú školu, F. navštevovala prvý ročník základnej školy a mala vážne zdravotné problémy spojené s rázštepom pery a podnebia, F. v tom čase nastupoval do materskej školy a A. bola doma s matkou. Matka v tomto období bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70 Eur mesačne a rodinné prídavky. Otec v tomto čase nepracoval, bol s ním okamžite rozviazaný pracovný pomer z dôvodu, že svojvoľne odišiel z pracovnej zmeny. Odvtedy pracoval brigádnicky alebo bol vedený na úrade práce. Okresný súd v tomto rozhodnutí konštatoval, že otec deklaroval príjem zo svojej brigádnickej činnosti okolo 500 až 600 Eur mesačne. Na základe opakovaného a doplneného dokazovania v odvolacom konaní, okresný súd mal preukázané z matkou predloženého potvrdenia T. T. - Pohostinstvo Bohumín, Obchodná 177, že u tejto osoby ako zamestnávateľa matka pracovala od 02.01.2015 do 31.12.2015 na základe dohody o pracovnej činnosti. Matka uviedla, že išlo o prácu počas 7 dní, kde zastupovala za zamestnankyňu, ktorá bola chorá. Z potvrdenia o výplate dôchodku zo dňa 08.02.2016 mal krajský súd preukázané, že matka je príjemcom invalidného dôchodku vo výške 140,30 Eur. Podľa potvrdenia o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u matky vznikla invalidita dňa 17.02.2014 pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, došlo u nej k poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že je od januára 2016 nezamestnaná a invalidný dôchodok spolu s prídavkami na deti vo výške 94 Eur sú jej jediný príjem. Otec vo výpovedi pred odvolacím súdom zhodne ako v konaní pred prvostupňovým súdom uviedol, že jeho príjem tvorí najmä brigádnická činnosť, výška tohto príjmu môže byť aj okolo 500 Eur mesačne. Keďže aktuálne pracuje v Martine, býva na ubytovni, kde platí 50 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že má bežné výdavky za oblečenie, stravu a pod. Do spoločnej domácnosti prichádza tri až štyrikrát za mesiac s úmyslom venovať sa deťom, ktorým kúpil telefón, tablet, ohrievač, kanvicu a snaží sa prispievať do domácnosti, aby deti neboli „chudáci“. Na základe takto vykonaného dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že od času posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom došlo k zmene pomerov ako na strane rodičov maloletých detí, tak aj na strane samotných detí. Krajský súd zistil, že od posledného rozhodovania sa príjem matky znížil zo sumy 194 Eur na sumu 140 Eur mesačne, nakoľko jej príjem tvorí iba invalidný dôchodok. Na strane otca, pokiaľ ide o výšku jeho príjmu, k zásadnej zmene oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu nedošlo, výška jeho príjmu je porovnateľná s obdobím, keď bolo o vyživovacej povinností maloletých detí rozhodované naposledy. Oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu však u oboch rodičov došlo k zániku vyživovacej povinnosti voči teraz už plnoletej dcére M.. Pokiaľ ide o otca, ubudla mu povinnosť prispievať na jej výživu sumou 40 Eur mesačne. Vzhľadom na uplynutie viac ako roka od času posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, došlo k zmene pomerov aj u týchto maloletých detí. Okrem toho, že došlo za toto obdobie všeobecne k zvýšeniu bežných životných nákladov, na ktorú skutočnosť je treba prihliadať aj na strane rodičov maloletých detí, maloletá A. začala navštevovať škôlku s čím vznikli zvýšené výdavky na úhradu za poplatky ako aj stravné v tomto zariadení. Ostatné maloleté deti F., F. a L. sú žiakmi vyšších ročníkov základnej školy než boli v čase predchádzajúceho rozhodovania. Vychádzajúc z týchto zistení krajský súd dospel k záveru, že zmeny, ktoré nastali na strane rodičov maloletých, t.j. zníženie príjmu matky, odbudnutie vyživovacej povinnosti k plnoletej M. na strane oboch rodičov a zvýšeniu životných nákladov a k návšteve vyšších ročníkov škôl, ide o takú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výšky vyživovacej povinnosti otca. Vychádzajúc však z veku maloletých, krajský súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že rozsah vyživovacej povinnosti nemôže byť u všetkých maloletých detí rovnaký. Okrem toho, zistená zmena pomerov, podľa názoru krajského súdu odôvodňuje zmenu/zvýšenie vyživovacej povinnosti otca avšak nie v takom rozsahu ako to určil okresný súd, ktorý jeho pôvodnú vyživovaciu povinnosť o viac ako 100% zvýšil, napriek tomu, že v takomto rozsahu nedošlo k zmene pomerov ani na strane oprávnených maloletých detí ani na strane povinných rodičov. Krajský súd preto rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca tak, že na maloletú A. je povinný platiť výživné vo výške 45 Eur mesačne, maloletého F. vo výške 50 Eur mesačne, maloletú Vanesu vo výške 55 Eur mesačne a maloletú L. vo výške 60 Eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2014, t.j. od času, kedy bol podaný žalobný návrh na zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. Otec nesúhlasil s tým, aby bol povinný platiť výživné k rukám matky maloletých detí. Tvrdenia otca o zlom hospodárení matky s týmito finančnými prostriedkami a so zanedbanou starostlivosťou o maloleté deti nemal krajský súd preukázané. Naopak, kolízny opatrovník pri vykonaní šetrenia pomerov v rodine, v ktorej maloleté deti bývajú, nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali určiť iné platobné miesto ako osobu matky maloletých detí. Otec tvrdil, že nie je dôvod k priznaniu zameškaného výživného, nakoľko si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom plnil. Otec však netvrdil ani nepreukázal, že si túto vyživovaciu povinnosť plnil v rozsahu vyššom než bolo naposledy rozhodnuté o jeho vyživovacej povinnosti. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o nedoplatku na výživnom vychádzal z rozdielu medzi sumou, ktorú je otec povinný platiť podľa „nového„ rozhodnutia a sumou, ktorá mu bola určená predchádzajúcim súdnym rozhodnutím. Za obdobie od 01.11.2014 do dňa rozhodovania odvolacieho súdu mu vznikla povinnosť uhradiť nedoplatok na výživnom za obdobie 16 mesiacov pri maloletej A. - 45-30=15x16=240 Eur, pri maloletom F.- 50-30=20x16=320 Eur, maloletej F. - 55-30=25x16=400 Eur a pri maloletej L. - 60-30=30x16=480 Eur. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. krajský súd povolil otcovi uhradiť nedoplatok na výživnom v splátkach spolu s bežným výživným, a to vo výške 10 Eur mesačne na každé z maloletých detí, pod následkom straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko v súdenej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré možno začať aj bez návrhu a v tomto prípade účastníkom nevzniká právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.