Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/244/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211396 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314211396.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: RDS Company, s.r.o., so sídlom Nábrežná 1212, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 369 080, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Michalom Kováčom, advokátom, so sídlom N. X, XXX XX L., proti žalovanému: EUROMAXX, s.r.o., so sídlom Podzávoz 302, 022 01 Čadca, IČO: 44 924 879, v konaní o zaplatenie 166.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/71/2015-158 zo dňa 8. augusta 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/71/2015-158 zo dňa 8. augusta 2016 p o t v r d z u j e . Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Súčasne nepriznal žalovanému náhradu trov konania. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobou zo dňa 17.12.2014, pôvodne podanou na Okresný súd Čadca dňa 19.12.2014, ktorá bola Okresnému súdu Dolný Kubín z dôvodu vylúčenia sudcov Okresného súdu Čadca a prikázania veci na ďalšie konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Dolný Kubín uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Ncb/15/2015 zo dňa 20.10.2015 doručená dňa 26.11.2015, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 166.000 Eur spolu s príslušenstvom a trov konania. Okresný súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 04.12.2015 na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 9.960 Eur, ktorá výzva bola podľa vykázaného doručenia žalobcovi doručená dňa 10.12.2015. Žalobca v konaní žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré mu súd uznesením č.k. 8Cb/71/2015-91 zo dňa 26.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/86/2016 zo dňa 15.06.2016, právoplatným dňa 29.06.2016, nepriznal. 2. Okresný súd poukázal na ust. § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.") a zistil, že v danom prípade žalobca nezaplatil súdny poplatok, a to ani v lehote 10 dní od doručenia uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/86/2016 zo dňa 15.06.2016, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, pričom o možných následkoch nezaplatenia bol vo výzve na zaplatenie poplatku žalobca poučený. Okresný súd preto žalobcom iniciované súdne konanie zastavil. Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, mal právo na náhradu trov konania žalovaný. Žalovanému však v konaní žiadne trovy objektívne nemohli vzniknúť, pretože mu zatiaľ nebola doručovaná žaloba, preto okresný súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že v zákonnej lehote, a to 15-dňovej v zmysle ust. § 362 ods. 1 CSP sa odvoláva s tým, že zákonné náležitosti odvolania doplní v zmysle ust. § 363 CSP po návrate právneho zástupcu žalobcu z dovolenky. 4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP") prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 5. Na základe podaného odvolania žalobcu bolo zrejmé, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bolo konanie zastavené a žalovanému nepriznaná náhrada trov konania z dôvodu, že žalobca ako poplatník v súvislosti s podanou žalobou a ani na základe výzvy okresného súdu nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, keď nezaplatil súdny poplatok vo výške 9.960 Eur i napriek tomu, že bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku z podanej žaloby, a to poučením okresného súdu o zastavení konania podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vo výzve okresného súdu zo dňa 04.12.2015 (č.l. 50 spisu). 6. Krajský súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že výzva okresného súdu zo dňa 04.12.2015 na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby 9.960 Eur, s poučením o zastavení konania, ak súdny poplatok z podanej žaloby v lehote 10 dní od doručenia výzvy nebude zaplatený, za aplikácie ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle doručenky na č.l. 52 spisu dňa 10.12.2015. Po doručení predmetnej výzvy žalobca v lehote 10 dní od doručenia výzvy okresného súdu, a to výzvy zo dňa 04.12.2015, doručenej právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.12.2015, nezaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 9.960 Eur, pričom bol poučený o následkoch takéhoto konania, a to nezaplatenia súdneho poplatku z podanej žaloby, čo vedie k zastaveniu konania v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.. Keďže žalobca si svoju poplatkovú povinnosť s podaním žaloby ani na základe výzvy okresného súdu zo dňa 04.12.2015 a ani do momentu rozhodnutia krajským súdom nesplnil, t.j. nezaplatil súdny poplatok z podanej žaloby 9.960 Eur, pričom bol o následkoch takéhoto nezaplatenia súdneho poplatku vo výzve okresného súdu zo dňa 04.12.2015 poučený, a to o následku zastavenia konania v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., okresný súd vecne správne postupoval, ak konanie pre nesplnenie podmienky, a to pre nezaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby zastavil s vecne správnym výrokom, podľa ktorého sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. Pre vecne správny postup okresného súdu bolo jeho rozhodnutie potvrdené ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., za vzatia do úvahy aj tej skutočnosti, že žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/81/2015-91 zo dňa 26. februára 2016, potvrdeného uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/86/2016-146 zo dňa 15.06.2016, keď uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcovi nadobudlo právoplatnosť dňom 29.06.2016. Ak žalobca si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, t.j. ak nebola splnená jedna z podmienok pre konanie, tak nebolo možné, aby okresný súd v tomto konaní pokračoval, preto dospel k správnemu záveru o zastavení tohto konania. 7. Výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca nezaplatením súdneho poplatku z podanej žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto žalovaný mal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Keďže žalovanému v súvislosti s konaním pred krajským súdom žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, bolo o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodnuté tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.