Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/373/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211615 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314211615.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: ZZO Čadca, a.s., so sídlom Ul. Športovcov 1825, 022 01 Čadca, IČO: 36 412 317, v konaní o zaplatenie 357,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/3/2015-18 zo dňa 19.05.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/3/2015-18 zo dňa 19.05.2015 z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Podľa žaloby žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 357,16 Eur s príslušenstvom. Skutkový základ uplatneného nároku bol ten, že žalobca poukázal na nedoplatok v prehľade predpisov a platieb na č.l. 5 súdneho spisu, z ktorého vyplýval celkový predpis 1.648,18 Eur, celkový zostatok k úhrade 525,48 Eur a celkový súčet platieb 1.122,70 Eur (1.648,18 - 1.122,70 = zostatok k úhrade 525,48 Eur). Okresný súd v rozpore s tým považoval predmet sporu za nepreskúmateľný, rozhodujúce skutkové tvrdenia tvoriace základ nároku podľa § 79 ods. 1, 2 O.s.p., kde pohľadávka predstavuje 291,16 Eur bez toho, aby bolo skutkovo a matematicky odvodené, akým spôsobom dospel žalobca zo sumy 525,48 Eur k sume 291,16 Eur, keďže žalobca sa odvoláva v rozhodujúcich skutkových tvrdeniach na prehľad predpisov a platieb na č.l. 5 spisu, kde je dlh 525,48 Eur a nie dlh 291,16 Eur. K druhej časti pohľadávky vymáhanej v sume 66 Eur s poukazom na § 10 zákona č. 340/2012 Z.z. okresný súd uviedol, že nie je definované v príčinnej súvislosti, s akými konkrétnymi porušeniami povinnosti bola žalovanému pokuta uložená tak, aby tvrdenia boli účastníkom konania aj súdom preskúmateľné. Rozhodujúce skutkové tvrdenia v žalobe sú nepreskúmateľné nielen zo strany súdu, ale aj zo strany účastníka konania a vyhovením takému návrhu by súd účastníkovi konania odňal právo sa brániť. Z toho dôvodu okresný súd návrh ako nepreukázaný zamietol. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že právo na náhradu trov konania by patrilo žalovanému ako úspešnému účastníkovi, ktorý však trovy konania neuplatnil, a preto mu okresný súd náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho skutkového zistenia. Žalobca v žalobe uviedol pohľadávku vo výške 357,16 Eur, z čoho istina je vo výške 291,16 Eur, pokuta vo výške 66 Eur a zaplatené poštovné sadzby vo výške 1,10 Eur. Istina bola vypočítaná a odvodená z počtu mesiacov, ktoré žalovaný nezaplatil. Žalovaný nezaplatil od apríla 2013 do marca 2014 (18,58 Eur x 12 mesiacov = 222,96 Eur). Žalovanému bola odoslaná výzva zo dňa 21.8.2013, kde istina predstavovala 111,48 Eur a zodpovedala dlžnej čiastke ku dňu 31.7.2013, a to z dôvodu, že žalovaný bol evidovaný ako platiteľ úhrady platieb štvrťročne, teda obdobie od apríla 2013 do septembra 2013 predstavuje 6 x 18,58 Eur = 111,48 Eur. Keďže na základe tejto výzvy žalovaný neuskutočnil úhradu, bola mu opätovne odoslaná výzva zo dňa 20.11.2013, kde už bol uvedený nedoplatok vo výške 234,32 Eur (9 x 18,58 Eur = 167,22 Eur + pokuta vo výške 66 Eur + poštovné vo výške 1,10 Eur). Pokuta bola stanovená na základe ust. § 10 ods. 4 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z., nakoľko žalovaný neuhradil nedoplatok do 30 dní od doručenia výzvy zo dňa 21.08.2013. Ani po výzve zo dňa 20.11.2013 neuhradil žalovaný nedoplatok, a preto bola opätovne odoslaná výzva zo dňa 19.2.2014, kde výška nedoplatku bola 291,16 Eur (235,42 Eur + 3 x 18,58 Eur = 291,16 Eur + poštovné 1,10 Eur). Žalovaný do 30 dní od doručenia výzvy nedoplatok neuhradil, a preto podľa ust. § 10 ods. 4 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. je povinný uhradiť pokutu vo výške 66 Eur. Nakoľko žalovaný nedoplatok neuhradil, bol žalobca povinný uplatniť nárok na súde. Celková suma nedoplatku vo výške 291,66 Eur predstavuje istinu, ktorá je vypočítaná na základe vyššie uvedeného výpočtu, pokutu vo výške 66 Eur, poštovné sadzby 1,10 Eur a trovy konania vo výške 21 Eur. Žalobca v prílohe žaloby uvádzal, že žalovaný má podľa evidencie nedoplatok v sume 525,48 Eur. Jedná sa o sumu, ktorá je aktuálna ku dňu 15.12.2014, čo nasvedčuje tomu, že žalovaný neuhradil úhrady do konca roku 2014, a preto je v Prehľade predpisov a platieb uvedená vyššia suma ako v samotnej žalobe. Žalobca tak žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a zaviazať žalovaného k úhrade dlhovanej sumy. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca v odvolaní namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávnych skutkových zistení. Krajský súd k tejto námietke vo všeobecnosti uvádza, že za skutkové vady je potrebné považovať predovšetkým také pochybenie súdu, ktoré spočíva v tom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom dôvodom nesprávneho skutkového zistenia môže byť nesprávne hodnotenie dôkazných prostriedkov okresným súdom, t.j. porušenie niektorého z ust. § 132 až § 135 O.s.p. Ťažisko vykonaného dokazovania v prejednávanej veci spočívalo v dôkazoch produkovaných žalobcom v konaní pred súdom prvého stupňa. Krajský súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že žalobca žiadal podaným návrhom vydať platobný rozkaz, kde uplatnený nárok vymedzil tak, že zo strany žalovaného nebola vykonaná úhrada v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalobca sa odvolával na nedoplatok evidovaný v prehľade predpisov a platieb a písomnú výzvu zo dňa 19.02.2014. Z písomnej výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti zo dňa 19.02.2014 (č.l. 3 spisu) krajský súd zistil, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 31.01.2014 pozostávala z nedoplatku k úhrade vo výške 291,16 Eur a poštovného vo výške 1,10 Eur, a zároveň žalovaného upozornil, že ak do 30 dní od doručenia výzvy dlžnú čiastku neuhradí, uplatní žalobca v zmysle ust. § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie pokuty vo výške 66 Eur. Z prehľadu predpisov a platieb (č.l. 4, 5 spisu) krajský súd zistil, že žalobca vo vzťahu k žalovanému eviduje predpis platieb vo výške celkovo 1.648,18 Eur, uhradené platby vo výške 1.122,70 Eur a nedoplatok vo výške 525,48 Eur. Jednotlivé predpísané platby sú evidované vo výške 18,58 Eur mesačne, pričom osobitne je evidované poštovné a pokuty. Na základe uvedeného potom podľa krajského súdu neobstojí záver okresného súdu, že predmet sporu je nepreskúmateľný a že rozhodujúce skutkové tvrdenia tvoriace základ nároku podľa ust. § 79 ods. 1, 2 O.s.p. nie sú skutkovo a matematicky odvodené od dokladov, na ktoré sa žalobca odvolával. Krajský súd po oboznámení sa s vyššie uvedenými listinami predloženými žalobcom konštatuje, že žalobca vymedzil uplatnený nárok odkazom na výzvu zo dňa 19.02.2014, z ktorej vyplýva, že uplatňuje právo na zaplatenie sumy dlhovanej žalovaným ku dňu 31.1.2014. Výška dlžnej čiastky je pritom zistiteľná z prehľadu predpisov a platieb, ktorý žalobca rovnako predložil. Z tohto prehľadu je zrejmý celkový nedoplatok vo výške 525,48 Eur, ktorý je však žalobcom evidovaný nielen za uplatňované obdobie do 31.01.2014, ale až do mesiaca októbra 2014, teda za obdobie o 9 mesačných platieb dlhšie ako je predmet žalobcom uplatneného nároku. Po odpočítaní deviatich mesačných platieb, každej vo výške 18,58 Eur, od evidovaného nedoplatku 525,48 Eur, zodpovedá žalobcom uplatnený nárok ku dňu 31.01.2014 čiastke 358,26 Eur, teda nároku, ktorý žalobca vymedzil v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Táto suma je rovná súčtu žalobcom uplatneného nedoplatku na úhradách vo výške 291,16 Eur, pokuty vo výške 66 Eur a poštovného vo výške 1,10 Eur, ktoré sú tiež žalobcom evidované v prehľade predpisov a platieb. Rovnako neobstojí ani konštatovanie okresného súdu ohľadom vymáhanej pokuty vo výške 66 Eur, kde okresný súd považoval tvrdenia žalobcu za nepreskúmateľné. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalobca nárok na túto pokutu uplatnil v zmysle ust. § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z., na povinnosť platiť túto pokutu žalovaného upozornil vo výzve zo dňa 19.02.2014 a túto pokutu zahrnul aj do prehľadu predpisov a platieb. Jedná sa tak o zákonný nárok žalobcu na zaplatenie pokuty, ktorú je žalobca povinný podľa ust. § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. v prípade omeškania uplatniť na súde. Krajský súd sa preto nemohol stotožniť s názorom okresného súdu, ktorý s poukazom na ust. § 79 ods. 1, 2 O.s.p. dospel k záveru o nepreskúmateľnosti žalobcom uplatneného nároku. Krajský súd zvýrazňuje, že ust. § 79 ods. 1 O.s.p. vymedzuje, čo má žaloba obsahovať, tak, že okrem všeobecných náležitostí podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. má obsahovať tiež pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, a musí z nej byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Žalobca je pritom podľa ust. § 79 ods. 2 O.s.p. povinný pripojiť k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Krajský súd s prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že žalobca svoj nárok v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu dostatočným spôsobom skutkovo aj právne vymedzil tak, že sa jedná o nárok na zaplatenie úhrady za služby poskytované verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z., žalovaný je zo zákona platiteľom tejto úhrady podľa ust. § 3 písm. b) tohto zákona vo výške podľa ust. § 6 ods. 5 tohto zákona a tieto úhrady platí štvrťročne. Žalobca konkretizoval aj uplatnenú pohľadávku uvedením jej výšky čo do istiny, pokuty a nároku na zaplatenie poštových nákladov. Žalobca zároveň k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to výzvu na zaplatenie nedoplatku, prehľad predpisov a platieb a podací hárok, ktoré spolu so žalobou predstavovali dostatočným a zrozumiteľným spôsobom vymedzený predmet konania. Okresný súd sa preto mal zaoberať takto uplatneným nárokom, zhodnotiť jeho dôvodnosť, resp. nedôvodnosť za dodržania zákonom stanoveného procesného postupu a vo veci rozhodnúť. V prípade, ak okresný súd dospel k záveru o nedostatočnom vymedzení žalobcom uplatneného nároku, mohol využiť zákonom stanovený procesný postup a podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. žalobcu vyzvať na opravu alebo doplnenie žaloby. Na základe vyššie uvedeného potom krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa nedostatočným spôsobom vyhodnotil listinné dôkazy predložené žalobcom, čím neúplne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnemu záveru o nepreskúmateľnosti žalobcom uplatneného nároku. V novom konaní preto okresný súd opätovne vyhodnotí listinné dôkazy predložené žalobcom, vrátane listín predložených spolu s podaným odvolaním, tieto dôkazy vyhodnotí podľa ust. § 132 O.s.p. a vo veci opätovne rozhodne. Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.