Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/73/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315204275 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315204275.1 Uznesenie Krajský súd Žilina, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec Q., t.č. S., X. XX, o zaplatenie istiny 277,80 Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 10C/96/2015-43 zo dňa 06. júla 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi istinu 277,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,73 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 277,80 Eur od 22.04.2015 a nahradiť trovy konania. Vychádzal zo zistenia, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva dňa 02.05.2014, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 260,10 Eur na nákup tovaru, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v 10-mesačných splátkach po 28,89 Eur a celkovej za poskytnutý úver 288,90 Eur. Pretože odporca svojim konaním porušil základné zmluvné povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ si v súlade so zmluvou uplatnil i nárok na zaplatenie úroku, poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty spolu 89,21 Eur. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie odporca. Poukázal na to, že povinnosť voči navrhovateľovi si splnil prostredníctvom úhrady formou internetbanking, len nedopatrením zabudol uviesť variabilný symbol. Zároveň pripojil detail príkazu z EB. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod., Právo na rovnosť účastníkov v konaní je v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky súčasťou práva na spravodlivý súdny proces a prejavuje sa vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že princíp rovností zbraní vyžaduje, aby každej procesnej strane bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne nevýhodnejšej situácie, než v ktorej je jej odporca (Komanický v. Slovenská republika, rozhodnutie zo 4. júna 2002). Právo na kontradiktórne konanie zase znamená, že procesné strany musia dostať príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale i zoznámiť sa so všetkými ďalšími dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim (pozri cit. rozsudok Komanický v. Slovenská republika). Zásada rovnosti strán v civilnom procese sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov o právach a povinnostiach, ktorých rozhoduje občianskoprávny súd (napr. PL. ÚS 43/95). Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa§ 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali (1). Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (2). Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Občianske súdne konanie je ovládané zásadou ústnosti vyplývajúcou z čl. 103 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Táto zásada je vyjadrená v ustanovení § 115 ods. 1 O.s.p. tak, že ak zákon neustanovuje inak, nariadi súd na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, prítomnosť ktorých je potrebná. Výnimku z tohto ustanovenia predstavuje ust. § 115a O.s.p., ktoré dáva zákonnú možnosť vo veci nenariaďovať ústne pojednávanie za splnenia tam uvedených podmienok. V zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch, pričom drobným sporom je vec, ktorej predmetom konania je uplatňovaný nárok do 1.000,-Eur (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). V preskúmavanej veci sa jedná práve o drobný spor, čo umožňovalo okresnému súdu rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania pri dodržaní procesného postupu upraveného Občianskym súdnym poriadkom. Súd prvého stupňa nedoručil odporcovi návrh na začatie konania podľa § 114 ods. 2 O.s.p. (doručený mu bol až spolu s rozsudkom vo veci samej, ktorý bol vyhlásený bez nariadenia pojednávania). Rovnako nebol poučený v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p.. Súd je povinný pred procesným rozhodnutím o skončení dokazovania alebo pred rozhodnutím bez nariadenia pojednávania poučiť účastníkov v rozsahu, ktorý sa týka času, do ktorého možno predložiť alebo navrhnúť dôkazné prostriedky; dôsledku nesplnenia tejto povinnosti, t.j. o tom, že na neskôr predložené alebo označené dôkazy a skutočnosti súd neprihliadne, pričom zrejme ide len o opravný, odvolací súd, čo vyplýva z toho, že po vyhlásení uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, už dokazovať nemožno a do úvahy prichádza len postup účastníka v odvolacom konaní; významu a použiteľnosti neskôr predložených alebo označených dôkazov a skutočností len v rozsahu a za podmienok uvedených v § 205a. Predovšetkým treba uviesť, že splnenie tejto poučovacej povinnosti má rozhodujúci vplyv na rozhodnutie vo veci samej, na možnosť napadnúť toto rozhodnutie v riadnom, prípadne aj v mimoriadnom opravnom konaní, pretože jeho obsahom je významné obmedzenie predkladať alebo označovať v ďalšom konaní dôkazné prostriedky a skutočnosti, hoci objektívne existujú (tzv. neúplná apelácia). Okresný súd nepostupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a týmto spôsobom neumožnil odporcovi vyjadriť sa k žalobnému návrhu a predniesť svoje argumenty. O žalobnom návrhu bolo v dôsledku tohto rozhodnuté len na základe navrhovateľom uplatnených dôvodov. Takýmto procesným postupom súd odňal odporcovi možnosť pred súdom konať. Vzhľadom na to, že postupom súdu bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu. Okresný súd v ďalšom konaní odstráni vytýkané procesné vady a vo veci opätovne rozhodne na základe náležite zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasom 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.