Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/230/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315204367 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315204367.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na doručovanie: Regionálny právny odbor, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen, proti žalovanej: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 68,04 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 7C/141/2015-26, zo dňa 29. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh vo zvyšnej časti a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . V ostatnej časti z o s t á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý . Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 47,14 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 18.02.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh zamietol a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,36 Eur. 2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 22.05.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie dieťaťa žalovanej v rozsahu kapitálového životného poistenia, poistenia smrti dieťaťa následkom úrazu, poistenia trvalých následkov úrazu dieťaťa s progresiou, poistenia denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu dieťaťa, poistenia denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby, poistenia kritických chorôb dieťaťa a poistenia zodpovednosti z domácností v programe Farbička. Poistné bolo dohodnuté v pravidelných mesačných intervaloch vždy k 23. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci ako celkové bežné/jednorazové poistné vo výške 20,20 Eur. Žalovaná vykonala poslednú úhradu na splátku poistného 23.09.2012 a ďalšiu úhradu napriek výzve žalobcu jej doručenej dňa 16.01.2013 nevykonala, v dôsledku čoho jej žalobca listom zo dňa 14.03.2013 oznámil, že poistná zmluva dňom 18.02.2013 zanikla. Voči žalovanej si uplatnil nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie od 23.10.2012 do 18.02.2013, v zmysle ust. § 803 Občianskeho zákonníka. Poistné za 3 mesiace a 26 dní (23.10.2012 - 17.02.2013) pri mesačnom poistnom 20,20 Eur predstavuje sumu 77,50 Eur. Nakoľko žalovaná po zániku poistnej zmluvy uhradila žalobcovi dňa 15.01.2014 sumu 10,16 Eur, pričom žalobca si voči žalovanej započítal i preplatok na poistnej zmluve č. 39777820 vo výške 20,20 Eur, skutočnosť ktorú deklaroval v rámci odpovede na výzvu súdu zo dňa 02.06.2015 sám žalobca, uložili žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 44,14 Eur (77,50 - 10,16 - 20,20 = 47,14 Eur). Vo zvyšku návrh zamietol. 3. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením poistného do omeškania, priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania až do zaplatenia, a to od 18.02.2013. 4. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď čistý úspech žalobcu predstavoval 38,56 %. 5. V zákonom stanovenej lehote do výroku, ktorým bol vo zvyšku návrh zamietnutý podal odvolanie žalobca. Poukazoval na to, že ako vyplýva z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 14.03.2013, k danému dátumu bolo odporkyňou zaplatené poistné do 23.09.2012 a nedoplatok na poistnom k okamihu odoslania danej výzvy predstavoval sumu 98,40 Eur. Tento nedoplatok predstavoval poistné za obdobie od 23.09.2012 do 18.02.2013. Po zániku poistnej zmluvy došlo k čiastočnej úhrade vo výške 10,16 Eur a k čiastočnému zániku dlhu započítaním vo výške 20,20 Eur. Po započítaní týchto úhrad v čase podania žalobného návrhu evidoval zaplatené poistené splatné 23.09.2012 a domáhal sa priznania nároku počnúc poistným splatným 23.10.2012 až do zániku poistenia 18.02.2013. Okresný súd v rozpore s predloženými dôkazmi a vyjadreniami dospel k názoru, že pôvodná výška uplatňovaného nároku v sume 98,40 Eur predstavuje dlžné poistné za obdobie od 23.10.2012 do 18.02.2013. Takýto nesprávny postup súdu pri výpočte výšky jeho nároku voči žalovanej považuje za nesprávne skutkové zistenie, resp. za nesprávne právne posúdenie veci. S prihliadnutím na uvedené žiada zrušiť zamietavý výrok napadnutého rozhodnutia, ako aj nadväzujúci výrok o náhrade trov konania založený na odvodenom, a preto nesprávnom závere o čiastočnej neúspešnosti v konaní. 6. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. 7. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním odvolania žalobcu, podaním zo dňa 10.11.2015, krajský súd v odvolacom konaní bol povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP a napadnutý rozsudok v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 9. S poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a vo svojom odôvodnení sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa niektoré ďalšie dôvody. 10. Primárnou odvolacou námietkou žalobcu bolo, že okresný súd nesprávne postupoval, keď dĺžne poistné považoval iba za obdobie od 23.10.2012 do 18.02.2013. Vo vzťahu k tejto skutočnosti okresný súd správne poukázal na ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistené splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. V zmysle citovaného ustanovenia teda vyplýva, že bežné poistené je splatné vopred. Z predloženej poistnej zmluvy nevyplýva, že platenie bežného poisteného bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté inak. Pokiaľ žalovaná naposledy zaplatila poistné splatné dňa 23.09.2012 (ako to sám žalobca udáva v žalobnom návrhu, ako aj v predmetnom podanom odvolaní), znamená to, že bolo zaplatené poistné na mesiac od 23.09.2012 do 22.10.2012. Uvedenému nasvedčuje i samotná predložená poistná zmluva, a to aj tvrdenie žalobcu v jeho žalobnom návrhu, v ktorom uvádza, že na základe zmluvy bolo dohodnuté poistné obdobie 1 mesiac a žalovaná bola povinná hradiť bežné poistené vždy k 23. dňu v mesiaci a prvé poistné sa stalo splatným dňa 23.05.2012, teda nasledujúci deň po podpise poistnej zmluvy a týmto dňom bol dohodnutý aj začiatok poistenia. I sám žalobca vo svojom žalobnom návrhu vymedzil svoj nárok, že sa voči žalovanej domáha dlžného poistenia za obdobie od 23.10.2012 do 18.02.2013. Je irelevantné z týchto dôvodov tvrdenie žalobcu v odvolaní, že predsa v oznámení adresovanom žalovanej zo dňa 14.3.2013 bol nedoplatok vo výške 98,40 Eur. Pre posúdenie daného bol podstatné, aby svoj uplatňovaný nárok žalobca špecifikoval v žalobnom návrhu, a že žalovaná naposledy uhradila poistné splatné vopred dňa 23.9.2012. Preto správne súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí ustálil, že žalobca má nárok na poistné voči žalovanej za 3 mesiace a 26 dní (23.10.2012 - 17.02.2013), keď k zániku poistnej zmluvy došlo dňa 17.02.2013 s poukazom na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 11. Vychádzajúc z konštatovaného odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, ako aj od rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách prvostupňového konania, keď súd prvej inštancie náležite aplikoval zásadu čiastočného úspechu v spore. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanej proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko mala v odvolacom konaní plný úspech. Pri ich rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú primerane aj na odvolacie konanie), § 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí). 13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)